2r-529/17 — încasarea penalității, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-529/17

prima instanță - (Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău) I. Barbacaru

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Djurex”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Iacobaș Construct” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Djurex” și

Mariana Cuzuioc cu privire la încasarea penalității, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Djurex” și s-a

acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a

taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La 15 iulie 2016 SRL „Iacobaș Construct” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Djurex” și Mariana Cuzuioc cu privire la încasarea penalității,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28 aprilie 2017 cererea de

chemare în judecată înaintată de SRL „Iacobaș Construct” împotriva SRL „Djurex” și

Mariana Cuzuioc s-a admis parțial.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Djurex” și Mariana Cuzuioc în beneficiul

SRL „Iacobaș Construct” cu titlu de penalitate suma de 37 971 lei, cu titlu de dobândă de

întârziere suma de 3 140,55 lei și cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2 499,03 lei

pentru achitarea taxei de stat achitată la înaintarea acțiunii, iar în total 43 610,58 lei.

În rest, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 23 mai 2017 SRL „Djurex” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

instanței de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 nu s-a dat curs apelului

declarat de SRL „Djurex”.

1

S-a acordat apelantului SRL „Djurex” termen până la 13 iulie 2017, ora 10:00,

pentru prezentarea apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea apelului și a dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 925 lei.

S-a comunicat participanților la proces că ședința de judecată este numită pentru

data de 13 iulie 2017, ora 10:00.

La 12 iulie 2017 SRL „Djurex” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 27 iunie 2017, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, invocând

că prin această i se îngrădește dreptul privind accesul liber la justiție.

Totodată a menționat că încheierea contestată nu este motivată, deoarece nu este

indicat calculul sumei taxei de stat.

Conform art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 27

iunie 2017 a fost recepționată de reprezentantul SRL „Djurex” la 05 iulie 2017 (f.d. 60).

Astfel, în circumstanțele expuse, Colegiul consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

Astfel, după cum rezultă din actele pricinii, la 28 aprilie 2017 a fost pronunțată

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău. (f.d. 43)

La 23 mai 2017 SRL „Djurex” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

instanței de fond. (f.d. 49)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 nu s-a dat curs apelului

declarat și s-a acordat apelantului de SRL „Djurex” termen până la 13 iulie 2017, ora

10:00 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 925 lei. (f.d. 54-56)

Colegiul consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural, care reglementează acțiunile instanței la acea stadie a

procesului, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

2

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d), e) și alin. (4) Codul de procedură civilă, în cererea

de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; probele

invocate în susținerea apelului.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

În conformitate cu art. 83 Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o

sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a

pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în

proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel,

cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) și lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03

decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru

cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de

contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce

în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu

mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25 000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin

de 270 lei și nu mai mult de 50 000 lei de la persoanele juridice.

Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești taxa de stat

este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau

altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa

calculate din suma contestată.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Raportând la caz normele sus-citate, Colegiul conchide că instanța de apel corect

nu a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Djurex”, or, apelantul nu a indicat în

cererea de apel motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocate în susținerea apelului, precum și, nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în

sumă de 925 lei, la înaintarea apelului.

3

Prin urmare, Colegiul respinge argumentul recurentului precum că prin încheierea

contestată această i se îngrădește dreptul privind accesul liber la justiție deoarece este

neîntemeiat și vine în contradicție cu cele expuse mai sus.

În acest sens, Colegiul consideră necesar să menționeze și faptul că în situația din

speță acțiunile instanței de apel de nu dat curs cererii de apel și de a acorda apelantului

termen pentru achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii de apel, nu încalcă

dreptul ultimului privind liberul acces la justiție și la o instanță superioară, or, CtEDO,

prin practica sa constantă, a precizat că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept

absolut (cauza Golder vs Regatul Unit §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashingdane împotriva Regatului Unit §-57 din 28 mai

1985).

Limitările sunt în conformitate cu art. 6 paragraful 1 CEDO, dacă acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit (cauza Bellet vs France §-31 din 4 decembrie 1995;

Garcia Manibardo vs Spain §-44 din 15 februarie 2000).

Astfel, Colegiul consideră că prin încheierea contestată recurentului nu i s-a

îngrădit accesul liber la justiție.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de SRL „Djurex” și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 27 iunie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat Societatea cu Răspundere Limitată „Djurex”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Iacobaș

Construct” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Djurex” și Mariana Cuzuioc cu

privire la încasarea penalității, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4