2rac-240/17 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecate, rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare

2rac-240/17 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecate, rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rac-240/17

Instanța de fond: Judecătoria Hâncești – N. Rusu

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Ion Druță, Mariana Pitic,

Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând în ședință publică recursul declarat de către avocatul Silviu Burlacu în

interesele Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” SRL,

în cauza civilă la acțiunea Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” SRL

împotriva Gospodăriei Țărănești „Chișcă Rodica Nicolae” privind încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională înaintată de către Gospodăria

Țărănească „Chișcă Rodica Nicolae” împotriva Societății Comerciale „Vitalitifruct-

Expo” SRL privind rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare, încasarea

prejudiciului material, venitului ratat și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 01 martie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de către Gospodăria Țărănească „Chișcă Rodica Nicolae”, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Hâncești din data de 08 iulie 2016, s-a emis o hotărâre

nouă, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

Comercială „Vitalitifruct-Expo” SRL și s-a admis parțial cererea reconvențională

depusă de Gospodăria Țărănească „Chișcă Rodica Nicolae”,

cu participarea lui Constantin Furculiță, Vasile Răcilă, avocatul Silviu Burlacu

reprezentanți ai Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” SRL, Rodicăi Chișcă, Vasile

Chișca, avocatul Anatolie Șișianu reprezentanți ai Gospodăriei Țărănești „Chișcă

Rodica Nicolae”,

C O N S T A T Ă:

Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo” SRL (în continuare SC „Vitalitifruct-

Expo” SRL) la data de 13 martie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, cu

concretizările ulterioare împotriva Gospodăriei Țărănești „Chișcă Rodica Nicolae” ( în

continuare GȚ „Chișcă Rodica Nicolae”), prin care a solicitat încasarea datoriei în

1

mărime de 28 445,55 euro, dobânzii de întârziere în mărime de 11 555,11 euro și

cheltuielilor de judecată în mărime de 39 728,93 lei ( f.d. 3-4, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 14 decembrie 2012 între

SC „Vitalitifruct-Expo” SRL, în calitate de vânzător și GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” în

calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr.6/2012,

obiectul contractului fiind materialul săditor din pepinieră (pomi de prun), cu valoarea

totală în mărime de 67 467,56 euro.

SC „Vitalitifruct-Expo” SRL și – a onorat obligațiile contractuale și a livrat către

GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” marfa indicată în contractul de vânzare – cumpărare.

Potrivit facturilor fiscale, semnate de către ambele părți, GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” a

primit marfă în sumă de 1 209 776,80 lei.

Prin actul de decontare în perioada 01 ianuarie 2013 - 28 ianuarie 2015 se

confirmă, că datoria GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” față de SC „Vitalitifruct-Expo” SRL

constituie suma de 28 445,55 euro.

La data de 20 februarie 2015 SC „Vitalitifruct-Expo” SRL a expediat în adresa GȚ

„Chișcă Rodica Nicolae” somație, prin care a solicitat executarea obligațiilor

contractuale.

În opinia reclamantei se consideră îndreptățită să solicite prin intermediul instanței

de judecată executarea de către GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” a obligațiunilor

contractuale, ori aceasta nu a răspuns la somație, nu a stins datoria, acumulând și

dobânzi de întârziere.

GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” la data de 31 martie 2015 a depus cerere

reconvențională față de SC „Vitalitifruct-Expo” SRL cu concretizările ulterioare, prin

care a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare nr. 6/2012 din 14

decembrie 2012, încasarea prețului materialului săditor din pepinieră achitat în mărime

de 41 175 euro, prejudiciului material în mărime de 1 088 677,28 lei și 30284 dolari și

cheltuielilor de judecată în mărime de 12 340 lei ( f.d. 34-44, vol. I, 1-3, vol. II).

În motivarea acțiunii GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” a indicat, că în baza contractului

de vânzare – cumpărare nr. 6/2012 din 14 decembrie 2012 SC „Vitalitifruct-Expo” SRL

urma să livreze material săditor din pepinieră de soi Stanley, Grossa di Felisio, Santa

Rosa, Black Diamond, Friar, Angeleno și Black Amber prevăzuți în pct. 1 și 3.1 ale

contractului, cu documentele de însoțire, dar potrivit facturilor fiscale aceasta a livrat

pomi de prun de soiul Stanley și President, fără a preaviza cumpărătorul cu 90 de zile

înainte de livrare despre faptul că nu dispune de marfa indicată în contract.

La momentul livrării mărfii nu a fost întocmit actul de predare – primire, astfel nu

a fost finalizată recepția mărfii, nefiind posibilă verificarea mărfii livrate, ori aceasta nu

dispunea de documentele de însoțire indicate ca condiție obligatorie a contractului de

vânzare – cumpărare.

Mai mul ca atât, după plantarea pomilor GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” în luna

iunie 2014 a reclamant suspiciuni de existență a maladiilor la materialul săditor din

pepinieră procurat de la SC „Vitalitifruct-Expo” SRL, însă aceasta din urmă nu a

reacționat la pretențiile înaintate asupra calității pomilor livrați în baza contractului.

2

Astfel, GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” a insistat asupra prelevării probelor, mostre de

la pomi, de către SC „Vitalitifruct-Expo” SRL pentru a fi expertizate în scopul stabilirii

prezenței sau absenței maladiilor.

În perioada 10 -11 noiembrie 2014 SC „Vitalitifruct-Expo” SRL a colectat probe

din materialul săditor livrat GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” pentru a fi transmis la

laboratorul Agenției Naționale pentru Dezvoltare Rurală, Venezia, Italia. Potrivit

rezultatelor analizelor efectuate s-au confirmat suspiciunile de evidență a maladiilor la

pomi, de asemenea s-a stabili că soiul de pomi expertizați nu corespunde celor

specificate în contractul de vânzare – cumpărare și nici în facturile fiscale.

Astfel, acțiunile SC „Vitalitifruct-Expo” SRL, care în opinia GȚ „Chișcă Rodica

Nicolae” a acționat cu rea- credință și prin dol a livrat marfă necorespunzătoare,

aducându-i prejudicii considerabile, ori la momentul livrării mărfii nu era posibil de

verificat vizual corespunderea materialului săditor din pepinieră, care putea fi verificat

numai în baza unei expertize specializate sau după perioada de creștere.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești din data de 08 iulie 2016 s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de către SC „Vitalitifruct-Expo” SRL, s-a încasat din contul

GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” în beneficiul SC „Vitalitifruct-Expo” SRL datoria în sumă

de 28 445,55 euro, dobânda de întârziere în sumă de 11 555,11 euro, taxa de stat în

mărime de 24 688,08 lei și cheltuielile suportate pentru asistență juridică în mărime de

14 000 lei, s-a respins cererea reconvențională depusă de către GȚ „Chișcă Rodica

Nicolae” ca fiind neîntemeiată ( f.d. 180, 187-193, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din data de 01 martie 2017 a admis apelul

declarat de către GȚ „Chișcă Rodica Nicolae”, a casat hotărârea Judecătoriei Hâncești

din data de 08 iulie 2016, a emis o hotărâre nouă, prin care a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către SC „Vitalitifruct-Expo”

SRL, a admis partițal cererea reconvențională depusă de către GȚ „Chișcă Rodica

Nicolae”, a fost rezoluționat contractul de vânzare – cumpărare nr. 6/2012 din data de

14 decembrie 2012, încheiat între SC „Vitalitifruct-Expo” SRL și GȚ „Chișcă Rodica

Nicolae”, a încasat de la SC „Vitalitifruct-Expo” SRL în beneficiul GȚ „Chișcă Rodica

Nicolae” echivalentul sumei de 41 175 euro, calculat în monedă națională la data

executării hotărârii cu titlu de restituire a prețului achitat pentru materialul săditor

defectuos, suma de 228 050 lei cu titlu de prejudiciu cauzat în legătură cu livrarea

materialului săditor infectat, suma de 5 595 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică, suma de 4 746,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și taxa de stat în mărime

de 12 344,40 lei, în rest a respins pretențiile ( f.d. 44, 45-67, vol. III).

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 22 martie 2017 avocatul

Silviu Burlacu în interesele SC „Vitalitifruct-Expo” SRL a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii

primei instanțe ( f.d. 73-79, vol. III).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanța de apel a apreciat arbitrar

probele în interesul GȚ „Chișcă Rodica Nicolae”, nu a elucidat pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea litigiului, astfel a interpretat eronat legea.

3

La data de 20 iunie 2017 avocatul Anatolie Șișianu în interesele GȚ „Chișcă

Rodica Nicolae” a depus referință, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil

( f.d. 95- 99).

În conformitate cu art. 434 alin. 1 al CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 01

martie 2017, recursul depus de către avocatul Silviu Burlacu în interesele SC

„Vitalitifruct-Expo” SRL la data de 22 martie 2017, este depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. 2 al CPC, după parvenirea dosarului, un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 28 iunie 2017 a considerat recursul admisibil

( f.d. 102, vol. III).

Potrivit art. 441 CPC în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet

din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. 1 al CPC judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Conform art. 445 alin. 1, lit. c) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în drept

să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre

rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Audiind în ședință publică părțile, studiind materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel, din considerentele ce preced.

Din materialul probatoriu administrat s-a constatat, că la 14 decembrie 2012 între

SC „Vitalitifruct-Expo” SRL și GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” a fost încheiat contractul

de vânzare – cumpărare nr. 6/2012, obiectul căruia fiind materialul săditor din pepinieră

(pomi de prun), cu valoarea totală în mărime de 67 467,56 euro.

Potrivit pct.1, pct. 4, pct. 6, din contract, intimata SRL „Vitalitifruct-Expo” în

perioada 10 martie 2014 - 15 mai 2014, urma să livreze din Italia Verona, în camioane

frigorifice, pomi de prun soi Stanley 1 510 bucăți, Grossa di Felisio 1 510 bucăți, Santa

Rosa 2 300 bucăți, Black Diamond 3 000 bucăți, Friar 1 200 bucăți, Angeleno 1 200

bucăți, Black Amber 1 200 bucăți, în total 11 920 bucăți, apelantei GȚ „Chișcă Rodica

Nicolae”.

În fapt, SRL „Vitalitifruct-Expo” în baza facturii fiscale FB 3918789 din 22

aprilie 2014 (f.d. 49, V-1) a livrat apelantei GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” 4 500 de pomi

altoiți de prun sort President, 2 910 de poni de sort Stanley, iar potrivit facturii fiscale

nr. FB 3918293 din 29 aprilie 2014 (f.d. 50 V-1) 1 300 de poni de sort Prezident și

3 590 de pini de sort Stanley. Numărul total de pomi livrați fiind de 12 300 bucăți.

Prețul total a mării livrate constituie suma de 67 467,56 euro sau 1 209 776,80 lei.

4

Potrivit ordinelor de plată nr. 1 din 19 decembrie 2012, nr. 01 din 03 ianuarie

2014 și nr. 8 din 18 martie 2014, GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” a efectuat achitări în

contul materialului săditor din pepinieră în sumă de 41 158 euro în valută națională

conform ratei oficiale de schimb valutar, din valoarea contractuală a materialului săditor

în sumă de 67 467, 56 euro (f.d. 52, V-1 f.d. 9, 10, 11, 12 V-2).

SRL „Vitalitifruct-Expo” înaintând cerere de chemare în judecată și-a întemeiat

pretențiile în baza art. 512, art. 514, art. 572 alin. 2, art. 602 ale Codului Civil, invocând

încălcarea de către GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” a prevederilor contractuale, prin

neachitarea integrală a materialului săditor primit în baza facturilor fiscale.

Prin cererea reconvențională GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” a invocat, încălcarea

de către SRL „Vitalitifruct-Expo” a prevederilor contractului, prin livrarea materialului

săditor necorespunzător contractului și facturilor fiscale, infectat și în lipsa certificatelor

de conformitate, solicitând în temeiul art. 733- 738 Codul Civil rezoluțiunea

contractului de vânzare - cumpărare.

Instanțele ierarhic inferioare au adoptat soluții diferite asupra chestiunilor de fapt și

de drept invocate de părți.

Instanța de recurs constată soluțiile instanțelor ierarhic inferioare ca fiind

premature și adoptate în baza probelor cercetate insuficient.

În conformitate cu art. 432 alin. 4 CPC, „săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului”.

Studiind decizia contestată în raport cu materialele cauzei Colegiul constată, că

instanța de apel a examinat superficial cauza dedusă judecății. În acest sens, Colegiul

reține că instanța de apel în virtutea caracterului devolutiv al apelului, urma să rejudece

fondul cauzei.

În conformitate cu art. 373 alin. 2 CPC, „în limitele apelului, instanța de apel

verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea

pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de

către participanții la proces”.

În consecutivitatea lor, pretențiile invocate de GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” cu

privire la rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare nr.6/2012 din data de 14

decembrie 2012 urmează să fie examinate în primul rând, ori în dependență de

temeinicia acestora poate fi soluționate și pretențiile cu privire la încasarea

prejudiciului material, venitului ratat și a datoriilor în urma neexecutării contractului.

Potrivit art. 735 alin. 1 Cod Civil, „o parte poate rezolvi contractul dacă există o

neexecutare esențială din partea celeilalte părți”.

5

Aici, instanța de recurs menționează, că prin neexecutare trebuie să înțelegem

orice încălcare a obligațiilor contractuale, inclusiv executarea necorespunzătoare

sau cu întârziere.

În speța dedusă judecății s-a constatat, că SRL „Vitalitifruct-Expo” în baza

contractului de vânzare – cumpărare nr. 6/2012 din 14 decembrie 2012 s-a obligat să

livreze către GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” pomi de prun soi Stanley, Grossa di Felisio,

Santa Rosa, Black Diamond, Friar, Angeleno, Black Amber, iar potrivit facturilor

fiscale nr. FB 3918789 din 22 aprilie 2014, nr. FB 3918293 din 29 aprilie 2014 a livrat

pomi altoiți de prun sort President și Stanley (f.d. 49, 50, vol.1), care au fost acceptați

de către cumpărător.

Potrivit materialelor dosarului, cât și în cadrul ședinței de judecată s-a stabilit, că

GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” a primit și achitat parțial loturile de pomi de prun livrate

de către SRL „Vitalitifruct-Expo”, conform facturilor fiscale. Drept motiv pentru

neachitarea integrală a mărfii GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” a invocat faptul pomii

plantați prezintă semne de boală.

În urma verificărilor de laborator s-a constatat, că în marfa livrată de SRL

„Vitalitifruct-Expo” se regăsesc alte soiuri de pom și anume Victoria 1, Victoria 2,

Victoria 3. Aici instanța de apel urma să constate ce număr de pomi nu corespund

facturilor, prin ce metode au fost importați în țară, dacă dispun de certificate de

conformitate și dacă urmau să fie plantați, care este prețul real al acestui material

săditor. Prin prisma acestor fapte să dea apreciere dacă a avut loc executarea

corespunzătoare a contractului de vânzare- cumpărare, dacă urma a fi rezolvit în

întregime sau în partea pomilor care nu corespund facturilor de livrare și nu intrunesc

condițiile standardelor de calitate.

Reieșind din aceste circumstanțe, inclusiv din costul real al pomilor, urmează de

stabilit care este datoria GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” față de SRL „Vitalitifruct-Expo”,

dacă sunt aplicabile la această datorie dobânzile de întârziere.

Astfel, la examinarea litigiului instanțele de judecată urmau să stabilească dacă a

fost executat total sau parțial contractul de vânzare – cumpărare nr. 6/2012 din 14

decembrie 2012, câți pomi de prun din cei livrați de către SRL „Vitalitifruct-Expo” sunt

de soi Stanley indicați în contract, în facturile fiscale și acceptați de către GȚ „Chișcă

Rodica Nicolae”, cîți pomi nu corespund soiurilor indicate în factură, care este prețul lor

real, cîți pomi de prun din cei livați sunt infectați cu virusul agrobacterium tumefacients,

care este prejudiciul real cauzat GȚ „Chișcă Rodica Nicolae” în urma plantării pomilor

de alte soiuri de prun, cît și a pomilor infectați și care este datoria reală a GȚ „Chișcă

Rodica Nicolae” față de SRL „Vitalitifruct-Expo”.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o eroare

judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul lărgit ajunge la

concluzia de a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017 și de a

restitui prezenta pricină civilă la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecători.

6

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele indicate, să

se expună asupra argumentelor participanților la proces, să verifice și alte circumstanțe

ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate

aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate

pe dosar, și în dependență de situația stabilită, în raport cu normele de drept material

care reglementează relațiile civile, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. 1, lit. c), 445 alin. 3 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către avocatul Silviu Burlacu în interesele

Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” SRL.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017 în cauza civilă la

acțiunea Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” SRL împotriva Gospodăriei

Țărănești „Chișcă Rodica Nicolae” privind încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

și cererea reconvențională înaintată de către Gospodăria Țărănească „Chișcă Rodica

Nicolae” împotriva Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” SRL privind rezilierea

contractului de vânzare- cumpărare, încasarea prejudiciului material, venitului ratat și

cheltuielilor de judecată.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul /semnătura/ Iulia Sîrcu

judecători /semnătura/ Ion Druță

/semnătura/ Mariana Pitic

/semnătura/ Luiza Gafton

/semnătura/ Maria Ghervas

Copia corespunde originalului Maria Ghervas

7