2ra-1536/17 — apărarea onoarei, deminității și reputației profesionale

Dosarul nr. 2ra-1536/17

Instanța de fond: Judecătoria Cantemir – T. Berdilă

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul – V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

Î N C H E I E R E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Maria Luca în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Luca împotriva Nataliei

Crăciun cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 30 martie 2017, prin care s-a admis

apelul declarat de Natalia Crăciun, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cantemir

din 11 noiembrie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

C O N S T A T Ă :

La 22 martie 2016 Maria Luca a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Nataliei Crăciun cu privire la obligarea dezmințirii declaraților defăimătoare răspândite

în ședința consiliului comunal Gotești din 25 februarie 2016, precum că soțul ei în

funcție de fochist ar fi vândut 15-16 saci de cărbuni de la grădinița de copii,

repararea prejudiciului moral în sumă de 3 000 lei și a încasarea cheltuielilor de

judecată suportate pe parcurs (f.d.4).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în cadrul ședinței Consiliului com.

Gotești r-nul Cantemir cu privire la darea de seamă a instituțiilor preșcolare în calitatea

sa de manager și directoare a grădiniței nr. 4 din localitate a efectuat un raport vizând

activitatea instituției date. Natalia Crăciun, în calitate de consilier, în ședința dată a

declarat că de către fochistul grădiniței nr.4 au fost vânduți 15-16 saci de cărbuni.

Reclamata menționează că, această declarație este una mincinoasă și denigrătoare, care

îi lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională. În adresa Nataliei Crăciun la

01 martie 2015 a fost expediată cererea prealabilă, prin care s-a solicitat dezmințirea

informației și exprimarea scuzelor de către ultima, cerere care a rămas fără răspuns.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 11 noiembrie 2016 a fost admisă parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Maria Luca, s-a obligat Natalia Crăciun de a

dezminți informația defăimătoare adresată Mariei Luca, în ședința Consiliului com.

Gotești r-nul Cantemir, ulterior rămânerii definitive a hotărârii, prin aducerea scuzelor

personale față de Maria Luca, cu exprimarea: ,,Vă rog, primiți scuzele mele, dat fiind

faptul că am greșit fată de Dumneavoastră, spunând că, soțul dumneavoastră ar fi

vândut 15-16 saci de cărbune din grădinița de copii, directoare a cărei sunteți”, s-a

încasat de la Natalia Crăciun în beneficiul Mariei Luca suma de 2 500 lei cu titlu de

prejudiciu moral (f.d. 49, 53-57).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 30 martie 2017 s-a admis apelul declarat de

către avocatul Sergiu Granici în interesele Nataliei Crăciun, cu casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Cantemir din 11 noiembrie 2016 și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii (f.d. 87, 88-90).

La 14 iunie 2017 Maria Luca a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Cahul din 30 martie 2017, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii instanței de fond (f.d. 94-96).

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că instanța de apel a interpretat

în mod eronat legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept material.

La 02 august 2017 Natalia Crăciun a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului și menținerea deciziei Curții de Apel Cahul din 30 martie 2017

(f.d.106-107).

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Cahul a fost pronunțată la 30

martie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 29 mai 2017,

confirmare despre recepționarea acesteia de către recurentă la materialele dosarului

lipsește (f.d.91).

Recursul, depus la data de 14 iunie 2017, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauza civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Maria

Luca este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Maria Luca indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

2

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și

4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul declarat

de către recurentei asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de apel

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Maria Luca inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Maria Luca, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4