2ra-1453/17 — retragerea vizei

2ra-1453/17 — retragerea vizei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-1453/2017

judecător: L. Vasilevici

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Budăi, A. Pahopol, V. Efros

Î N C H E I E R E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Naconecinîi Olexandr,

prin intermediul avocatului Ciolacu Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Naconecinîi

Olexandr împotriva Ninei Stoianova cu privire la partajul casei de locuit,

la cererea Direcției pentru Protecția drepturilor copiilor sect. Centru, mun.

Chișinău împotriva Ninei Stoianova cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate a minorului, și

cererea reconvențională depusă de Nina Stoianova împotriva lui

Naconecinîi Olexandr cu privire la retragerea vizei de reședință,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 prin care

a fost respins apelul declarat de Naconecinîi Olexandr, prin intermediul avocatului

Ciolacu Nicolae, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

26 decembrie 2006,

c o n s t a t ă :

La 10 februarie 2005, reclamantul Naconecinîi Olexandr a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ninei Stoianova, solicitând partajarea casei de locuit

din str. Malina Mică 14, mun. Chișinău, proprietate comună în devălmășie;

atribuirea lui în proprietate privată a ½ cotă-parte din acest imobil; partajarea

bunurile materiale cu atribuirea lui în folosință, și anume: cuptorul cu microunde –

3 000 lei; frigiderul - 6000 lei; televizorul - 2500 lei și dormitorul românesc - 6000

lei, în total bunuri în sumă de 17 500 lei, iar Ninei Stoianova: mobila moale

românească – 24 000 lei; bucătăria - 3500 lei: covoare 6 bucăți „Floarea” - 6000

lei; mașina de spălat automată „Indesit” - 3000 lei, în total bunuri în sumă de 36

500 lei.

Ulterior, Naconecinîi Olexandr a renunțat la capătul de cerere privind

partajul bunurilor mobile, care se află în casa de locuit din str. Malina Mică 14,

mun. Chișinău și anume mobilă moale românească – 24 000 lei; dormitor românesc

- 6000 lei; bucătărie – 3 500 lei; covoare 6 bucăți „Floarea” - 6000 lei; frigider -

6000 lei; cuptor cu microunde - 3000 ei; mașină de spălat automată „Indesit” - 3000

lei; televizor - 2500 lei, iar în total bunuri în sumă de 54 000 lei, renunțarea

1

respectivă fiind admisă de către instanța de judecată și fiind încetat procesul în

această parte.

În motivarea acțiunii, reclamantul Naconecinîi Olexandr a indicat că, la 24

martie 1992 a încheiat căsătoria cu Stoianova Nina la Oficiul stare civilă din or.

Odessa, Ucraina.

Din căsătorie au doi copii, Nakonecinîi Vitalii, născut la 20 iunie 1991 și

Nakonecinîi Alexandru, născut la 07 septembrie 2002.

La 02 noiembrie 2005, în baza hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

căsătoria a fost desfăcută.

Mai explica faptul că, în timpul căsătoriei cu pârâta au dobândit cu drept de

proprietate privată casa de locuit din str. Malina Mică 14, mun. Chișinău.

Din anul 1998 până la divorț, în casa în litigiu au fost efectuate reparații din

banii comuni.

Consideră reclamantul că imobilul în litigiu constituie proprietate comună

în devălmășie, în urma îmbunătățirilor aduse acestuia.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 mai 2005, cererea

lui Naconecinîi Olexandr s-a admis și s-a partajat imobilul nr. 14 din str. Malina

Mică, mun. Chișinău, atribuindu-se fiecărei părți câte ½ cotă-parte, iar bunurile

mobile au fost atribuite în natură Ninei Stoianova (f.d. 59, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2005 s-a admis

apelul declarat de Stoianova Nina, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 12 mai 2005 și s-a pronunțat o hotărâre nouă prin care acțiunea lui

Naconecinîi Olexandr a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 89-91, Vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2006, s-a admis

recursul declarat de Naconecinîi Olexandr, s-au casat integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 15 septembrie 2005 și hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 12 mai 2005, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun.

Chișinău (f.d. 102-104, Vol. I).

La 16 octombrie 2006, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copiilor sect.

Centru, mun. Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei

Stoianova cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate a minorului

Naconecinîi Vitalii asupra a ½ cotă-parte din casa de locuit cu obligarea înregistrării

dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile (f.d. 183, Vol. I).

În motivarea acțiunii Direcția pentru Protecția Drepturilor Copiilor sect.

Centru, mun. Chișinău a indicat că, la 19 ianuarie 1993 conform ordinului de

repartiție nr. 108262 Nina Stoianova a schimbat apartamentul din str. Armatei

Sovietice 1, or. Odessa, Ucraina cu apartamentul nr. 42 din str. B. Hmelnițki 1/4,

mun. Chișinău.

După schimb, în ap. 42 din str. B. Hmelnițki 1/4, mun. Chișinău, viza de

reședință o avea pârâta și fiul acesteia Nakonecinîi Vitalii. În anul 1994 strada B.

Hmelnițki a fost redenumită în str. Drumul Schinoasei.

A mai indicat faptul că, la 16 noiembrie 1995, în baza contractului de

privatizare nr. 78347, ap. 42 din str. Drumul Schinoasei 1/4, mun. Chișinău, a fost

integral privatizat de Stoianova Nina și feciorul ei Naconecinîi Vitalii.

2

Invocă, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copiilor sect. Centru, mun.

Chișinău că în rezultatul privatizării minorul Naconecinîi Vitalii a devenit

proprietarul la ½ cotă-parte din apartament. Potrivit contractului de schimb din 15

octombrie 1998, Stoianova Nina a schimbat ap. 42 din str. Drumul Schinoasei 1/4,

mun. Chișinău pe casa de locuit din str. Malina Mică 14, mun. Chișinău.

La OCT Chișinău dreptul de proprietate asupra imobilul din str. Malina

Mică 14, mun. Chișinău a fost înregistrat integral după Stoianova Nina.

A indicat Direcția pentru Protecția Drepturilor Copiilor sect. Centru, mun.

Chișinău că la schimbarea apartamentului pe casa de locuit, cota-parte a minorului

pe care a dobândit-o în rezultatul schimbului nu a fost menținută, în așa mod

încălcându-se drepturile acestuia la proprietate.

Solicită Direcția pentru Protecția Drepturilor Copiilor sect. Centru, mun.

Chișinău să fie recunoscut dreptul de proprietate a minorului Naconecinîi Vitalii

asupra ½ cotă-parte din casa de locuit din str. Malina Mică 14, mun. Chișinău și să

fie obligat OCT Chișinău să înregistreze dreptul de proprietate a minorului.

Totodată, la 14 iunie 2006 Nina Stoianova a înaintat acțiune

reconvențională împotriva lui Naconecinîi Olexandr cu privire la retragerea vizei

de reședințe a ultimului (f.d. 201, Vol. I).

În motivarea acțiunii Nina Stoianova a indicat că până la căsătoria cu pârâtul

ea a avut un apartament cu o odaie în or. Odessa, Ucraina, care i-a fost repartizat în

baza ordinului de repartiție în anul 1989.

La 14 ianuarie 1993, a schimbat apartamentul din or. Odessa, Ucraina cu

ap. 42 din str. B. Hmelnițki 1/4, mun. Chișinău care era compus din 3 odăi locative.

Bonul de repartiție pe apartamentul dat a fost eliberat pe numele reclamantei, iar ca

membrii familiei ei a fost inclus fiul Naconecinîi Vitalii.

Invocă reclamanta că pârâtul Naconecinîi Olexandr în ap. 42 din str. B.

Hmelnițki ¼, mun. Chișinău nu a locuit niciodată și nici nu a avut viză de reședință,

deoarece acesta lucra în or. Odessa, fiind cetățean al Ucrainei, care și în prezent

locuiește acolo.

Indică Stoianova Nina că, atunci când a fost adoptată Legea cu privire la

privatizare a hotărât să privatizeze spațiul locativ sus-nominalizat. La privatizare a

participat ea împreună cu fiul său Naconecinîi Vitalii. Pârâtul fiind cetățean al altui

stat, la privatizare nu a participat. Pentru a privatiza apartamentul, părinții și surorile

reclamantei în baza contractelor de donație din 30 octombrie 1995 i-a donat

bonurile lor patrimoniale.

Conform contractului de privatizare nr. 78347 din 16 noiembrie 1995 ap.

42 din str. B. Hmelnițki ¼, mun. Chișinău a fost privatizat din contul bonurilor

patrimoniale donate de rudele sale.

Astfel, susține Stoianova Nina că ap. 42 din str. B. Hmelnițki 1/4, mun.

Chișinău pe care l-a privatizat, îi aparține în exclusivitate ei și fiului Naconecinîi

Vitalii.

A mai menționat că, în anul 1998 reclamanta a schimbat apartamentul sus-

menționat pe casa din str. Malina Mică 14, mun. Chișinău. Schimbul s-a efectuat

fără careva supraplăți. Dat fiind faptul că reclamanta împreună cu fiul dispunea de

3

cote-părți în ap. 42 din str. B. Hmelnițki 1/4, mun. Chișinău, iar Naconecinîi

Olexandr nu dispune de cotă-parte, acordul acestuia la întocmirea contractului de

schimb nu s-a cerut.

Mai explică faptul că, averea dobândită în urma schimbului proprietății

personale îi aparține ei și fiului Naconecinîi Vitalii cu drept de proprietate personală

și nu poate fi considerată ca proprietate comună în devălmășie.

De asemenea, a indicat reclamanta că, casa din str. Malina Mică 14, mun.

Chișinău nu a fost reconstruită sau renovată, precum și nici nu a fost reparată nici

capital și nici curent, doar a fost schimbat gardul din fața casei și a fost instalat

pavaj, care nu poate fi considerată ca o renovație, ce ar schimba simțitor valoarea

bunului și ar fi dat posibilitate de a considera acest bun avere în devălmășie.

Totodată, invocă Stoianova Nina că în perioada căsătoriei cu pârâtul

Naconecinîi Olexandr, acesta fiind cetățean al Ucrainei și neavând dreptul să

domicilieze pe teritoriul RM, ea ca proprietar al casei Malina Mică 14, mun.

Chișinău, la 01 noiembrie 2000 și-a dat acordul de a i se stabili ultimului domiciliul

temporar pe adresa imobilului în litigiu și de a i se perfecta viza de reședință.

Se mai invocă faptul că căsătoria lor a fost desfăcută, iar pârâtul din 2004

nu locuiește cu familia sa, solicitând retragerea vizei de reședințe a lui Naconecinîi

Olexandr din casa de locuit nr. 14 din str. Malina Mică, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 decembrie 2006

s-a respins acțiunea lui Naconecinîi Olexandr.

S-a admis acțiunea reconvențională a Ninei Stoianova și a fost retrasă viza

de reședință a lui Naconecinîi Olexandr din casa de locuit nr. 14 din str. Malina

Mică, mun. Chișinău.

S-a admis acțiunea Direcției pentru Protecția Drepturilor Copiilor sect.

Centru, mun. Chișinău și s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Naconecinîi

Vitalii asupra ½ cotă-parte din casa de locuit nr. 14 din str. Malina Mică, mun.

Chișinău, concomitent recunoscând și dreptul de proprietare a Ninei Stoianova

asupra ½ cotă-parte din același imobil (f.d. 37-41, Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2009 a fost respins apelul

declarat de Naconecinîi Olexandr, și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 26 decembrie 2006 (f.d. 104-106, Vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2009, s-a admis

recursul declarat de Naconecinîi Olexandr și s-a casat decizia Curții de Apel

Chișinău din 07 mai 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 142-147, Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 s-a respins apelul

declarat de Naconecinîi Olexandr, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Centru,

municipiul Chișinău din 26 decembrie 2006.

La 15 mai 2017, Naconecinîi Olexandr, prin intermediul avocatului Ciolacu

Nicolae a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 02 februarie 2017 și hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26

decembrie 2006, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii

4

depuse de Naconecinîi Olexandr, respingerea ca fiind tardivă și nefondată a acțiunii

depuse de Direcției pentru Protecția Drepturilor Copiilor sect. Centru, mun.

Chișinău, și respingerea acțiunii reconvenționale ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a invocat că hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare au fost adoptate cu încălcarea normelor de drept material, instanța de

judecată a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat

legea.

A mai indicat că, instanța de apel a ignorat prevederile art. 21-23 Codul

căsătoriei și familiei (în redacția anului 1969), art. 19, 20 și 166, alin. (1) Codul

familiei (în redacția anului 2001).

În conformitate cu art. 434, alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău este emisă la

02 februarie 2017.

La 21 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la

proces copia deciziei motivate (f.d. 134, vol. III), însă la materialele cauzei nu se

regăsește dovada recepționării acesteia, astfel recursul depus la 15 mai 2017 este

depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432, alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Naconecinîi Olexandr,

prin intermediul avocatului Ciolacu Nicolae nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

5

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Naconecinîi Olexandr, prin intermediul avocatului Ciolacu Nicolae, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431, alin. (2), 433, lit. a) și 440, alin.

(1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Naconecinîi Olexandr, prin intermediul avocatului

Ciolacu Nicolae, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

6