2r-596/17 — incasarea prjudiciului material si a dobinzii

Dosarul nr. 2r-596/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – C. Guzun

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Cdministrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către avocatul Negura Ion, în interesele lui

Negura Casian,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Negura

Casian și Arapu Iulian împotriva Societății Comerciale „Stilconstruct” Societate cu

Răspundere Limitată privind încasarea prejudiciului material și a dobânzii de

întârziere, cererea reconvențională înaintată de Societatea Comercială

„Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Negura Casian

privind încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, prin care s-a

restituit apelul înaintat de Negura Casian, din motivul neînlăturării neajunsurilor

stabilite în încheierea instanței de apel din 15 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 31 iulie 2015 Negura Casian și Arapu Iulian s-au adresat în instanța de

judecată cu cerere împotriva SC „Stilconstruct” SRL, solicitând încasarea în

beneficiul lui Negura Casian a prejudiciului material în mărime de 2098,08 euro, a

dobânzii de întârziere în mărime de 209,94 euro și taxei de stat în sumă de 1259 lei,

încasarea în beneficiul lui Arapu Iulian prejudiciul material în mărime de 2358,77

euro, a dobânzii de întârziere în mărime de 236,90 euro și a taxei de stat în sumă de

1415 lei. (f.d. 6-10)

Ulterior, avocatul Negura Ion, în interesele lui Negura Casian și Arapu Iulian a

depus o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea din contul SC

1

„Stilconstruct” SRL în beneficiul lui Negura Casian a sumei de 2098,08 euro, în

beneficiul lui Arapu Iulian a sumei de 2358,77 euro cu titlu de prejudiciu material și

dobânda de întârziere în beneficiul lui Negura Casian în mărime de 614,08 euro și

în beneficiul lui Arapu Iulian în sumă de 697,78 euro, precum și încasarea tuturor

cheltuielilor de judecată. (f.d. 88-92)

La 03 martie 2016 reprezentantul SC „Stilconstruct” SRL, avocatul Brînză

Victor a depus cerere reconvențională împotriva lui Negura Casian, solicitând

încasarea datoriei în mărime de 437 euro, a dobânzii de întârziere în mărime de

135,60 euro și a cheltuielilor de judecată. (f.d. 95-96)

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 aprilie 2016 s-a

primit în procedură cererea reconvențională depusă de SC „Stilconstruct” SRL,

pentru examinarea concomitentă a acesteia cu acțiunea inițială. (f.d. 110)

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun Chișinău din 11 aprilie 2016 s-a admis

integral cererea depusă de Negura Casian și Arapu Iulian. S-a încasat din contul SC

„Stilconstruct” SRL în beneficiul lui Negura Casian prejudiciul material în mărime

de 2712,16 euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la

data executării hotărârii, suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea

asistenței juridice, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de executare, suma de 1259

lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat. S-a încasat din contul SC

„Stilconstruct” SRL în beneficiul lui Arapu Iulian prejudiciul material cauzat în

mărime de 3056,55 euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului oficial al

BNM la data executării hotărârii, suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli pentru

acordarea asistenței juridice, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de executare și

suma de 1415 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat.

S-a admis integral cererea reconvențională depusă de SC „Stilconstruct” SRL.

S-a încasat de la Negura Casian în beneficiul SC „Stilconstruct” SRL prejudiciul

material în mărime de 572,60 euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului

oficial al BNM la data executării hotărârii și a cheltuielilor pentru achitarea taxei de

stat în mărime de 372,25 lei. (f.d. 112, 119-122)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, avocatul Negura Ion, în interesele

lui Negura Casian la 11 mai 2016 a contestat-o cu apel, solicitând casarea în parte a

acesteia cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a respinge cererea reconvențională.

(f.d. 117-118)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de către Negura Casian, acordându-i-se apelantului un termen de 10

zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea apelului motivat și a

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 279,18 lei. (f.d. 126-127)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017 s-a restituit cererea

de apel depusă de Negura Casian împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 11 aprilie 2016 din motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite în

încheierea instanței de apel din 15 iunie 2016. (f.d. 170-172)

Nefiind de acord cu încheierea de restituire a apelului, avocatul Negura Ion, în

interesele lui Negura Casian a contestat-o cu recurs, solicitând casarea încheierii cu

remiterea cauzei la rejudecare la instanța de apel. (f.d. 181-182)

2

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că nu este de

acord cu încheierea instanței de apel din 04 aprilie 2017 deoarece este neîntemeiată

și ilegală.

A mai indicat că încheierea instanței de apel din 15 iunie 2016 a fost

recepționată de reprezentantul apelantului avocatul Negura Ion la 05 septembrie

2016, iar la data de 14 septembrie 2016 a înlăturat neajunsurile din încheiere și a

depus, prin intermediul cancelariei instanței de apel apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat.

Consideră că, prin restituirea cererii de apel înaintată de Negura Casian, fără

nici un temei juridic, acestuia i se încalcă dreptul la un proces echitabil, accesul liber

la justiție, dreptul la apărare, fiind astfel lipsit de dreptul la examinarea cererii în

ordine de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 04 aprilie 2017. Dovada înmânării copiei încheierii recurentului la

materialele dosarului lipsește. Din cererea de recurs rezultă că actul de dispoziție al

instanței a fost recepționat la 05 iunie 2017 (f.d. 173, 181-182)

În condițiile expuse, instanța de recurs consideră că recurentul a declarat

recursul la 06 iunie 2017, în termen.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În speță, Colegiul reține că prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, emisă

de către Curtea de Apel Chișinău la 15 iunie 2016, apelantul Negura Casian a fost

obligat în termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri să

prezinte apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, explicându-i consecințele

neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel.

Instanța de recurs a constatat că încheierea de a nu da curs cererii de apel din

15 iunie 2016 a fost recepționată de către reprezentantul apelantului, avocatul

Negura Ion la 02 august 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei (f.d. 130). A fost acordat un termen de 10 zile din momentul

recepționării prezenței încheieri de înlăturare a neajunsurilor indicate în încheiere,

care a expirat la 12 august 2016. În termenul respectiv recurentul și nici

reprezentantul său nu au înlăturat neajunsurile și nu au prezentat cererea de apel

motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

3

În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanța de apel restituie printr-o încheiere

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă.

Colegiul apreciază că instanța de apel în mod întemeiat a restituit lui Negura

Casian cererea de apel, dat fiind faptul că potrivit art. 364 alin. (1) CPC cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Apelantul, fiind înștiințat că în cazul nedepunerii în termen a apelului motivat și a

dovezii de achitare a taxei de stat, cererea va fi restituită, nu a prezentat motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de achitare a taxei de stat.

Analizând prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanța

de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale și i-

a acordat apelantului termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor vizate,

prezentarea apelului motivat.

Suplimentar, constatărilor instanței de apel, Colegiul reține lipsit de temei

juridic argumentul reprezentantului recurentului, precum că la 05 septembrie 2016

a recepționat încheierea instanței de apel din 15 iunie 2016, iar la 14 septembrie

2016, în termen, a depus apelul motivat cu anexarea dovezii taxei de stat.

La caz, instanța de recurs reține că potrivit mențiunii din avizul de recepție

avocatul Negura Ion a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din

15 iunie 2016 la 02 august 2016. (f.d. 130)

Astfel, apelantul și reprezentantul său urmau să dea dovadă de diligență de a

întreprinde toate măsurile necesare de protejare a drepturilor sale, inclusiv prin

depunerea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat.

Aici instanța de recurs menționează prevederile art. 75 alin. (4) CPC actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții. Faptul că avocatul

Negura Ion recepționând încheierea instanței de apel nu a executat-o în termen se

atribuie și cultei părții.

La acest segment Colegiul reține și jurisprudența Curții Europene, care

reiterează că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), în speță de a manifesta diligență în exercitarea cu bună-

credință a drepturilor sale procedurale.

În situația în care recurentul cunoștea încă la data depunerii cererii de apel despre

neajunsurile cererii, urma să manifeste diligență în exercitarea cu bună-credință a

drepturilor sale procedurale.

Instanța de recurs reține și prevederile art. 56 alin. (3) CPC, potrivit cărora

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul

4

recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Negura Ion, în interesele lui

Negura Casian.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017 emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Negura Casian și

Arapu Iulian împotriva Societății Comerciale „Stilconstruct” Societate cu

Răspundere Limitată privind încasarea prejudiciului material și a dobânzii de

întârziere, cererea reconvențională înaintată de Societatea Comercială

„Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Negura Casian

privind încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Liuza Gafton

Maria Ghervas

5