3r-132/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) Dosarul nr. 3r-132/17

Judecător: V. Chisilița

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, V. Mihaila, L. Popova

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii

Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana

Nicolaeva împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea îngrădirii dreptului la acces la informație, obligarea soluționării

cererii și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, prin care

cererea de apel înaintată de Ministerului Justiției al Republicii Moldova a fost

restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței,

c o n s t a t ă:

La 17 ianuarie 2017 Nicolaeva Svetlana a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, solicitând constatarea îngrădirii

dreptului la acces la informație, obligarea soluționării cererii și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că prin cererea nr. 323/16 din 14 noiembrie

2016 a solicitat Ministerului Justiției al RM acordarea informației cu privire la

înregistrarea în Registrul dosarelor succesorale și a testamentelor lăsate pe

numele Svetlanei Nicolaeva, lăsate de la Ranga Nicolae.

Prin răspunsul nr. 12-11/187 din 22 noiembrie 2016 s-a refuzat eliberarea

informației din motive necunoscute. În răspuns se face referire la dreptul

organelor de drept de a solicita această informație. Totodată se face trimitere la

Ordinul MJ nr. 38/3 din 03 februarie 2006 care prevede dreptul persoanei

interesate de a solicita informația în cauză, ceea cea îndeplinit reclamanta.

La 02 decembrie 2016 s-a adresat cu o cerere prealabilă în temeiul art. 14 al

Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, însă s-a refuzat

din aceleași motive. Răspunsul la cererea prealabilă a fost recepționat la 21

decembrie 2016.

Solicită reclamanta constatarea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Justiției

de a elibera informația cu privire la înregistrarea în Registrul dosarelor

succesorale și a testamentelor lăsat pe numele cet. Svetlana Nicolaeva, în special

lăsat de Ranga Nicolae; obligarea Ministerului Justiției de a elibera informația

cu privire la înregistrarea în Registrul dosarelor succesorale și a testamentelor

lăsat pe numele cet. Svetlanei Nicolaeva, în special lăsat de Ranga Nicolae;

încasarea din contul Ministerului Justiției a compensației pentru prejudiciul

moral în urma refuzului de a prezenta informația.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 februarie 2017

acțiunea a fost admisă parțial. A fost considerat ilegal refuzul Ministerului

Justiției la soluționarea cererii Svetlanei Nicolaeva, cu nr.323/16 din 14

noiembrie 2016. S-a obligat Ministerul Justiției să înlăture încălcările comise și

să examineze cererea Svetlanei Nicolaeva cu nr.323/16 din 14 noiembrie 2016.

În rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 27 februarie 2017 Ministerul Justiției a depus cerere de apel nemotivată,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel înaintate de Ministerul Justiției al RM, apelantului fiind acordat

termen pentru prezentarea apelului motivat, până la ședința de judecată din 17

mai 2017 la ora 10.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 s-a acordat

apelantului Ministerul Justiției al RM termen suplimentar pentru prezentarea

apelului motivat până la data de 31 mai 2017, ora 10.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, cererea de apel

depusă de Ministerul Justiției al RM a fost restituită pentru neînlăturarea

neajunsurilor din cererea de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 21 iunie 2017 Ministerul

Justiției al RM a declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel incorect a restituit

cererea de apel, or încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost

recepționată cu întârziere, iar încheierea prin care s-a acordat un termen

suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, nu a fost

recepționată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC „În cererea de apel se

indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”.

Studiind cererea de apel depusă de Ministerul Justiției al RM (f.d. 34),

Colegiul constată că aceasta nu conține motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC „Dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2017 nu s-a

dat curs cererii de apel înaintate de Ministerul Justiției al RM, apelantului fiind

acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, până la ședința de judecată

din 17 mai 2017 la ora 10.00. Reieșind din considerentul că la materialele cauzei

lipsesc probe ce ar demonstra comunicarea apelantului a încheierii respective,

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 s-a acordat Ministerul

Justiției al RM termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) CPC „Instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1)”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017 cererea de apel

depusă de Ministerul Justiției al RM a fost restituită pentru neînlăturarea

neajunsurilor din cererea de apel.

Colegiul consideră că instanța de apel corect a restituit cererea de apel

depusă de Ministerul Justiției al RM, reieșind din următoarele considerente:

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că copia încheierii Curții de

Apel Chișinău din 20 aprilie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel

precum și citația pentru ședința din 17 mai 2017, au fost expediate de către

instanță la adresa indicată în cererea de apel prealabilă – mun. Chișinău, str. 31

august 1989 nr. 82 (f.d. 34, 48).

În conformitate cu art. 102 alin. (6) CPC „Citația sau înștiințarea se trimite

la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces”.

Având în vedere norma legală enunțată, Colegiul menționează că instanța

de apel a îndeplinit obligația de citare și comunicare a actelor de procedură

prevăzută de lege, faptul nerecepționării încheierii prin care nu s-a dat curs

cererii fiind imputabil doar apelantului.

În conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) CPC „Instanța de judecată va

întocmi hotărîrea integrală dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile

de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel”.

Colegiul constată că instanța de fond, conformându-se prevederilor art. 236

CPC, a expediat copia hotărârii motivate în adresa Ministerului Justiției al RM

la 21 martie 2017 (f.d. 42).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC „participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale”.

Reieșind din sensul normei legale enunțate, Colegiul menționează că

reprezentantul apelantului (Ministerul Justiției al RM) – Cachița Constantin,

fiind în cunoștință de termenul de redactare a hotărârii motivate precum și a

condițiilor de formă înaintate față de cererea de apel, urma să manifeste

diligența necesară, să se informeze de soarta dosarului și să întreprindă măsurile

necesare pentru a beneficia de dreptul la cale de atac.

Referitor la înscrisurile anexate la cererea de recurs, care în opinia

reprezentantului recurentului demonstrează presupusa comunicare întârziată a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, Colegiul menționează că

reprezentantul Ministerului Justiției al RM – Cachița Constantin, nu a prezentat

instanței de recurs extrasul din registrul de intrare a corespondenței, probă ce ar

indica direct asupra momentului comunicării încheierii menționate. Or ștampila

aplicată pe citația pentru ședința din 31 mai 2017 în lipsa extrasului menționat,

nu poate fi calificată ca fiind o probă pertinentă și concludentă. Respectiv,

aceasta nu poate demonstra comunicarea tardivă a actelor de procedură de către

instanța de apel.

Mai mult decât atât, Colegiul consideră că din momentul depunerii cererii

de apel prealabile (27 februarie 2017) și până la momentul emiterii încheierii

contestate (31 mai 2017), reprezentantul apelantului a avut la dispoziție un

termen mai mult decât suficient pentru ajustarea cererii de apel la cerințele legii,

însă nu a întreprins nici o acțiune în acest sens.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Ministerul Justiției al

RM. Prin urmare, recursul declarat de Ministerul Justiției al RM urmează a fi

respins, iar încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017 fiind legală și

întemeiată, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ministerului Justiției al Republicii

Moldova.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Nicolaeva

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

îngrădirii dreptului la acces la informație, obligarea soluționării cererii și

repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță