2r-520/17 — incasarea datoriei

prima instanță: V. Pădurari dosarul nr. 2r-520/17

instanța de apel: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Grigorii Tudorachi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii municipale

Regia „Apă-Canal-Bălți” împotriva lui Grigorii Tudorachi cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către Grigorii Tudorachi,

c o n s t a t ă:

La data de 18 octombrie 2016, ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Grigorii Tudorachi cu privire la încasarea

datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, conform contractului pentru serviciile de

alimentare cu apă potabilă nr. 34113 din 04 noiembrie 2002, a prestat lui Grigorii

Tudorachi servicii de alimentare cu apă potabilă, iar ultimul urma să achite integral

și în termenul stabilit în facturile emise plata pentru serviciile prestate.

Menționează că, din cauza neachitării îndelungate de către Grigorii Tudorachi

a serviciilor prestate s-a format datoria, care la data de 30 noiembrie 2013,

constituie suma de 406,78 lei.

Susține că, la pretenția înaintată către Grigorii Tudorachi la data de 18 mai

2016 cu privire la achitarea benevolă a datoriei, ultimul nu a reacționat.

Solicită încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 406,78 lei.

La data de 23 decembrie 2016, ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” a depus cerere,

prin care a solicitat suplimentar încasarea de la Grigorii Tudorachi a cheltuielile de

judecată în mărime de 75 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 23 decembrie 2016 acțiunea a fost

admisă și a fost încasată de la Grigorii Tudorachi în beneficiul ÎM Regia „Apă-

Canal-Bălți” datoria în sumă de 406,78 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 75

lei, iar în total suma de 481,78 lei. A fost încasată de la Grigorii Tudorachi în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei.

La data de 23 ianuarie 2017, Grigorii Tudorachi a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

1

instanțe și restituirea cauzei spre rejudecare în primă instanță, precum și scutirea de

plata taxei de stat din motivul lipsei surselor financiare.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017 a fost respinsă

cererea depusă de către Grigorii Tudorachi cu privire la scutirea de plata taxei de

stat și nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Grigorii Tudorachi, fiindu-i

acordat un termen până la 14 martie 2017 pentru achitarea taxei de stat în mărime

de 202,50 lei și fiindu-i explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile,

cererea de apel nu va fi considerată ca depusă și va fi restituită.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017 a fost respins

recursul declarat de către Grigorii Tudorachi și menținută încheierea instanței de

apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017 a fost restituită cererea

de apel depusă de către Grigorii Tudorachi.

La data de 11 iulie 2017, Grigorii Tudorachi a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii

instanței de apel și examinarea repetată a cererii cu privire la scutirea de plata taxei

de stat.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece instanța de apel a examinat cauza în lipsa sa, el neprimind citația

pentru ședința de judecată din 27 iunie 2017.

Susține că, părțile trebuie să aibă aceleași drepturi. Prima instanță a scutit

intimata de plata taxei de stat, însă instanța de apel a respins cererea sa cu privire la

scutirea de plata taxei de stat. Or, conform Legii privind protecția consumatorilor,

statutul apără consumatorul, dar nu distribuitorul de servicii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Judecătoriei Bălți

din 23 decembrie 2016 acțiunea a fost admisă și a fost încasată de la Grigorii

Tudorachi în beneficiul ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” datoria în sumă de 406,78 lei

și cheltuielile de judecată în sumă de 75 lei, iar în total suma de 481,78 lei. A fost

încasată de la Grigorii Tudorachi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

270 lei.

2

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 23 ianuarie 2017,

Grigorii Tudorachi a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

primei instanțe și restituirea cauzei spre rejudecare în primă instanță, precum și

scutirea de plata taxei de stat din motivul lipsei surselor financiare.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017 a fost respinsă

cererea depusă de către Grigorii Tudorachi cu privire la scutirea de plata taxei de

stat și nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Grigorii Tudorachi, fiindu-i

acordat un termen până la 14 martie 2017 pentru achitarea taxei de stat în mărime

de 202,50 lei și fiindu-i explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile,

cererea de apel nu va fi considerată ca depusă și va fi restituită.

De asemenea, s-a constatat că, la data de 14 martie 2017, Grigorii Tudorachi a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri, prin care să fie

scutit de plata taxei de stat.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017 a fost respins

recursul declarat de către Grigorii Tudorachi și menținută încheierea instanței de

apel.

La caz, se reține că, decizia enunțată a fost plasată pe pagina web a instanței și

expediată în adresa recurentului pentru cunoștință (f. d. 56).

Din materialele dosarului rezultă că, ulterior, recurentului Grigorii Tudorachi

i-a fost acordat un termen de până la data de 30 mai 2017, ora 09.00 și un termen

suplimentar de până la data de 13 iunie 2017, ora 09.00 și, respectiv, 27 iunie

2017, ora 09.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat stabilită prin

încheierea instanței de apel din 28 februarie 2017.

Însă, în termenul stabilit, neajunsul respectiv de către Grigorii Tudorachi nu a

fost înlăturat, respectiv, ultimul nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

La caz, se mai reține că, actele cauzei denotă faptul că, recurentul a fost

prezent la pronunțarea încheierii instanței de apel din 28 februarie 2017 și la data

de 14 martie 2017, a declarat recurs împotriva încheierii enunțate, fiind conștient

despre examinarea acestui litigiu și avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță

și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

Instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credință

prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență

și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află

pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

3

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic

și legal a restituit cererea de apel depusă de către Grigorii Tudorachi, deoarece nu

s-au conformat încheierii instanței de apel din 28 februarie 2017 și nu a prezentat

dovada de plată a taxei de stat.

Argumentul invocat de către recurent precum că, instanța de apel a examinat

cauza în lipsa sa, el neprimind citația pentru ședința de judecată din 27 iunie 2017

nu poate fi reținut, deoarece este declarativ și contravine materialelor cauzei

(f.d.63).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Grigorii Tudorachi.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Întreprinderii municipale Regia „Apă-Canal-

Bălți” împotriva lui Grigorii Tudorachi cu privire la încasarea datoriei,

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

4