2r-483/17 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și radierea dreptului de proprietate

Dosar nr. 2r-483/17

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni, judecător – D. Mîrzenco

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, M. Anton, Iu. Cimpoi

DECIZIE

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către Scutaru Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grădinari Svetlana

și Scutaru Mihail către Primăria Căpriana, Scutari Vera, intervenient accesoriu

Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni, filiala Î.S. „Cadastru” privind anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren și radierea înscrierii dreptului de

proprietate asupra terenului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Grădinari Svetlana și Scutaru Mihail

împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 25 iulie 2016,

a co ns ta ta t:

La data de 18 martie 2016, Grădinari Svetlana și Scutaru Mihail au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Căpriana, Scutari Vera și a

intervenientului accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni, filiala Î.S.

„Cadastru”, privind anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren cu numărul cadastral 8011101098 și suprafața de 0,9995 ha, eliberat pe

numele Verei Scutari și radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate asupra terenului înregistrat după Scutari Vera.

În motivarea acțiunii au indicat faptul că, potrivit contractului de donație a

terenurilor nr. 2973 din 27.04.2007, Grădinari Svetlana este proprietarul terenului

cu destinație agricolă, cu suprafața de 0,3800 ha, nr. cadastral 8011101137, situat

în regiunea „Bic” a Primăriei Căpriana, r. Strășeni, iar potrivit contractului de

vânzare-cumpărare a terenului nr. 3093 din 11.05.2005, Scutaru Mihail este

proprietarul terenului cu destinație agricolă cu suprafața de 0,3800 ha, nr. cadastral

1

8011101136, situat în regiunea „Bic” a Primăriei Căpriana, r. Strășeni. Adiacenții

terenurilor sus-menționate sunt Livadari Dionisie, Livadari Olga, Bărbos

Gheorghe, Zagoreanu Vasile, Diaconița Mihail, Scutari Oleg, etc.

Motivul înaintării acțiunii este faptul că, recent reclamanții au fost acționați în

instanța de judecată de către Scutari Vera, cu o cerere privind încasarea de la

reclamanți a prejudiciului material și moral cauzat pentru ratarea venitului din

însămânțarea terenului Verei Scutari cu orz, prezentând instanței de judecată

dovada împroprietăririi ultimei cu terenul cu destinație agricolă cu suprafața de

0,9995 ha, cu nr. cadastral 8011101098.

Reclamanta Grădinari Svetlana dispune de acest teren de mai mult de 8 ani,

iar tatăl ei, Grădinari Mihail, a dispus de el, cu titlu de proprietar, din anul 1999.

Scutaru Mihail dispune de terenul său de 10 ani, iar fostul proprietar al acestuia,

Barbos Elizaveta, l-a deținut cu titlu de proprietar din anul 1999. Terenurile

respective au fost prelucrate, însămânțate, strânse roadele, achitate impozitele de

acești proprietari. Pe parcursul la acești ani nici autoritatea publică locală, nici

Scutari Vera nu au înaintat careva pretenții. Scutari Vera niciodată nu a avut teren

în rîndul de proprietari la „Bic”. Ultimei i-a fost repartizat teren în proprietate la

data de 06.04.2015, conform înscrisului din Registrul bunurilor imobile.

La data de 05 februarie 2016, a fost depusă o cerere către Primăria Căpriana,

în vederea anularii titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

numărul cadastral 8011101098 și suprafața de 0,9995 ha, eliberat pe numele Verei

Scutari, și clarificarea problemei date.

La data de 22 februarie 2016, a fost primit un răspuns, prin care Primăria

Căpriana a comunicat că, potrivit informației cadastrale deținute de Primăria

Căpriana, terenul cu nr. cadastral 8011101098, aparține cu drept de proprietate cet.

Scutari Vera în baza actelor legale, care i-a fost atribuit, ca și altor cetățeni, în baza

deciziei nr.16 din 20.07.1993, și înregistrat în Registrul titularilor funciari al

Primăriei Căpriana cu nr. 378. Cetățenilor Scutaru Mihail și Grădinari Svetlana,

conform informației cadastrale deținute de Primăria Căpriana, le aparțin terenurile

cu nr. cadastrale 8011101136 cu suprafața de 0,38 ha și, respectiv, 8011101137 cu

suprafața de 0,38 ha, în același bloc cadastral din regiunea „Bic”. Alte terenuri în

acest bloc cadastral după cetățenii Scutaru Mihail și Grădinari Svetlana nu sunt

înregistrate, reclamanții acaparând samavolnic terenul cu nr. cadastral 8011101098

și suprafața de 0,9995 ha, de care s-au folosit mai mulți ani. Acapararea

samavolnică a fost depistată după ce stăpânul terenului în cauză a solicitat de la

primărie să fie identificate hotarele terenului și să-i fie eliberat titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren. Astfel, Primăria Căpriana a găsit de

cuviință să se limiteze cu o avertizare în adresa reclamanților și să rezolve

întrebarea pe cale amiabilă.

2

Potrivit opiniei reclamanților, Decizia nr. 16 din 20.07.1993, este un act care

dă dreptul de a înregistra certificatele provizorii de proprietate a pământului în

Registrul titularilor funciari, unde a fost anexată o listă a beneficiarilor locuitori a

Primăriei Căpriana, dar nu sunt indicate locurile amplasării terenurilor destinate

fiecărui coproprietar. Prin Dispoziția nr. 27 a Primăriei Căpriana din 05.10.1999, s-

au aprobat listele și schemele de amplasare a deținătorilor de teren. În lista anexată

de Primăria Căpriana, Scutari Vera nu se regăsește. În planul prezentat de către

Primăria Căpriana, la cererea reclamanților, este evident ca terenul cu nr. cadastral

8011101098 se află în afara șirului de terenuri unde sunt amplasate terenurile

reclamanților. Din anul 1999, tuturor proprietarilor de terenuri le-au fost arătate

locurile amplasării terenurilor ce sunt în proprietatea lor și toți prelucrează aceste

terenuri, anume în locurile indicate, timp de mai bine de 16 ani.

Scutari Vera a devenit proprietar al terenului ei în anul 2015, iar la momentul

repartizării în natură a terenului, nu au fost chemați nici unul dintre vecinii de

teren, ca să fie exclusă orice problemă. Respectiv, situația creată a generat faptul ca

reclamanții să se adreseze în instanța de judecată cu prezenta cerere.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 25 iulie 2016, a fost respinsă ca

nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Grădinari Svetlana și Scutaru

Mihail.

La data de 08 august 2016, Grădinari Svetlana și Scutaru Mihail au declarat

apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea integrală a acesteia și

emiterea unei decizii prin care pretențiile formulate de ei în instanța de fond să fie

admise integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel a apelanților Grădinari Svetlana și Scutaru Mihail și le-a fost

stabilit un termen de 7 zile data recepționării încheierii respective, pentru

prezentarea cererii de apel motivate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de Grădinari Svetlana și Scutaru Mihail împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni din 25 iulie 2016.

La data de 06 februarie 2017, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 12 ianuarie 2017, Scutaru Mihail a declarat recurs, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea încheierii menționate, cu restituirea cauzei Curții de

Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, a indicat că soluția instanței de apel este una

neîntemeiată, deoarece apelantul/recurent a recepționat încheierea instanței de apel,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel, cu câteva zile înainte de ședința din 12

ianuarie 2017, și, respectiv nu a dispus de termenul, acordat de instanța de apel,

pentru întocmirea apelului motivat. Mai mult, recurentul susține că, la data de 12

3

ianuarie 2017, s-a prezentat la Curtea de Apel Chișinău cu apelul motivat întocmit,

dar nu a găsit sala în care se desfășura ședința de judecată pe marginea prezentului

litigiu, iar când s-a prezentat în respectiva sală, încheierea pe care o contestă, era

deja pronunțată.

La data de 24 iulie 2017, Scutari Vera a depus o cerere prin care a lăsat la

discreția instanței soluționarea cererii de recurs înaintată de Scutaru Mihail.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Scutaru Mihail urmează a fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24

noiembrie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel a apelanților Grădinari Svetlana și

Scutaru Mihail și le-a fost stabilit un termen de 7 zile data recepționării încheierii

respective, pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Potrivit cererii de recurs, recurentul Scutaru Mihail invocă faptul că a

recepționat încheierea instanței de apel, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, cu

câteva zile înainte de ședința din 12 ianuarie 2017, și, respectiv nu a dispus de

termenul, acordat de instanța de apel, pentru întocmirea apelului motivat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție nu poate reține aceste argumente, dat fiind faptul că, potrivit materialelor

cauzei, recurentul Scutaru Mihail a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău

din 24 noiembrie 2016, prin care nu s-a dat curs apelului, la data de 03 ianuarie

2017, fapt confirmat prin semnătura din avizul de recepție, anexat la dosar (f.d.

94). Respectiv, termenul, acordat de instanța de apel pentru prezentarea apelului

motivat, urma a fi calculat anume din această dată și a expirat la data de 10

ianuarie 2017, or, recurentul nu a prezentat careva probe care să confirme afirmația

sa, potrivit căreia ar fi primit încheierea menționată mai târziu.

Suplimentar, Colegiul ține să menționeze faptul că, în citația, expediată lui

Scutaru Mihail de către instanța de apel, este indicată data, ora, adresa și sala în

care urma să fie examinată cauza, astfel, faptul că apelantul nu a găsit sala de

ședințe în sediul Curții de Apel Chișinău, nu-i poate fi reproșată instanței, or,

aceasta și-a îndeplinit obligația pozitivă de a informa participanții la proces.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 CPC, părțile sunt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

4

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert

obligația pozitivă a apelantului de a prezenta apelul motivat, iar nerealizarea

acestei sarcini procedurale, precum și necontestarea actului procedural prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, instituie prezumția recunoașterii legalității acestui act

procedural și, în consecință, obligația de a se conforma cerințelor instanței de apel,

denotă întrunirea în speță a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care

acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între

mijloacele utilizate și scopul vizat.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a prezenta instanței

de apel motivele pentru care contestă hotărârea și încheierile primei instanțe,

această obligație fiind stabilită de Lege și urmărind scopul unei bune administrări a

justiției în R. Moldova.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) CPC, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Mai mult, principiul disponibilității participanților la proces de a se folosi cu

bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 CPC, este afectat în

pricină în condițiile în care pe parcursul unei perioade îndelungate din data

depunerii cererii de apel nemotivate la 08 august 2016 până la 12 ianuarie 2017,

data când cererea de apel a fost restituită, apelantul cunoscând despre

obligativitatea prezentării apelului motivat, obligație ce aparține acestuia potrivit

5

Legii procedurale și în lipsa intervenției instanței de apel, nu a prezentat

înscrisurile respective.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de Scutaru Mihail,

ca unul neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Scutaru Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grădinari Svetlana și Scutaru

Mihail către Primăria Căpriana, Scutari Vera, intervenient accesoriu Oficiul

Cadastral Teritorial Strășeni, filiala Î.S. „Cadastru” privind anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și radierea înscrierii dreptului de

proprietate asupra terenului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

6