3ra-895/17 — Contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată

3ra–895/17

Prima instanță: judecător - E.Tverdohleb

Instanța de apel: judecători – S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Odobescu

Ghenadie, în interesele SC „Linavan” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Linavan”

SRL către Biroul Vamal Nord privind contestarea actului administrativ,

recuperarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 mai 2017, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele SC

„Linavan” SRL și menținută hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 20

ianuarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 16 septembrie 2016, SC „Linavan” SRL a depus în instanța de judecată

cerere către Biroul Vamal Briceni, privind anularea actului de inspecție din

24.07.2016, anularea declarației vamale DV-2 și a declarației privind valoarea în

vamă a mărfurilor; obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de

calculare a plăților vamale conform metodei 1; restituirea sumei încasate

excedentar, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, a invocat că, la 24.07.2016, SC „Linavan” SRL pentru

trecerea peste frontieră a mărfii deținea pachetul de documente obligatorii potrivit

ordinului Serviciului Vamal nr.01-1 din 04.01.2016. Dovada deținerii pachetului

minim de documente necesare la momentul vămuirii constituie pagina

documentelor anexate de brokerul vamal.

Colaboratorul vamal, verificând corectitudinea declarației DVV-1, a motivat,

ca documentele prezentate nu sunt suficiente pentru calcularea valorii în vamă a

mărfii și că mai sunt necesare acte suplimentare.

Reclamantul a susținut că a prezentat acte suplimentare pentru a exclude

situația calculării valorii în vamă a mărfii după o altă metodă în afară de metoda 1,

însă Biroul Vamal Briceni a aplicat eronat o altă metodă, în afară de cea stipulată

la art.11 al Legii cu privire la tariful vamal.

Nu este de acord cu mărimea plăților vamale calculate după metoda 6 și a

considerat că calculul plăților vamale încasate excedentar în sumă de 5058,44 lei

1

din marfa importată în valoare de 1470,50 USD contravine Codului vamal și Legii

cu privire la tariful vamal. În rezultatul examinării declarației vamale, inspectorul

vamal a operat rectificarea prin care a majorat valoarea prețurilor vamale cu 24

700,17 lei.

A indicat reclamantul că, la cererea prealabilă, Serviciul Vamal, prin

scrisoarea din 19.08.2016 cu nr. de ieșire 28/11-10388, i-a comunicat că acțiunile

organului vamal au fost în strictă corespundere cu prevederile legislației în vigoare.

De la Biroul Vamal Briceni nu a primit răspuns la cererea prealabilă.

Reclamanta a menționat că de pârâtul i-a cauzat prejudiciu nepatrimonial prin

faptul, că ore și zile la rând au fost „hărțuit” și ținuți în vamă pentru a

explica/argumenta de ce urmează ca marfa importată să fie calculată anume după

metoda 1, a fost impus eronat de a prezenta suplimentar documente care nu erau

obligatorii pentru calcularea valorii mărfii potrivit metodei 1, a cheltuit surse

financiare adăugătoare, a suportat cheltuieli aferente pentru a întreține alimentar

șoferul mașinii care transporta marfă, să-i achite un supliment la salariu; activitatea

SC „Linavan” SRL a fost tulburată, întreruptă pe motiv, că materia primă care era

importată, a fost reținută neîntemeiat în vamă și a ajuns cu întârziere,

întreprinderea a pierdut termenii contractuali cu alte firme cărora le realiza marfa

finită, a pierdut clienți importanți, s-a știrbit reputația pe care a acumulat-o cu greu

de-a lungul activității, s-a creat neîncredere în mediul de afaceri.

În perioada ianuarie-mai 2016, Biroul Vamal Briceni a acceptat declarantului

SC „Linavan” SRL devamarea mărfii potrivit metodei 1, fapt confirmat prin

declarațiile în detaliu.

Reclamanta SRL „Linavan” a solicitat anularea actului de inspecție din

24.07.2016, emis de către Biroul Vamal Briceni; anularea declarației vamale DV-2

și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizata DVV-2) cu

menținerea declarației vamale DV- 1 și a declarației vamale în varianta inițială

(tipizata DVV-1); obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de

calculare a plăților vamale pentru marfa lemnoasă importată la data de 24.07.2016

conform metodei 1; încasarea de la Biroul Vamal Briceni în beneficiul său a sumei

de 5058,44 lei, încasată excedentar; încasarea de la Biroul Vamal Briceni în

beneficiul său a prejudiciului nepatrimonial în mărime de 5 000 lei; încasarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 20 ianuarie 2017,

acțiunea înaintată de SC „Linavan” SRL a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 mai 2017, a fost respinsă cererea de

apel declarată de avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele SC „Linavan” SRL și

menținută hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 20 ianuarie 2017.

La data de 16 iunie 2017, avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele SC

„Linavan” SRL, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02

mai 2017, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea reclamantei să fie admisă.

În motivarea recursului declarat, avocatul Odobescu Ghenadie a invocat că

instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat eronat normele de drept

material.

2

La data de 21 iulie 2017, reprezentantul Biroului Vamal Nord a depus

referință la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referința la cererea de

recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele SC

„Linavan” SRL, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele

SC „Linavan” SRL, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv

asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului reprezentantului recurentei cu soluția dată

de instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului,

având în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea

unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea avocatului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

3

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de avocatul Odobescu Ghenadie, în

interesele SC „Linavan” SRL.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Odobescu

Ghenadie, în interesele SC „Linavan” SRL.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

4