2ra-1491/17 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1491/17

Judecător: S. Suvac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorului Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către avocatul Copacinschi Parascovia în interesele lui Putin Dumitru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa

de Construcție a Locuințelor nr.175 împotriva lui Putin Dumitru cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, prin

care a fost respins apelul declarat de avocatul Copacinschi Parascovia în

interesele lui Putin Dumitru și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 14 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 12 mai 2016 Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.175 a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Putin Dumitru cu privire la

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la situația din luna martie

2016 pârâtul a acumulat o datorie pentru serviciile comunale în sumă de

1 145, 23 lei, și anume: deservirea blocului locativ în mărime de 55,80 lei,

transportarea deșeurilor - 5,60 lei, reparații capitale - 15,00 lei, iar pentru

perioada noiembrie 2012 - martie 2016 pentru apă potabilă - 1 068,83 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 iulie 2016,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial, s-a încasat de la Putin

Dumitru în beneficiul Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 175 suma

de 967,74 lei pentru apă potabilă, formată pentru perioada noiembrie 2012 -

martie 2016, precum și suma de 270,00 lei - cheltuieli pentru plata taxei de stat,

iar în total 1 237, 74 lei. S-a încasat de la Putin Dumitru în beneficiul statului

cheltuieli poștale în mărime de 14,40 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, a fost respins

apelul declarat de avocatul Copacinschi Parascovia în interesul lui Putin

Dumitru și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14

iulie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 iunie 2017 avocatul

Copacinschi Parascovia (mandatul 1017206) în interesele lui Putin Dumitru a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 15 februarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 14 iulie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, reprezentantul

recurentului a indicat că atât instanța de apel cât și instanța de fond nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei, au aplicat eronat normele de drept material și procedural,

probele au fost apreciate arbitrar, iar concluziile instanțelor de judecată expuse

în actele judecătorești sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 03.04.2017 (f.d. 189, volumul I), cât și faptul că

la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia,

recursul avocatului Copacinschi Parascovia depus în interesele lui Putin

Dumitru se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

Copacinschi Parascovia în interesele lui Putin Dumitru nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or reprezentantul

recurentului nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă

motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Copacinschi Parascovia în interesele lui

Putin Dumitru ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Copacinschi Parascovia în interesele lui

Putin Dumitru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță