2ds-47/17 — constatarea faptului cu valoarea juridică

Dosarul nr. 2ds – 47/17

prima instanță: Judecătoria Cahul

Judecător: L. Turculeț

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: T. Vieru, N. Craiu, I. Oprea

instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: T. Vieru, N. Craiu, I. Oprea

Î N C H E I E R E

9 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Iuliana Oprea

examinând din oficiu chestiunea privind corectarea greșelilor strecurate în

încheierile Curții Supreme de Justiție din 1 martie 2017, 24 mai 2017 și 26 iulie 2017,

pronunțate în cauza civilă la cererea depusă de Goldenștein Anatolie și Goldenștein

Grigore, persoană interesată Primăria orașului Cahul, intervenienții accesorii Muzeul

orașului Cahul și Consiliul raional Cahul, privind constatarea faptului cu valoare

juridică,

c o n s t a t ă :

La 13 iulie 2015, Goldenștein Anatolie și Goldenștein Grigore, persoană

interesată Primăria orașului Cahul, intervenientul accesoriu Muzeul orașului Cahul au

depus o cerere privind constatarea faptului cu valoare juridică.

Solicită Goldenștein Anatolie și Goldenștein Grigore, constatarea faptului

represiunilor politice în privința familiei lor la 3 iulie 1940, cu reabilitarea în drepturi

a familiei Goldenștein expropriate și deportate din Republica Autonomă Sovietică

Socialistă Moldovenească din or. Cahul în componența: tatăl – Goldenștein Rafael,

mama – Goldenștein Anna (decedați 1960, respectiv 1966); fiilor – Anatolie și

Grigore, precum și fiicei Klavdia (născută în 1922 – decedată la 2009).

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 7 decembrie 2015, a fost dispusă

scoaterea de pe rol a cererii de constatare a faptului cu valoare juridică depusă de

petiționari, din motivul constatării unui litigiu de drept ce ține de competența

instanțelor judecătorești (vol. I, f. d. 72).

La 14 martie 2016, Colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul a admis recursul

declarat de petiționari, prin intermediul avocatului Igor Filip, și au casat integral

încheierea din 7 decembrie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanța a statuat că prima

Pagină 1 din 5

instanța nu a indicat care circumstanțe în opinia sa constituie litigiu de drept comun,

ci doar s-a limitat la o concluzie general abstractă, fără a-și motiva soluția.

La fel, instanța de apel a considerat că prima instanță urma să atragă în proces

în calitate de intervenient accesoriu Consiliul raional Cahul (vol. I, f. d. 84 – 89).

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 1 aprilie 2016, a fost dispusă

introducerea în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Consiliul raional Cahul

(vol. I, f. d. 95).

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 mai 2016, a fost respinsă acțiunea ca

fiind neîntemeiată (vol. I, f. d. 113, 120 – 123).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 8 noiembrie 2016, a fost respinsă cererea

de apel declarată de Goldenștein Anatolie și Goldenștein Grigore, fiind menținută

hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 mai 2016.

La 3 ianuarie 2017, Goldenștein Anatolie și Goldenștein Grigore, prin

intermediul avocatului Igor Filip, au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Cahul din 8 noiembrie 2016, solicitând casarea deciziei instanței de apel și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral acțiunea.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 1 martie 2017, a fost considerat

inadmisibil recursul, formulat de Goldenștein Anatolie și Goldenștein Grigore, prin

intermediul avocatului Igor Filip (vol. I, f. d. 200 – 204).

La 21 martie 2017, Goldenștein Anatolie și Goldenștein Grigore, prin

intermediul avocatului Igor Filip, au depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Cahul din 8 noiembrie 2016, solicitând casarea deciziei menționate și

rejudecarea cauzei, cu admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 mai 2017, a fost respinsă

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă (vol. I, f. d. 233 – 239).

La 7 iunie 2017, Goldenștein Anatolie și Goldenștein Grigore au depus o cerere

de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 8 noiembrie 2016, solicitând

casarea deciziei menționate și rejudecarea cauzei, cu admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2017, a fost respinsă

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă (vol. II, f. d. 12 – 22).

Instanța de judecată a examinat chestiunea de corectare a greșelii din conținutul

încheierilor sus citate în lipsa participanților la proces, însă data și ora judecării

pricinii a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Studiind încheierile Curții Supreme de Justiție din 1 martie 2017, 24 mai 2017

și 26 iulie 2017 în raport cu materialele cauzei, instanța de judecată ajunge la

concluzia necesității efectuării corectării erorilor strecurate în conținutul acestora, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 alin.(2) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente.

La caz, în partea descriptivă a încheierilor Curții Supreme de Justiție din 1

martie 2017 (vol. I, f. d. 201, parag. 5), 24 mai 2017 (vol. I, f. d. 234, parag. 6), 26

iulie 2017 (vol. II, f. d. 13, parag. 5), instanța de judecată observă că a fost indicată

decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016.

Pagină 2 din 5

De asemenea, în încheierea din 24 mai 2017 (vol. I, f. d. 235, parag. 6) a fost

introdusă sintagma „La 21 martie 2017, Goldenștein Anatolie și Goldenștein Grigore,

prin intermediul avocatului Igor Filip, au depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 8 noiembrie 2016…”, iar în încheierea din 26 iulie 2017

au fost introduse date cu privire la cererile de revizuire, depuse de Goldenștein

Anatolie și Goldenștein Grigore, la 21 martie 2017 (vol. II, f. d. 14, parag. 5) și 7

iunie 2017 (vol. II, f. d. 14, parag. 7) împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 8

noiembrie 2016.

Din analiza actelor enumerate mai sus, rezultă că a fost inserat în mod eronat

denumirea instanței de judecată, care a pronunțat decizia din 14 martie 2016, dar și

denumirea instanței, care a emis decizia contestată de revizuenți din 8 noiembrie

d. 84 - 89), iar Goldenștein Anatolie și Goldenștein Grigore au depus revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 8 noiembrie 2016 (vol. I, f. d. 206 și vol.

II, f. d. 1). Astfel, este evident că în cazurile specificate mai sus sunt greșeli similare

și este necesar de corectat, în toate încheierile judecătorești, menționate din „La 14

martie 2016, Colegiul judiciar al Curții de Apel Chișinău…” în „La 14 martie 2016,

Colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul…” și respectiv ad litteram din „…au depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 8 noiembrie

2016…” în „… au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Cahul

din 8 noiembrie 2016…”.

În aceeași ordine de idei, instanța de judecată consideră oportun de a rectifica o

greșeală vădită din cuprinsul încheierilor Curții Supreme de Justiție din 24 mai 2017

(vol. I, f. d. 236, parag. 5) și 26 iulie 2017 (vol. II, f. d. 15, parag. 8), în partea relatării

despre examinarea cererii de revizuire în ședința de judecată, și anume ad litteram:

„…în virtutea modificărilor operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr. 155

din 5 iulie 2012 (în vigoare din 30 noiembrie 2012)”. Prin urmare, articolul 452 din

Codul de procedură civilă nu a fost modificat, dar completat prin articolul I, punctul

36 din Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 191 din 23

septembrie 2016 (în vigoare din 28 aprilie 2017).

Din aceste raționamente, instanța a omis să introducă la acest compartiment

articolul 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, care prevede că dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de

apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța

care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.”,

În final, instanța de judecată notează că instanța de revizuire în încheierile sale

din 24 mai 2017 și 26 iulie 2017 a comis o eroare materială cu privire la denumirea

instanței competente să examineze revizuirea, prin folosirea sintagmei „completul

judiciar” în partea motivantă (vol. I, f. d. 237, parag. 1, vol. II, f. d. 16 – parag. 1, 20,

parag. 1). Deci, în situația în care examinarea cererii de revizuire a avut loc în ședință

de judecată, urma să fie indicat corect „Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție” sau după caz „Colegiul judiciar”, ceea

trebuie de corectat în vederea respectării procedurii.

Pagină 3 din 5

Pe baza celor prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție decide în mod unanim de a emite o

încheiere în scopul corectării erorilor constatate supra, ținându-se cont de faptul că

acestea nu afectează conținutul și esența încheierilor Curții Supreme de Justiție din 1

martie 2017, 24 mai 2017 și 26 iulie 2017 și nu sunt de natură să influențeze soluția

instanței de revizuire, pronunțată în cauza respectivă.

În conformitate cu art. 249, 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se corectează din oficiu eroarea strecurată în încheierea Curții Supreme de

Justiție din 1 martie 2017, Grigore, persoană interesată Primăria orașului Cahul,

intervenienții accesorii pronunțată în cauza civilă la cererea depusă de Goldenștein

Anatolie și Goldenștein Muzeul orașului Cahul și Consiliul raional Cahul, privind

constatarea faptului cu valoare juridică, după cum urmează:

în partea descriptivă a încheierii la capitolul denumirii instanței de judecată

„…Chișinău…” se înlocuiește cu „…Cahul…” (vol. I, f. d. 201, parag. 5).

Se corectează din oficiu erorile strecurate în încheierea Curții Supreme de

Justiție din 24 mai 2017, pronunțată în cauza civilă la cererea depusă de Goldenștein

Anatolie și Goldenștein Grigore, persoană interesată Primăria orașului Cahul,

intervenienții accesorii Muzeul orașului Cahul și Consiliul raional Cahul, privind

constatarea faptului cu valoare juridică, după cum urmează:

în partea descriptivă a încheierii la capitolul denumirii „…Chișinău…” se

înlocuiește cu „…Cahul…” (vol. I, f. d. 234, parag. 6).

în partea descriptivă a încheierii la capitolul denumirii actului judecătoresc,

solicitat de a fi revizuit ad litteram „…deciziei Curții de Apel Chișinău din 8

noiembrie 2016…” în „…deciziei Curții de Apel Cahul din 8 noiembrie 2016…” (vol.

I, f. d. 235, parag. 6).

în partea descriptivă a încheierii la capitolul examinării cauzei în ședință de

judecată „în virtutea modificărilor operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.

155 din 5 iulie 2012 (în vigoare din 30 noiembrie 2012)” se substituie cu „în virtutea

completărilor operate prin articolul I, punctul 36 din Legea pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 191 din 23 septembrie 2016 (în vigoare din 28

aprilie 2017)”. Se introduce, în această parte, conținutul articolului 452 alin. (11) din

Codul de procedură civilă (vol. I, f. d. 236, parag. 5).

în partea motivantă a încheierii denumirea instanței competente să examineze

revizuirea „completul” se exclude (vol. I, f. d. 237, parag. 1).

Se corectează din oficiu erorile strecurate în încheierea Curții Supreme de

Justiție din 26 iulie 2017, pronunțată în cauza civilă la cererea depusă de Goldenștein

Anatolie și Goldenștein Grigore, persoană interesată Primăria orașului Cahul,

intervenienții accesorii Muzeul orașului Cahul și Consiliul raional Cahul, privind

constatarea faptului cu valoare juridică, după cum urmează:

Pagină 4 din 5

în partea descriptivă a încheierii la capitolul denumirii „Chișinău…” se

înlocuiește cu „…Cahul…” (vol. II, f. d. 13, parag. 5).

în partea descriptivă a încheierii la capitolul denumirii actului judecătoresc,

solicitat de a fi revizuit ad litteram „…deciziei Curții de Apel Chișinău din 8

noiembrie 2016…” în „…deciziei Curții de Apel Cahul din 8 noiembrie 2016…” (vol.

II, f. d. 14, parag. 4 și 7).

în partea descriptivă a încheierii la capitolul examinării cauzei în ședință de

judecată „în virtutea modificărilor operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.

155 din 5 iulie 2012 (în vigoare din 30 noiembrie 2012)” se substituie cu „în virtutea

completărilor operate prin articolul I, punctul 36 din Legea pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 191 din 23 septembrie 2016 (în vigoare din 28

aprilie 2017)”. Se introduce, în această parte, conținutul articolului 452 alin. (11) din

Codul de procedură civilă (vol. II, f. d. 15, parag. 8).

în partea motivantă a încheierii denumirea instanței de judecată competente să

examineze revizuirea „completul” se exclude (vol. II, f. d. 16, parag. 1), iar, după caz,

sintagma „completul” se substituie cu sintagma „Colegiul” (vol. II, f. d. 20, parag. 1).

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Iuliana Oprea

Pagină 5 din 5