2ra-1425/17 — obligarea transmiterii documentației și încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1425/17

Judecător: Iu. Potînga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, N. Simciuc, L. Popova

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorului Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Cooperativa de Construcție Locativă nr.133,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcție Locativă nr.133 împotriva lui Raspopov Vladimir, succesor în

drepturi a Lidiei Raspopov privind repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Cooperativa de Construcție Locativă nr.133 și a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 noiembrie

2016,

c o n s t a t ă:

La data de 04 octombrie 2010 CCL-133 a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Lidiei Raspopov, solicitând obligarea transmiterii

documentației.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în perioada de 11 septembrie

2007 până la 17 martie 2010 în funcție de președinte a CCL- 133 a activat

Raspopov Lidia.

Prin hotărârea adunării generale a membrilor CCL- 133 din 17.02.2010,

Raspopov Lidia a fost destituită din funcția de președinte din cauza neîndeplinirii

cuvenite a obligațiunilor sale funcționale și în legătură cu operațiunile suspecte cu

mijloacele bănești efectuate de către aceasta.

Susține reclamantul că ex-președintele CCL- 133 Raspopov Lidia, din

diferite motive inventate, refuza să predea gestiunea și să transmită conducerii

actuale a CCL- 133 documentația de contabilitate din perioada activității ei în

funcție de președinte.

Ca urmare, apar dificultăți și piedici în calcularea adecvată a plăților

comunale pentru membrii CCL- 133 și transferarea lor furnizorului. Aceasta

creează un prejudiciu considerabil CCL- 133 și pune în pericol real începutul

sezonului de încălzire.

Solicită reclamantul revendicarea documentației CCL- 133 în volum deplin

care se află în posesiunea nelegitimă a Raspopov Lidia și obligarea pârâtei să

transmită documentația prin întocmirea unui proces-verbal de predare-primire

comisiei CCL-133.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a concretizat temeiul și obiectul

acțiunii, solicitând revendicarea de la Raspopov Lidia documentelor de gestiune:

ordine de gestiune, ordine de personal, carnete de muncă (contracte) a

personalului, angajaților prin cumul și permanent, date de identitate a lucrătorilor

(cartele de evidentă a personalului), lista personalului, listele salariilor și a altor

plăți, tabelele de evidență a timpului de muncă; documente bancare - extrase din

bancă privind mișcarea mijloacelor bănești pe cont, bonuri de plată, cerere de

numerar, contracte de deservire a contului bancar, acte de verificare a contului și

alte documente de relație cu banca perioada 07.12.2009-02.2010, documente de

achitare: cecuri de casă și facturi fiscale pentru mărfurile procurate și serviciile

prestate (rapoarte) și alte. perioada 07-12.2009-12.2010; documente de dare de

seamă, rapoarte fiscale, rapoarte de asigurare socială: documente contractuale:

contracte, contracte cu contra agenți, contracte și cartele de calculare, achitare cu

furnizori de energie electrică, energie termică, apă, conturi și facturi de cont, acte

de servicii prestate, procese - verbale, pretenții, hotărârile instanțelor judiciare

privind evacuarea din 3 apartamente private a CCL- 133; calcularea cheltuielilor

pentru documente de proprietate: facturi de încasare și cheltuieli, perioada 07-

12.2009 pînă la 12.2010; gestionare curentă: registrul al documentelor de intrare,

registrul a documentelor de ieșire, cereri, plângeri, propuneri a locatarilor CCL-

Raspopova Lidia în beneficiul CCL- 133 a prejudiciului în volum de 45 500 lei,

în total 45 950 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 839, 50 lei (Vol. I,

f.d. 125-126).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău nr. 2-1355/2011 din 09

iunie 2011 cererea a fost admisă, s-a obligat Lidia Raspopov să transmită CCL-

133 documentele de gestiune: ordinele de personal, carnetele de muncă

(contracte) a personalului, angajaților prin cumul și permanent, lista personalului,

listele salariilor și altor plăți, tabelele de pontaj; documente bancare: extrase din

bănci privind mișcarea mijloacelor bănești pe cont, bonuri de plată, cerere de

numerar, contracte de deservire a contului bancar, acte de verificare a contului și

alte documente de relație cu băncile - perioada 07 decembrie 2009- februarie

2010; documente de achitare: cecuri de casă și facturi fiscale pentru mărfurile

procurate și serviciile prestate (rapoarte) pentru perioada 07.12.2009-decembrie

2010; documente de dare de seamă: rapoarte fiscale, rapoarte de asigurare socială;

toate contractele încheiate cu agenții de prestare a serviciilor, adică cu furnizorii

de energie electrică, energie termică, apă, conturi și facturi de cont. acte de

servicii prestate, procese verbale, pretenții; documente de calcul a cheltuielilor

pentru deservirea locatarilor: documente de calculare a plăților pentru servicii

comunale în perioada 07.12.2009¬decembrie 2010; documente de gestionare

curentă: registru a documentelor de intrare, registru a documentelor de ieșire,

cereri, plângeri, propuneri a locatarilor CCL- 133. procese - verbale a adunărilor

cârmuirii CCL- 133; s-a încasat de la Lidia Raspopov în beneficiul CCL- 133

suma de 46 789, 50 lei și s-a încasat de la Lidia Raspopov în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 1503,68 lei (Vol. I, f.d. 130-132).

Prin Decizia din 16 februarie 2012 Colegiul Civil al Curții de Apel Chișinău

a respins apelul declarat de Lidia Raspopov și a menținut hotărârea Judecătoriei

Rîșcani din 09 iunie 2011 (Vol. I, f.d. 235).

Prin decizia din 23 ianuarie 2013 Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul declarat de

Raspopov Lidia, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2012,

cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău într-un alt complet

de judecată. În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2012 și

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 iunie 2011 s-a menținut

(Vol. I, f.d.260-264).

Prin încheierea Colegiului Civil a Curții de Apel Chișinău din 10.04.2013, în

legătura cu decesul Lidiei Raspopov la data de 27 aprilie 2012, s-a permis

înlocuirea cu succesorul ei în drepturi Raspopov Vlad (Vol. II, f.d. 17-19).

Prin decizia din 29 mai 2013 Colegiul Civil al Curții de Apel Chișinău, a

admis apelul declarat de Raspopov Lidia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 09 iunie 2011 în partea încasării de la Raspopov Lidia în

beneficiul reclamantei CCL- 133 suma de 46 789, 50 lei și în partea încasării de

la Raspopov Lidia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1503, 68 lei și s-a

remis cauza spre rejudecare în primă instanță în alt complet de judecată (Voi. II,

f.d.26).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016

acțiunea înaintată de CCL-133 împotriva lui Raspopov Vladimir, succesor în

drepturi a Lidiei Raspopov privind repararea prejudiciului material, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.81, f.d.82-f.d.84, volumul II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017 s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de CCL-133 și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016 (f.d.100, f.d.101-105, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 iunie 2017, în termenul

prevăzut de lege, CCL nr. 133 a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016, cu remiterea cauzei în

instanța de fond pentru rejudecare.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt neîntemeiate.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CCL nr.113 nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Cooperativa de Construcție Locativă nr.133 ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cooperativa de Construcție Locativă nr.133 se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță