2ri-198/17 — cu privire la separarea bunului din masa debitoare, anularea ipotecii a tuturor interdicțiilor și a măsurilor de asigurare instituite asupra bunului imobil, transmiterea și dispunerea înregistrăii dreptului de proprietate

2ri-198/17 — cu privire la separarea bunului din masa debitoare, anularea ipotecii a tuturor interdicțiilor și a măsurilor de asigurare instituite asupra bunului imobil, transmiterea și dispunerea înregistrăii dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Iu. Cimpoi nr. 2ri-198/17

DECIZIE

2 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății pe Acțiuni

„Banca de Economii”, Grigore Olaru

în cauza civilă la cererea Svetlanei Rudei împotriva Societății

Comerciale „Tenadria” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la separarea

bunului din masa debitoare, anularea ipotecii, a tuturor interdicțiilor și a măsurilor

de asigurare instituite asupra bunului imobil, transmiterea și dispunerea

înregistrării dreptului de proprietate

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, prin care

cererea Svetlanei Rudei a fost admisă

constată:

La 28 februarie 2013, SRL „Meridian Grup” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Tenadria” SRL.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013, a fost intentată

procedura de insolvabilitate față de SC „Tenadria” SRL, iar prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 6 noiembrie 2013 a fost dispusă intrarea societății în

procedura falimentului.

La 29 decembrie 2016, Svetlana Rudei a depus în instanța de insolvabilitate

cerere împotriva SC „Tenadria” SRL cu privire la separarea bunului din masa

debitoare, anularea ipotecii, a tuturor interdicțiilor și a măsurilor de asigurare

instituite asupra bunului imobil, transmiterea și dispunerea înregistrării dreptului

de proprietate.

În motivarea cererii a indicat că până la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SC „Tenadria” SRL, la data de 25 iulie 2008 a încheiat cu

SC „Tenadria” SRL contractul de investiție în construcția spațiului locativ

1

nr. 421/08 și la 2 septembrie 2008 a achitat la contul SC „Tenadria” SRL suma de

238508 lei, echivalentul a 17150 euro.

Menționează că potrivit pct. 2.1.4 din contractul de investiție enunțat

executorul SC „Tenadria” SRL urma să dea în exploatare blocul locativ nu mai

târziu de trimestrul IV al anului 2008, însă nu și-a onorat obligațiunile. Totodată,

SC „Tenadria” SRL urma să finiseze spațiile și echipamentele care intrau în

completarea apartamentului conform anexei nr. 1 al contractului de investiție, dar

la fel nu și-a onorat obligațiunile contractuale.

Notează că la 15 august 2012, a fost încheiat acordul cu privire la

modificarea clauzelor contractuale și anume pct. 4 al contractului de investiție

nr. 421/08 din 25 iulie 2008 prin care a fost stabilit prețul asupra bunului imobil

apartamentul nr. 35 A din str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 5 în mărime de

33160 euro.

Relevă că restanța pentru costul apartamentului în cauză nu putea fi achitată,

deoarece bunul imobil nu era înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău și

nu avea atribuit nici număr cadastral convențional, prin ce era în imposibilitate de a

înregistra dreptul de proprietate, la care de nenumărate ori s-a adresat către

SC „Tenadria” SRL pentru soluționarea problemei, însă fără rezultat.

Explică că SC „Tenadria” SRL a încheiat cu SA „Banca de Economii”

contractele de gaj/ipotecă cu nr.06-06/l/64-gl și nr.06-06/1/64-gl din

8 octombrie 2010, prin care a fost ipotecat bunul imobil situat în mun. Chișinău,

str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 5 ap. 35A.

Indică că apartamentul nr. 35 A din str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 5

mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100414.401.02.055 a fost înregistrat la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău la data de 15 septembrie 2015, în temeiul hotărârii

judecătorești nr. 2e-66/13 din 10 februarie 2015, proprietarul căruia este

SC „Tenadria” SRL.

Remarcă că pentru acest apartament a fost achitată suma de 238508 lei

echivalentul a 17150 euro, iar la data de 03 iunie 2016 prin ordinul de încasare a

numerarului nr. 16461 a achitat la contul SC „Tenadria” SRL, restanța pentru

apartament în sumă de 16010 euro, echivalentul a 356888,52 lei.

Solicită separarea din masa debitoare a SC „Tenadria” SRL a bunului

imobil, apartamentul nr. 35A din mun. Chișinău str. Academician Sergiu

Rădăuțanu, 5 cu nr. cadastral 0100414.401.02.055, anularea ipotecii SA „Banca de

Economii” și a tuturor interdicțiilor și a măsurilor de asigurare instituite asupra

bunului imobil cu nr. cadastral 0100414.401.02.055, cu dispunerea înregistrării în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după Svetlana Rudei,

transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, apartamentul nr. 35A

din mun. Chișinău str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 5 cu nr. cadastral

0100414.401.02.055, cu excluderea din tabelul definitiv al creanțelor

SC „Tenadria” SRL a creditorului garantat Svetlana Rudei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017 a fost atrasă în

proces în calitate de intervenient accesoriu SA „Banca de Economii” de partea

debitorului insolvabil SC „Tenadria” SRL în procedura falimentului.

2

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, a fost admisă

cererea înaintată de creditorul garantat Svetlana Rudei cu privire la separarea din

masa debitoare a SC „Tenadria” SRL a bunului imobil ca întemeiată.

A fost constatat dreptul de proprietate a Svetlanei Rudei asupra

apartamentului nr. 35A din blocul locativ nr. 3 din mun. Chișinău,

str. Academician Sergiu Rădăuțanu 5, cu nr. cadastral 0100414.401.02.055, cu

suprafața totală conform planului geometric, cu excluderea din tabelul definitiv al

creanțelor SC „Tenadria” SRL a creditorului garantat Svetlana Rudei.

A fost dispusă separarea din masa debitoare a SC „Tenadria” SRL în

procedura falimentului a apartamentului nr. 35A din blocul locativ nr. 3 din

mun. Chișinău, str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 5 cu nr. cadastral

0100414.401.02.055.

A fost anulată ipoteca băncii comerciale „Banca de Economii” SA și

ridicate toate interdicțiile, sechestrele și măsurile de asigurare de orice alt gen

aplicate asupra apartamentului nr. 35A din blocul locativ nr. 3 din mun. Chișinău,

str. Academician Sergiu Rădăuțanu 5, cu nr. cadastral 0100414.401.02.055.

A fost dispusă înregistrarea în registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate a Svetlanei Rudei, asupra apartamentului nr. 35A din mun. Chișinău,

str. Academician Sergiu Rădăuțanu 5, cu nr. cadastral 0100414.401.02.055.

La 2 mai 2017, lichidatorul SA „Banca de Economii”, Grigore Olaru a

declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate, cu restituirea cauzei

la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate la adoptarea

soluției sale a încălcat normele de drept material.

Având în vedere prevederile art. 48 alin. (1)-(2) din Legea insolvabilității

menționează că legiuitorul nu admite separarea din masa debitoare a creanțelor sau

altor drepturi patrimoniale, ci numai a bunurilor asupra cărora solicitantul urmează

să aibă un drept real sau personal.

Consideră că separarea bunului din masa debitoare a întreprinderii

insolvabile în favoarea Svetlanei Rudei în baza contractului de investiție în

construcția spațiului locativ nr. 421/08 din 25 iulie 2008 este neîntemeiată, or,

bunul supus separării a fost ipotecat în favoarea SA „Banca de Economii”.

Conform prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu

recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 2 mai 2017 împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din

26 aprilie 2017, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

3

recursul, de a casa hotărârea instanței de insolvabilitate cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a cererii, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 10 iulie 2013, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de

SC „Tenadria” SRL, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

6 noiembrie 2013 a fost dispusă intrarea societății în procedura falimentului.

În speță, este cert și faptul că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

11 octombrie 2016 a fost modificat, în tabelul creanțelor SC „Tenadria” SRL,

rangul creanței deținut de creditorul Svetlana Rudei în mărime de 238508 lei, ce

izvorăște din contractul de investiții nr. 421/08 din 25 iulie 2008 încheiat între

Svetlana Rudei și SC „Tenadria” SRL, de la rangul V al creanțelor chirografare la

rangul creanțelor garantate (f. d. 33-36).

La 29 decembrie 2016, Svetlana Rudei a depus în instanța de insolvabilitate

cerere împotriva SC „Tenadria” SRL cu privire la separarea bunului din masa

debitoare, anularea ipotecii, a tuturor interdicțiilor și a măsurilor de asigurare

instituite asupra bunului imobil, transmiterea și dispunerea înregistrării dreptului

de proprietate.

Ca urmare, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, a fost

admisă cererea înaintată de creditorul garantat Svetlana Rudei cu privire la

separarea din masa debitoare a SC „Tenadria” SRL a bunului imobil ca întemeiată.

A fost constat dreptul de proprietate a Svetlanei Rudei asupra

apartamentului nr. 35A din blocul locativ nr. 3 din mun. Chișinău,

str. Academician Sergiu Rădăuțanu 5, cu nr. cadastral 0100414.401.02.055, cu

suprafața totală conform planului geometric, cu excluderea din tabelul definitiv al

creanțelor SC „Tenadria” SRL a creditorului garantat Svetlana Rudei.

A fost dispusă separarea din masa debitoare a SC „Tenadria” SRL în

procedura falimentului a apartamentului nr. 35A din blocul locativ nr. 3 din mun.

Chișinău, str. Academician Sergiu Rădăuțanu 5, cu nr. cadastral

0100414.401.02.055.

A fost anulată ipoteca băncii comerciale „Banca de Economii” SA și

ridicate toate interdicțiile, sechestrele și măsurile de asigurare de orice alt gen

aplicate asupra apartamentului nr. 35A din blocul locativ nr. 3 din mun. Chișinău,

str. Academician Sergiu Rădăuțanu 5, cu nr. cadastral 0100414.401.02.055.

A fost dispusă înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate a Svetlanei Rudei, asupra apartamentului nr. 35A din mun. Chișinău,

str. Academician Sergiu Rădăuțanu 5, cu nr. cadastral 0100414.401.02.055.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de insolvabilitate în

raport cu criticele formulate în cererea de recurs și materialul probator anexat la

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că soluția instanței de judecată cu privire la

admiterea cererii Svetlanei Rudei, rezultată din aprecierea incorectă a materialului

4

probator și interpretarea eronată a normelor de drept material, prin urmare nu poate

fi menținută.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că Svetlana Rudei, în calitate de

beneficiar a încheiat cu SC „Tenadria” SRL, în calitate de executor, contractul de

investire în construcția spațiului locativ nr. 421/08 din 25 iulie 2008 și anume a

apartamentului nr. 35A, din blocul locativ nr. 3, amplasat în mun. Chișinău,

str. Academician Sergiu Rădăuțanu 5 (f. d. 9-15).

Potrivit acordului încheiat între Svetlana Rudei și SC „Tenadria” SRL

privind modificarea clauzelor contractului de investire în construcția spațiului

locativ nr. 421/08 din 25 iulie 2008, părțile au stipulat că prețul contractual al

bunului imobil - apartamentul nr. 35A cu suprafața totală conform planului

geometric de 82,9 m2 constituie suma de 33160 euro (f. d. 17).

Este cert și faptul că la 2 septembrie 2008, Svetlana Rudei a achitat la

contul SC „Tenadria” SRL, suma de 238508 lei, fapt confirmat prin ordinul de

încasare a numerarului anexat la dosar (f. d. 16), iar la data de 3 iunie 2016 prin

ordinul de încasare a numerarului nr. 16461 a achitat la contul SC „Tenadria”

SRL, restanța pentru apartamentul nr. 35 A din str. Academician Sergiu

Rădăuțanu, 5 mun. Chișinău în sumă de 356888,52 lei (f. d. 19).

Tot actele cauzei denotă că SC „Tenadria” SRL a încheiat cu SA „Banca de

Economii” la 8 octombrie 2010, contractul de ipotecă a bunului imobil

apartamentul nr. 35 A situat în mun. Chișinău, str. Academician Sergiu Rădăuțanu,

5 (f. d. 37).

Seva menționa că art. 48 alin. alin. (1)-(3) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, în mod cert prevede situațiile de separare și partajare a

patrimoniului, și anume când persoana care, în baza unui drept real sau personal,

poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare, nu este creditor

chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului

insolvabilității/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau

de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deținută împreună cu

debitorul.

Persoana este obligată să indice în cererea menționată la alin. (1) titlul în a

cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a

fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deține

sau le administrează.

În caz de refuz al administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de

insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării

sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine

fiecăruia și creanțele, născute din starea de proprietate comună, pe care

coproprietarii le au unii față de alții.

Așadar, în interpretarea corectă a normei suscitate, care reglementează

expres modalitatea și temeiurile de separare a bunurilor din masa debitoare, este de

înțeles că pentru a solicita separarea unui bun din masa debitoare, solicitantul

trebuie să demonstreze în primul rând că deține un drept real sau personal asupra

bunului în cauză, precum și să indice titlul acestui drept.

5

Mai cu seamă se va menționa, că această situație a fost reglementată, întru

unificarea practicii pe această categorie de dosare, prin Recomandarea nr. 89 din

20 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție cu privire la practica examinării

cererilor de separare a bunurilor din masa debitoare în temeiul art. 48 Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, unde s-a menționat că dreptul real, care

trebuie să fie deținut de persoana care solicită separarea bunului din masa

debitoare este dreptul de proprietate.

Drept urmare, în interpretarea corectă a prevederilor art. 39 și art. 48 din

Legea insolvabilității cererile de separare pot fi întemeiate doar pe dreptul de

proprietate.

Corespunzător, la soluționarea cererilor cu privire la separarea bunurilor din

masa debitoare, urmează de avut în vedere ca dreptul real al persoanei care depune

cererea de separare trebuie să existe până la intentarea procesului de

insolvabilitate.

Distinct de aceste precizări, în speță se constată că Svetlana Rudei a invocat

ca temei de separare din masa debitoare a bunului imobil - apartamentul nr. 35 A

din mun. Chișinău str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 5 cu nr. cadastral

0100414.401.02.055, faptul că costul apartamentului stabilit prin contractul de

investire în construcția spațiului locativ nr. 421/08 din 25 iulie 2008, încheiat între

SC „Tenadria” SRL în calitate de executor și dânsa, în calitate de beneficiar și a

acordului privind modificarea clauzelor contractului de investire în construcția

spațiului locativ nr. 421/08 din 25 iulie 2008, a fost achitat integral.

Instanța de recurs relevă că potrivit prevederilor art. 320 alin. (2) Cod civil,

dreptul de proprietate se poate dobândi în condițiile legii, prin ocupațiune, act

juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum și prin hotărâre judecătoreasca

atunci când aceasta este translativă de proprietate.

Iar, potrivit dispozițiilor art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor

imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data înscrierii în Registrul

bunurilor imobile.

Astfel fiind, este indubitabil că legislația în vigoare a instituit regula conform

căreia proprietatea asupra bunurilor imobile se dobândește din momentul înscrierii

în registrul bunurilor imobile, regula dată având un caracter imperativ.

Față de cest aspect, este de relevat că chiar din pct. 1.2. al contractului de

investire în construcția spațiului locativ nr. 421/08 din 25 iulie 2008, rezultă cert că

părțile au stipulat expres că beneficiarul va obține dreptul de proprietate asupra

bunului imobil după darea în exploatare a blocului locativ, achitarea integrală a

prețului bunului și înregistrarea bunului imobil la Oficiul Cadastral Teritorial

Din perspectiva celor expuse, se constată ca neîntemeiată concluzia instanței

de insolvabilitate cu privire la temeinicia cererii Svetlanei Rudei privind separarea

bunului imobil din masa debitoare.

Or, pentru aceasta, în virtutea legii, nu este suficientă doar existența

contractului de investire în construcția spațiului locativ nr. 421/08 din 25 iulie 2008

și a acordului privind modificarea clauzelor contractului de investire în construcția

spațiului locativ nr. 421/08 din 25 iulie 2008 și achitarea integrală a prețului

bunului, dar, în mod obligatoriu, fiind necesară deținerea calității de proprietar a

6

solicitantului asupra bunului, pe când Svetlana Rudei nu a confirmat deținerea

dreptului real asupra bunului solicitat de a fi separat.

Mai cu seamă, instanța de recurs va reitera că prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 11 octombrie 2016, în tabelul creanțelor SC „Tenadria” SRL,

Svetlana Rudei a fost validată cu creanța în mărime de 238508 lei, deținută față de

SC „Tenadria” SRL în baza contractului de investiții nr. 421/08 din 25 iulie 2008,

ca creanță garantată (f. d. 33-36)

Ca consecință, având în susținere prevederile art. 48 alin. (1) din Legea

insolvabilității, se constată a fi neîntemeiată cererea Svetlanei Rudei cu privire la

separarea bunului imobil din masa debitoare a SC „Tenadria” SRL în proces de

insolvabilitate, or aceasta, în baza contractului de investire în construcția spațiului

locativ nr. 421/08 din 25 iulie 2008, deține un drept de creanță față de

SC „Tenadria” SRL în proces de insolvabilitate, dar nu și un drept de proprietate

asupra bunului imobil pentru care se solicită separarea.

Astfel fiind, se impune respingerea cererii Svetlanei Rudei cu privire la

separarea bunului imobil din masa debitoare a SC „Tenadria” SRL, respectiv și

cerințele cu privire la anularea ipotecii, a tuturor interdicțiilor și a măsurilor de

asigurare instituite asupra bunului imobil, transmiterea și dispunerea înregistrării

dreptului de proprietate, care sunt subsecvente celei de bază.

Din considerentele expuse, având în vedere că circumstanțele pricinii au fost

stabilite pe deplin de către instanța de insolvabilitate, nefiind necesară verificarea

suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate

eronat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017 și de a emite o nouă hotărâre prin care

a respinge cererea Svetlanei Rudei împotriva SC „Tenadria” SRL cu privire la

separarea bunului din masa debitoare, anularea ipotecii, a tuturor interdicțiilor și a

măsurilor de asigurare instituite asupra bunului imobil, transmiterea și dispunerea

înregistrării dreptului de proprietate, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către lichidatorul Societății pe Acțiuni „Banca

de Economii”, Grigore Olaru.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, în

cauza civilă la cererea Svetlanei Rudei împotriva Societății Comerciale „Tenadria”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la separarea bunului din masa

debitoare, anularea ipotecii, a tuturor interdicțiilor și a măsurilor de asigurare

instituite asupra bunului imobil, transmiterea și dispunerea înregistrării dreptului

de proprietate și se emite o hotărâre nouă prin care:

Se respinge cererea Svetlanei Rudei împotriva Societății

Comerciale „Tenadria” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la separarea

bunului din masa debitoare, anularea ipotecii, a tuturor interdicțiilor și a măsurilor

7

de asigurare instituite asupra bunului imobil, transmiterea și dispunerea

înregistrării dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Ala Cobăneanu

8