2ri-139/17 — separarea bunului din masa debitoare, declararea nulității clauzei, anularea grevărilor

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-139/17

Judecător: B. Bîrca

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Nicolae Craiu, Ala Cobăneanu

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către BC „Banca de Economii” Societate pe

Acțiuni,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Meridian Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Tenadria”, cererea înaintată de Pascal Valentin privind

separarea bunului din masa debitoare, declararea nulității clauzei, anularea grevărilor

și dispunerea înregistrării dreptului de proprietate,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29 decembrie 2016, prin care a

fost admisă cererea înaintată de Pascal Valentin privind separarea bunului din masa

debitoare, declararea nulității clauzei, anularea grevărilor și dispunerea înregistrării

dreptului de proprietate,

c o n s t a t ă :

Prin Hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013, a fost admisă cererea

introductivă a SRL „Meridian Grup” din 28 februarie 2013, fiind intentat procedura de

insolvabilitate față de SRL „Tenadria”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013, s-a dispus intrarea

societății în procedura falimentului.

În cadrul procesului de insolvabilitate respectiv, Pascal Valentin, a depus cerere

privind separarea din masa debitoare a SRL „Tenadria” a bunului imobil - locului de

parcare nr. 44, cu suprafața de proiect 18 m.p., situat la nivelul 2 (cota - 6.600), din

scara nr. 6 a blocului locativ amplasat în mun. Chișinău, strada Academician Sergiu

Rădăuțanu 9, declararea nulității Contractului de ipotecă următor nr. 06-06/1/64-g din

08.10.2010 cu modificările ulterioare precum și a tuturor interdicțiilor și măsurilor de

asigurare instituite în partea ce ține de grevarea bunului imobil - locului de parcare nr.

44, cu suprafața de proiect 18 m.p., situat la nivelul 2 (cota - 6.600), situat în scara nr. 6

a blocului locativ amplasat în mun. Chișinău, strada Academician Sergiu Rădăuțanu 9,

cu dispunerea înregistrării dreptului de proprietate al lui Pascal Valentin, asupra

bunului imobil - locului de parcare nr. 44, cu suprafața de proiect 18 m.p., situat la

nivelul 2 (cota - 6.600), în scara nr. 6 a blocului locativ amplasat în mun. Chișinău,

strada Academician Sergiu Rădăuțanu 9.

În motivarea cererii respective, Pascal Valentin a invocat că la data de 25 iulie

2008 a încheiat cu SRL „Tenadria” contractul de investire în construcția spațiului

locativ nr. 10P/08 potrivit căruia SRL „Tenadria” urma să efectueze construcția locului

de parcare solicitat spre separare în cazul achitării costului acestuia de către Pascal

Valentin nu mai târziu de trimestru II a anului 2009. La fel SRL „Tenadria” s-a obligat

să transmită în proprietatea beneficiarului Pascal Valentin, bunul imobil, liber de la

orice restricții și obligații, conform legislației în vigoare.

S-a mai indicat în acest sens că, la data de 17 iunie 2009, a achitat integral suma

de 8 000 euro pentru parcare, acest fapt fiind confirmat de extrasul din contabilitatea

SRL „Tenadria” anexat la materialele cauzei, în așa mod obligațiile contractuale fiind

onorate pe deplin.

Totodată, relevă reclamantul că fără a obține acordul acestuia, prin contractele de

gaj nr. 06-06/1/64-g din 08.10.2010 cu modificările ulterioare SRL „Tenadria” a

ipotecat tot complexul de parcări din blocul locativ situat în mun. Chișinău, str.

Academician Sergiu Rădăuțanu 9, în favoarea BC „Banca de Economii” SA. Astfel, la

momentul de față, bunul construit din investițiile reclamantului Pascal Valentin este

grevat în beneficiul BC „Banca de Economii” S.A. fapt care creează impedimente în

realizarea celui din urmă a dreptului său de proprietate.

S-a mai invocat și faptul că în cazul unei administrări corecte din partea

intervenientului accesoriu, BC „Banca de Economii” SA, cel din urmă nu putea să nu

cunoască despre apartenența bunului lui Pascal Valentin, iar în cazul în care gajarea a

avut loc cu buna știință despre drepturile reclamantului, BC „Banca de Economii” SA

urmează să-și asume consecințele nefaste a unei astfel de decizii, grevarea instituită în

beneficiul instituției financiare urmând a fi declarată nulă.

În ședința de judecată, reprezentantul reclamantului - avocatul Sergiu Goțonoga, a

solicitat admiterea integrală a cererii deferite judecății, făcând referire la actele legale și

normative precum și la practica judiciară.

Reprezentantul lichidatorului SRL „Tenadria” în proces de insolvabilitate - Rezuș

Andrei, a recunoscut faptul achitării integrale de către reclamant a mijloacelor

financiare pentru bunurile imobile solicitate spre separare.

Reprezentantul intervenientului accesoriu BC „Banca de Economii” SA nu s-a

prezentat fiind citat legal, dar a solicitat prin cerere examinarea cauzei în lipsa sa,

astfel, instanța conform prevederilor art. 205-206 a CPC RM a decis examinarea cauzei

în lipsa acestuia.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 decembrie 2016:

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Pascal Valentin împotriva

SRL „Tenadria” în proces de insolvabilitate și BC „Banca de Economii” SA în proces

de lichidare.

S-a declarat nul Contractul de ipotecă nr. 06-06/1/64-g din 08.10.2010 cu

modificările ulterioare în partea ce ține de grevarea locului de parcare nr. 44, cu

suprafața de proiect 18 m.p., situat la nivelul 2 (cota - 6.600), situat în scara nr. 6 a

blocului locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 9.

S-a separat din masa debitoare a SRL „Tenadria” în proces de insolvabilitate

bunul imobil - loc de parcare nr. 44, cu suprafața de proiect 18 m.p., situat la nivelul 2

(cota - 6.600), situat în scara nr. 6 a blocului locativ amplasat în mun. Chișinău, strada

Academician Sergiu Rădăuțanu 9.

S-a dispus înregistrarea în Registrul de stat a bunurilor imobile dreptul lui Pascal

Valentin, asupra bunului imobil - locului de parcare nr. 44, cu suprafața de proiect 18

m.p., situat la nivelul 2 (cota - 6.600), în scara nr. 16 a blocului locativ amplasat în

mun. Chișinău, strada Academician Sergiu Rădăuțanu 9, liber de grevări și interdicții.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la data de 14 martie 2017, BC „Banca

de Economii” în proces de lichidare a depus recurs, în care a menționat că a făcut

cunoștință cu hotărârea motivată a Curții de Apel Chișinău din 29.12.2016, doar la data

de 28.02.2017.

A solicitat recurentul, casarea integrală a Hotărârii Curții de Apel Chișinău din

29.12.2016 cu privire la separarea din masa debitoare a bunului, cu restituirea cauzei

la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a menționat că parcarea care urma să fie

construită în favoarea lui Valentin Pascal nu este înregistrată în Registrul bunurilor

imobile și, prin urmare, nu există ca un bun care poate fi separat, în condițiile rigorilor

art. 48 al Legii insolvabilității care prevede categoric că separării poate fi supus doar un

bun și nu o creanță, pe care o deține Valentin Pascal.

A mai invocat recurentul menționând prevederile art. 7 alin. (1)-(3) al Legii nr.

142 - XVI din 26.06.2008 cu privire la ipotecă, că legislația în vigoare nu împiedică

instituirea unei ipoteci, atunci, când bunul viitor grevat cu ipotecă urmează, ulterior, să

fie transmis persoanei care o va prelua în proprietate la darea sa în exploatare și

înregistrarea în Registrul bunurilor imobile, iar instanța de fond nu a arătat în

motivarea, ce norma imperativă a legii a fost încălcată, fapt, ce a determinat declararea

nulității contractului de ipotecă (art. 216 - art. 217 și art. 220 alin. (1)-(2) ale Codului

civil), situație inadmisibilă și contrară principiului garantării unui proces echitabil

stabilit prim art. 6 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților

Fundamentale ale Omului.

La 30 mai 2017 Pascal Valentin a prezentat referință pe marginea recursului

declarat, solicitând respingerea acestuia ca tardiv, iar în cazul examinării recursului în

fond, respingerea acestuia ca neîntemeiat și ilegal.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de BC „Banca de Economii”

SA ca fiind tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012

Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi”.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(1)

Hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.”

Astfel, Colegiul reține că recurentul BC „Banca de Economii” SA în proces de

lichidare a depus cerere de recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29

decembrie 2016, la data de 14 martie 2017.

În acest sens, Colegiul menționează că reprezentantul recurentului BC „Banca de

Economii” SA în proces de lichidare în ședința instanței de judecată în care a fost

emisă hotărârea contestată nu s-a prezentat fiind citat legal, totodată solicitând prin

cerere examinarea cauzei în lipsa sa, astfel, instanța de insolvabilitate conform

prevederilor art. 205-206 a CPC RM a dispus examinarea cauzei în lipsa acestuia.

Totodată, conform materialelor dosarului și anume a scrisorii de însoțire nr.1103

din 9 ianuarie 2016 (f.d. 37), Curtea de Apel Chișinău a expediat recurentului copia

Hotărârii din data de 29 decembrie 2016, emisă în cadrul cauzei intentate la cererea lui

Pascal Valentin împotriva SRL „Tenadria”, intervenient accesoriu BC „Banca de

Economii” în proces de lichidare.

Mai mult ca atât, conform avizului de recepție DS2000691411AS (f.d. 39),

recurentul BC „Banca de Economii” SA în proces de lichidare a recepționat hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 29 decembrie 2016, la data de 23 februarie 2017.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În această conjunctură de fapt, raportată la prevederile art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 și art. 110 Cod de procedură civilă, Colegiul

conchide că termenul limită de declarare a recursului de către BC „Banca de

Economii” SA în proces de lichidare, a expirat la data de 07 martie 2017, totodată

recursul a fost depus după expirarea termenului prevăzut expres de lege, și anume la

data de 14 martie 2017.

În circumstanțele expuse, Colegiul menționează și faptul că argumentele expuse

în recurs nu pot fi examinate sub aspectul temeiniciei, în condițiile când recurentul a

omis termenul legal de contestarea a acestuia.

Mai mult ca atât, Colegiul consideră necesar de a remarca și faptul că exercitarea

unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit

de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea

unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă. Astfel, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună

credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să

urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de

jurisprudența CEDO.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat la data de 14 martie 2017, de

către BC „Banca de Economii” în proces de lichidare împotriva hotărârii din 29

decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, este unul tardiv, deoarece este declarat în

afara termenului legal, iar cu titlu de consecință ajunge la concluzia de a-l respinge din

aceleași considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către BC „Banca de Economii”

SA în proces de lichidare împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29

decembrie 2016, emisă în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu

Răspundere Limitată „Meridian Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Tenadria”, la cererea înaintată de Pascal

Valentin privind separarea bunului din masa debitoare, declararea nulității clauzei,

anularea grevărilor și dispunerea înregistrării dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

Ion Druță