3ra-871/17 — cu privire la anularea actelor administrative

prima instanță: O. Tănase nr. 3ra-871/17

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

ÎNCHEIERE

2 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Ivan Ungureanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Ungureanu

împotriva Ministerului Sănătății al Republicii Moldova cu privire la anularea actelor

administrative

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de Ivan Ungureanu și menținută hotărârea primei

instanțe

constată:

La 7 noiembrie 2014, Ivan Ungureanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Sănătății al Republicii Moldova cu privire la anularea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că la 16 iulie 2014, a participat la concursul

pentru ocuparea funcției de director al Colegiului de Medicină mun. Balti, organizat

de Ministerul Sănătății prin ordinul nr. 67-P 1.

Relevă că la acest concurs a participat în calitate de candidat și

Alexandru Rusu.

Susține că potrivit pct. 22 din Regulamentul de organizare și desfășurare a

concursului pentru ocuparea funcției în instituțiile de învățământ preșcolar, primar,

secundar, special complementar, secundar profesional și mediu de specialitate,

câștigător este considerat candidatul care acumulează cel mai mare punctaj.

Îndică că în urma concursului a primit cea mai mare notă finală, urmând să fie

declarat câștigător al concursului pentru ocuparea funcției de director la Colegiul de

Medicină mun. Bălti, însă prin procesul-verbal din 16 iulie 2014 a fost respinsă

desemnarea sa ca învingător al concursului, pentru faptul că participanții nu au

acumulat 50% din norma de 30 puncte, în consecință s-a dispus organizarea repetată

a concursului.

1

Nefiind de acord cu decizia dată la 9 octombrie 2014 a înaintat cereri către

Comisia de concurs și Ministerul Sănătății al RM, solicitând anularea deciziei, care

au fost lăsate fără răspuns.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor Regulamentului de organizare

și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcției de director în instituțiile de

învățământ preșcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar

profesional și mediu de specialitate, Legea contenciosului administrativ.

Solicită admiterea acțiunii, recunoașterea deciziei Comisiei de concurs pentru

ocuparea funcției de director al Colegiului de Medicină mun. Bălți din

16 aprilie 2014 ca ilegală, anularea ei și numirea lui ca învingător a concursului

pentru ocuparea funcției de director al Colegiului de Medicină mun. Bălți.

La 29 decembrie 2014, Ivan Ungureanu a depus o altă cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Sănătății al Republicii Moldova cu privire la

anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că la 16 iulie 2014, a participat la concursul

organizat de Ministerul Sănătății al RM pentru ocuparea funcției de director al

Colegiului de Medicină mun. Bălți.

La concursul anunțat a participat și Andrei Sochircă.

Reieșind din decizia Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției de director

al Colegiului de Medicină mun. Bălți, a fost dispusă organizarea repetată a

concursului pentru faptul că participanții nu au acumulat 50% din norma de

30 puncte.

Astfel, nefiind deacord cu decizia Comisiei de concurs la 9 octombrie 2014 a

înaintat cereri către Comisia de concurs și Ministerul Sănătății al RM prin care a

solicitat anularea deciziei ca ilegală.

Indică că în luna decembrie 2014, a recepționat răspunsul Ministerului

Sănătății al RM nr. U-1728/14 din 25 noiembrie 2014 potrivit căruia hotărârea

Comisiei de concurs a fost revizuită și lăsată neschimbată, deoarece în urma

evaluării probelor de concurs concurenții au obținut un punctaj scăzut.

Remarcă că hotărârea Comisiei de concurs o consideră ilegală.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor Regulamentului de organizare

și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcției de director în instituțiile de

învățământ preșcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar

profesional și mediu de specialitate, Legea contenciosului administrativ.

Solicită admiterea acțiunii, recunoașterea deciziei Comisiei de concurs pentru

ocuparea funcției de director al Colegiului de Medicină mun. Bălți din 16 iulie 2014

ca ilegală, anularea ei și numirea lui ca învingător a concursului pentru ocuparea

funcției de director al Colegiului de Medicină mun. Bălți petrecut la 16 iulie 2014.

La 27 ianuarie 2015, Ivan Ungureanu a depus o cerere de chemare în judecată

suplimentară prin care a solicitat recunoașterea și anularea hotărârii Comisiei de

concurs pentru ocuparea funcției de director al Colegiului de Medicină mun. Bălți

din 16 decembrie 2014.

2

În motivarea cererii a invocat că la 1 octombrie 2014 Ministerul Sănătății al

RM a emis ordinul nr. 124-P 2 cu privire la organizarea concursului pentru ocuparea

funcției de director al Colegiului de Medicină mun. Bălți.

Indică că la 16 decembrie 2014 a participat la concursul nominalizat la care

au participat Alexandru Rusu și Andrei Sochircă.

Menționează că potrivit procesului-verbal din 16 decembrie 2014, a Comisiei

de concurs, învingător al concursului a fost desemnat Andrei Sochircă, care a

acumulat 7,29 de puncte.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 7 octombrie 2015, a

fost dispusă conexarea cauzei civile nr. 3-3112/14 la cererea de chemare în judecată

înaintată de Ivan Ungureanu împotriva Ministerului Sănătății al RM cu privire la

anularea actului administrativ spre examinare într-o procedură comună,

atribuindu - le un număr comun 3-533/15.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

24 noiembrie 2015 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Andrei

Sochircă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 aprilie 2016, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Ivan Ungureanu și menținută hotărârea primei instanțe.

La 8 iunie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Ivan Ungureanu a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat argumentele indicate în cererea de chemare

în judecată.

Obiectează că instanțele de judecată la adoptarea soluțiilor sale nu au constatat

și elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, au aplicat eronat normele de drept

procedural și material și nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Consideră eronate concluziile instanței de apel precum că Regulamentul de

organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcției de director în

instituțiile de învățământ preșcolar, primar, secundar, special, complementar

secundar profesional și mediu de specialitate aprobat prin Ordinul Ministerului

Educației nr. 726 din 12 octombrie 2010 nu este aplicabil speței în cauză.

Invocă că la emiterea hotărârii instanța de judecată nu a aplicat prevederile

art. 22 din regulamentul sus indicat.

Totodată indică că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra argumentelor

expuse în cererea de apel.

Explică că a invocat dezacordul cu decizia Comisiei de concurs din

16 decembrie 2014.

Susține că la petrecerea concursului din 16 decembrie 2014 nu a existat nicio

abordare obiectivă la afișarea punctelor candidaților.

Consideră că rezultatele lui la concursul desfășurat la 16 decembrie 2014 au

fost în mod clar subestimate.

3

Remarcă că de către instanțele de judecată au fost aplicate normele Hotărârii

Guvernului nr. 1079 din 2 octombrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind

numirea în funcție pe bază de concurs a conducătorilor instituțiilor medici - sanitare

publice, care consideră că nu pot fi aplicate în acest caz deoarece normele acestei

hotărâri reflectă numirea conducătorilor instituțiilor medicale, iar Colegiul de

Medicină nu este o instituție medicală practică ci o instituție școlară.

Având în vedere prevederile art. 12, 25, 41, 42, din Legea învățământului și

prevederile Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului pentru

ocuparea funcției de director în instituțiile de învățământ preșcolar, primar,

secundar, special, complementar secundar profesional și mediu de specialitate

aprobat prin Ordinul Ministerului Educației nr. 726 din 12 octombrie 2010 susține

că la adoptarea soluțiilor instanțele de judecată nu au apreciat argumentele invocate

de către el.

La 1 august 2017, Andrei Sochircă a depus referință la cererea de recurs,

declarată de Ivan Ungureanu considerând-o tardivă și inadmisibilă.

La 1 august 2017, Ministerul Sănătății al RM a depus referință la cererea de

recurs înaintată de către Ivan Ungureanu, considerând-o tardivă, depusă cu depășirea

termenului legal de declarare a recursului și inadmisibilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 23 decembrie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 179 vol. II).

Potrivit materialelor cauzei copia deciziei a fost recepționată de către recurent

la 10 mai 2017 (f. d. 181 vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ivan Ungureanu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Ivan Ungureanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Ivan Ungureanu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Ivan Ungureanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

5