2ra-1474/17 — anularea hotărîrii, ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: I.Cotea

(Judecătoria Cahul) dosarul nr.2ra-1474/17

instanța de apel: G.Vavrin, R.Petrov, I.Dănăilă

(Curtea de Apel Cahul)

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Luiza Gafton, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Combinatul

didactic SA ”Mariana”, Consiliul de administrare SA ”Mariana” și Consiliul raional

Cahul,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Simion

împotriva Combinatului Didactic de producție și Reabilitare socială „Mariana”

Societate pe Acțiuni cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a Societății

pe Acțiuni, a ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului

material și moral cauzate prin concedierea ilegală și încasarea restanței salariale,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 11 aprilie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Chiriac Simion, fiind casată hotărârea Judecătoriei Cahul

din 16 septembrie 2016, și emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La data de 10 martie 2016, Chiriac Simion a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Combinatului Didactic de producție și Reabilitare socială

„Mariana” Societate pe Acțiuni prin care a solicitat: anularea hotărârii Adunării

Generale a Combinatului Didactic de producție și Reabilitare socială „Mariana”

S.A. din 19 noiembrie 2015 cu privire la concedierea sa din funcția de director, ca

fiind ilegală și restabilirea sa în funcție; încasarea din contul pârâtului în beneficul

său a sumei de 10 508,80 lei în contul achitării salariului a sumei de 3 160 lei lunar,

în contul absenței forțate de la serviciu până la restabilirea în funcție; încasarea

prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, reclamantul, a înaintat cererea suplimentară, prin intermediul căreia a

solicitat suplimentar anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor

Combinatului Didactic de producție și Reabilitare socială a invalizilor și orfanilor

„Mariana” S.A. din 19 noiembrie 2015 cu privire la eliberarea lui din funcția de

director, ordinul nr. 53 din 20 noiembrie 2015 și ordinul nr. 7 din 18 martie 2016

semnat de către directorul interimar al Combinatului Didactic de producție și

reabilitare socială a invalizilor și orfanilor ”Mariana” S.A, A. Cașpirovschi cu

privire la eliberarea lui ca fiind ilegală și restabilirea la serviciu.

În argumentarea poziției sale reclamantul a invocat că, el este acționar al

Combinatului Didactic de producție și reabilitare socială a invalizilor și orfanilor

„Mariana” S.A. Activează în calitate de director și administrator al Combinatului

Didactic de producție și reabilitare socială a invalizilor și orfanilor „Mariana” S.A.,

ce se confirmă prin extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr.317 din

25 mai 2015 și contractul nr.24 mai 2012 încheiat între președintele Consiliului

SA„Mariana” Camîșan Ludmila și reclamant în temeiul Statutului Societății pe un

termen de 5 ani până la 24 mai 2017.

Relatează reclamantul că, prin Hotărârea adunării generale a acționarilor SA

„Mariana” din 19 noiembrie 2015 el a fost eliberat din funcția deținută de director al

Combinatului didactic de producție și reabilitare socială a invalizilor și orfanilor

„Mariana” SA în temeiul pct. 5.3. al contractului sus indicat, în legătură cu

neîndeplinirea obligațiilor contractuale.

Argumentează reclamantul că, hotărârea în scris i s-a adus la cunoștință la

data de 06 decembrie 2015. Susține reclamantul că, el nu este de acord cu hotărârea

adunării generale a acționarilor SA „Mariana” cu privire la eliberarea din funcția

deținută și a hotărât să o conteste în conformitate cu prevederile art. 59 alin.5 al

Legii privind societățile pe acțiuni.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2016 a fost respinsă ca

fiind depusă tardiv acțiunea.

La 07 octombrie 2016, reclamantul Chiriac Simion a depus apel nemotivat, iar

la 31 ianuarie 2017 a depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din

16 septembrie 2016, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii recurate și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 11 aprilie 2017 s-a admis apelul declarat

de reclamantul Chiriac Simion.

S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2016, în partea

pretenției privind anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor Combinatului

Didactic de producție și Reabilitare Socială „Mariana” S.A. nr. 53 din 19 noiembrie

2015, anularea ordinului nr. 53 din 20 noiembrie 2015 și a ordinului nr. 7 din 18

martie 2016 cu privire la concediere, restabilirea în funcția deținută, repararea

prejudiciului material în sumă de 10 508,80 lei și a prejudiciului moral în mărime de

5 000 lei cauzat în urma concedierii ilegale, cu emiterea în această partea a unei noi

hotărâri, după cum urmează:

S-a anulat hotărârea Adunării Generale a Acționarilor Combinatului Didactic

de producție și Reabilitare Socială „Mariana” S.A. nr. 53 din 19 noiembrie 2015 cu

privire la eliberarea lui Chiriac Simion.

S-a anulat ordinul nr. 53 din 20 noiembrie 2015 și ordinul nr. 7 din 18 martie

2016 cu privire la eliberarea din funcție a lui Chiriac Simion, ca fiind ilegale.

Chiriac Simion s-a restabilit în funcția de director al SA „Mariana” deținută în

baza contractului din 24 mai 2012.

S-a încasat de la Combinatului Didactic de producție și Reabilitare Socială

„Mariana” S.A. în beneficiul lui Chiriac Simion salariu de funcție pentru perioada

absenței forțate de la muncă până la restabilirea sa în funcție, și anume din 12

decembrie 2015 până la 11 aprilie 2017, ce constituie suma de 50 560 lei.

S-a încasat de la Combinatului Didactic de producție și Reabilitare socială

„Mariana” S.A. în beneficiul lui Chiriac Simion prejudiciul moral cauzat în urma

concedierii ilegale în mărime de 3 500 lei.

Decizia în partea restabilirii la locul de muncă a lui Chiriac Simion și încasării

2

unui salariu în sumă de 3 160 lei pentru absența forțată de la muncă, se va executa

imediat.

În rest hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2016, s-a menținut fără

modificări.

La 07 iunie 2017 Combinatul didactic SA ”Mariana”, Consiliul de

administrare SA ”Mariana” și Consiliul raional Cahul a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat

în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se mai indică în recurs că contractul de administrare încheiat cu conducătorul

societății este un contract de mandat, nu un contract individual de muncă, și

contractul de mandat se încheie pe durata determinată, în speța date este pe un

termen de 5 ani.

Mai mult ca atît, adunarea generală a avut competența de a revoca mandatul

administratorului, însă instanța de apel a constatat eronat că competența de eliberare

din funcție a administratorului ține de competența Consiliului de administrare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa părților

copia deciziei din 11 aprilie 2017 la 10 mai 2017 (f.d.228, vol.I), însă la materialele

dosarului lipsește dovada recepționării acesteia. Prin urmare, recursul declarat la 07

iunie 2017 se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Combinatul didactic SA

”Mariana”, Consiliul de administrare SA ”Mariana” și Consiliul raional Cahul,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

3

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Combinatul didactic SA

”Mariana”, Consiliul de administrare SA ”Mariana” și Consiliul raional Cahul, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Combinatul didactic SA ”Mariana”,

Consiliul de administrare SA ”Mariana” și Consiliul raional Cahul.

4

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Combinatul didactic SA ”Mariana”, Consiliul de

administrare SA ”Mariana” și Consiliul raional Cahul, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Luiza Gafton

Iurie Bejenaru

5