2r-355/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-355/17

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani: Ciprian Valah

Curtea de Apel Chișinău: L. Bulgac, D. Manole și A. Danilov

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

judecătorii Ion Druță și Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Cabinetul Avocatului „Durnescu Mihail”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Cabinetul

Avocatului „Durnescu Mihail” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „SVM-

PLUS”, privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel declarată de Cabinetul Avocatului „Durnescu Mihail”,

A C O N S T A T A T:

La 24 august 2016, Cabinetul Avocatului „Durnescu Mihail” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „SVM-PLUS”,

privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor a invocat că prin contractul de asistență juridică nr.

17/12 din 25 mai 2012 și contractul de asistență juridică nr. 18/13 din aceeași dată,

încheiate între Cabinetul Avocatului „Durnescu Mihail” și Societatea cu Răspundere

Limitată „SVM-PLUS”, reclamantul, în calitate de avocat și-a asumat obligații de

acordare a asistenței juridice, obligații care au fost executate în totalitate și cu bună

credință, însă pârâtul refuză să achite costul serviciilor prestate, iar încercările de a

soluționa litigiul pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes.

Solicită reclamantul, încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată „SVM-

PLUS” a sumei de 24111 lei – cu titlu de datorie, suma de 15 853,15 lei – cu titlu de

datorie dobânda și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 16 ianuarie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de Cabinetul Avocatului „Durnescu Mihail”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „SVM-PLUS”, privind încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 58, 62-64).

1

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se încadrează în

prevederile Legii.

La 13 februarie 2017, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Cabinetul

Avocatului „Durnescu Mihail” a declarat apel.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărârii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Cabinetul Avocatului „Durnescu Mihail” (f.d. 68, 69).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că apelantul a depus cererea de

apel fără a anexa dovada achitării taxei de stat și nu a prezentat apelul motivat.

La 03 mai 2017, Cabinetul Avocatului „Durnescu Mihail”, a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii în instanța de apel în faza

primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere neîntemeiată.

Instanța de recurs menționează că la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica

data recepționării de către recurent a copiei încheierii recurate, din care motive,

Colegiul consideră recursul declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Cabinetul

Avocatului „Durnescu Mihail” neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 16 ianuarie 2017, cererea de chemare în judecată înaintată de Cabinetul

Avocatului „Durnescu Mihail” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „SVM-

PLUS”, privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca

neîntemeiată, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, nu s-a

dat curs cererii de apel declarată de Cabinetul Avocatului „Durnescu Mihail”.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizând situația de fapt din speța dată, consideră oportun de a reliefa

prevederile art. 368, alin. (1) CPC, care statuează expres că dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă cert faptul că Cabinetul Avocatului

„Durnescu Mihail”, contestând cu apel hotărârea primei instanțe, a depus cerere de

apel nemotivată și nu a anexat la aceasta dovada achitării taxei de stat pentru

depunerea apelului (f.d. 61).

Or, legislația procesual civilă prevede expres la art. art. 364 și 365 CPC, rigorile

de valabilitate a cererii de apel, premisele de întocmire a cererii de apel și înscrisurile

care urmează a fi anexate la aceasta.

Astfel, poziția instanței de apel referitor la faptul de a nu da curs cererii de apel

declarată de Cabinetul Avocatului „Durnescu Mihail”, este întemeiată, din care

motive încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, urmează a fi

menținută.

Suplimentar, Colegiul conchide că instanța de apel corect nu a dat curs cererii de

apel, invocând că la depunerea cererii de apel, Cabinetul Avocatului „Durnescu

Mihail” urmează să anexeze și dovada de plată a taxei de stat, or, potrivit

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr.

28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei,

nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Acesta prin natura sa poate fi

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție, prin sine, cere reglementare din

partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi

stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărârea

Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu

care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricție,

adusă dreptului de acces la tribunal.

Din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel corect a

dispus de a nu da curs cererii de apel declarate de Cabinetul Avocatului „Durnescu

Mihail”, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi respins cu menținerea

încheierii recurate.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Cabinetul Avocatului „Durnescu Mihail”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, emisă în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Cabinetul Avocatului

„Durnescu Mihail” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „SVM-PLUS”,

privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecătorii Ion Druță

Iuliana Oprea

4