2r-326/17 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-326/17

Judecătoria Edineț: Iftodi Maria

Curtea de Apel Bălți: Iulia Grosu, Aliona Corcenco și Andrian Ciobanu

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de avocatul Baban Nicolae, în interesele Zinaidei

Gorobica,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bradu Anatolie

împotriva Ecaterinei Șeremet și Zinaidei Gorobica, privind încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarant de avocatul Baban Nicolae, în interesele Zinaidei Gorobica,

A C O N S T A T A T:

La 10 iunie 2016, avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Bradu Anatolie

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Șeremet și Zinaidei

Gorobica, privind încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor a indicat că Șeremet Ecaterina și Gorobica Zinaida au

înaintat în instanța de judecată o cerere de chemare în judecată, privind recunoașterea

nulității contractului de vînzare-cumpărare din 01 iulie 2008, avînd ca obiect imobilul

amplasat pe str. Șos. Bucovinei 19/9, nr. 201, or. Edineț și radierea din Registrul

bunurilor imobile, ulterior, fiind înaintate și alte cereri suplimentare cu privire la

recunoașterea nulității dispoziției primarului, emisă în anul 2002 și a procesului-

verbal de receptive finală nr. 58 din 03 iunie 2008; recunoașterea nulității contractului

de vînzare-cumpărare din 07 aprilie 2014, încheiat între Bradu Anatolie, Bradu Larisa

1

și Ursan Dumitru, privind vînzarea garajului; recunoașterea dreptului de proprietate a

lui Șeremet Ecaterina asupra garajului amplasat pe str. Șos. Bucovinei 19/9, nr. 201.

Reclamantul a consemnat că atît cererea de chemare în judecată, cît și cererile

depuse suplimentar au fost respinse ca neîntemeiate prin hotărîrea Judecătoriei Edineț

din 28 octombrie 2014, iar antrenarea sa în acest proces civil a impus anumite

cheltuieli pentru asistența juridică care în condițiile normelor de procedură civilă

urmează a fi percepute din contul părții care a pierdut procesul.

Solicită Bradu Anatolie încasarea, în mod solidar, din contul Ecaterinei Șeremet

și Zinaidei Gorobica suma de 2500 lei – cu titlu de cheltuielile de asistență juridică și

suma de 150 lei – cu titlu de taxa de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 20 decembrie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de Bradu Anatolie împotriva Ecaterinei Șeremet și Zinaidei

Gorobica, privind încasarea cheltuielilor de judecată a fost admisă. S-a dispus

încasarea, în mod solidar, din contul Ecaterinei Șeremet și Zinaidei Gorobica, în

beneficiul lui Bradu Anatolie suma de 2500 lei – cu titlu de cheltuielile de asistență

juridică și suma de 150 lei – cu titlu de taxa de stat pentru depunerea acțiunii (f.d. 66,

76-78).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se încadrează în

prevederile Legii.

La 26 ianuarie 2017, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, avocatul

Baban Nicolae, în interesele Zinaidei Gorobica a declarat apel.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, apelul declarat de

avocatul Baban Nicolae, în interesele Zinaidei Gorobica a fost restituit ca fiind

declarat tardiv (f.d. 97, 98).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că apelantul a depus cererea de

apel cu omiterea termenului de declarare a apelului, nu a solicitat repunerea în termen

și nu a prezentat careva probe în sensul justificării imposibilității efectuării actului de

procedură în termen.

La 12 aprilie 2017, avocatul Baban Nicolae, în interesele Zinaidei Gorobica,

fiind împuternicit prin mandatul seria MA, nr. 1010927 din 10 septembrie 2016 a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rezolvarea problemei în fond.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

2

Copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților prin scrisoarea Curții

de Apel Bălți din 21 martie 2017, fiind recepționată de reprezentantul recurentului

Balan Nicolae la 28 martie 2017 (f.d. 100).

Potrivit art. 425 CPC - termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, instanța constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

avocatul Baban Nicolae, în interesele Zinaidei Gorobica neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 20

decembrie 2016, cererea de chemare în judecată înaintată de Bradu Anatolie

împotriva Ecaterinei Șeremet și Zinaidei Gorobica, privind încasarea cheltuielilor de

judecată a fost admisă, iar prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017,

apelul declarat de avocatul Baban Nicolae, în interesele Zinaidei Gorobica a fost

restituit ca fiind tardiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, consideră oportun de a reliefa

prevederile art. 362, alin. (1) CPC, care statuiază expres că termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu

prevede altfel, iar potrivit art. 236 alin. (5), lit. b) CPC, instanța de judecată va

întocmi hotărîrea integrală dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

Instanța de recurs accentUiază faptul că legiuitorul a reglementat exhaustiv în

normele citate condițiile de declarare a apelului.

În acest sens, Colegiul remarcă faptul că materialele dosarului certifică faptul că

dispozitivul hotărîrii contestate a fost pronunțat la 20 decembrie 2016 (f.d. 66).

De remarcat că, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată din 20

decembrie 2016, avocatul Balan Nicolae, în interesele Zinaidei Gorobica nu s-a

prezentat, fiind citat legal (f.d. 65).

Prin urmare, instanța de apel corect a stabilit că avocatul Balan Nicolae, în

interesele Zinaidei Gorobica, la 26 ianuarie 2017 a declarat apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, cu omiterea termenului de atac.

3

De altfel, apelantul prin înaintarea apelului la 26 ianuarie 2017, și-a exercitat

dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea

dreptului de a exercita calea de atac a apelului și să justifice în speță, admiterea

excepției tardivității apelului și în consecință, atrage respingerea apelului ca fiind

depus cu omiterea termenului de atac.

Este remarcabil faptul că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Instanța de recurs constată netemeinicia argumentul recurentului – apelant

precum că prima instanță nu i-ar fi înmînat imediat copia dispozitivului hotărîrii

Judecătoriei Edineț din 20 decembrie 2016. Or, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua

măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea

cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs

Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova

din 10 iulie 2012 ).

Potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi

sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) CPC coroborate, expres prevăd că dreptul

de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Instanța de recurs constată, prin prisma prevederilor art. 369, alin. (1), lit. b)

CPC, care statuiază expres că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea

dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen, coroborate

cu circumstanțele pricinii, corectitudinea concluziei instanței de apel exprimată în

încheierea din 16 martie 2017, prin care apelul declarat de avocatul Baban Nicolae, în

interesele Zinaidei Gorobica a fost restituit ca fiind declarat tardiv.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel

corect a dispus restituirea cererii de apel declarate de avocatul Baban Nicolae, în

4

interesele Zinaidei Gorobica, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un

caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi

respins cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Baban Nicolae, în interesele

Zinaidei Gorobica.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bradu Anatolie împotriva

Ecaterinei Șeremet și Zinaidei Gorobica, privind încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Ion Druță

Iuliana Oprea

5