2ra-314/17 — constatarea nulității contractului de vînzare-cumpărare ș.a.

prima instanță: V. Clima dosarul nr. 2ra-314/17

instanța de apel: A. Panov, A. Pahopol, I. Cimpoi

Î N C H E I E R E

02 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

reprezentantul Irinei Dovganiuc, avocatul Vitalie Ciuchitu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Dovganiuc

împotriva Zinoviei Dovganiuc, Petru Dovganiuc, Serghei Dovganiuc și Bolocan

(Slănină) Ecaterina, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ”Cadastru” cu privire

la constatarea nulității contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea valabilității

actului juridic și radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016

c o n s t a t ă:

La 04 septembrie 2013 Irina Dovganiuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Zinoviei Dovganiuc, Petru Dovganiuc și Serghei Dovganiuc, intervenienți

accesorii Întreprinderea de Stat ”Cadastru” cu privire la constatarea nulității contractului

de vînzare-cumpărare, recunoașterea valabilității actului juridic și radierea din Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 17 septembrie 2005 a încheiat căsătoria cu

Serghei Dovganiuc, iar la 10 septembrie 2008 dînsa a ridicat suma ce-i aparține cu titlu

personal în mărime de 26000 euro de pe contul său bancar și a transmis-o ultimului

pentru procurarea unui apartament în interesul comun al ambilor soți.

Susține că, ulterior a constatat că, la 12 septembrie 2008 a fost încheiat contractul

de vînzare-cumpărare nr. 9093 în privința apartamentului nr. 92 situat în mun. Chișinău

str. Petru Zadnipru 8/1 cu numărul cadastral 010031217501092, însă nu din numele

soțului său, Serghei Dovganiuc cum s-a convenit anterior ci din numele mamei acestuia,

1

Zinovia Dovganiuc care avea calitatea de cumpărător și Bolocan (Slănină) Ecaterina în

calitate de vînzător.

Consideră că, actul juridic litigios poartă trăsăturile unui contract simulat deoarece

scopul încheierii actului juridic menționat rezida în camuflarea încheierii unui alt

contract translativ de proprietate cu participarea soțului Serghei Dovganiuc precum și

excluderea apartamentului litigios din regimul proprietății comune în devălmășie.

Mai invocă faptul că, dovada caracterului simulat al contractului de vînzare-

cumpărare litigios se atestă și prin faptul că la 27 octombrie 2011 căsătoria între Irina

Dovganiuc și Serghei Dovganiuc a fost desfăcută.

Solicită constatarea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 9093 în privința

apartamentului nr. 92 situat în mun. Chișinău str. Petru Zadnipru 8/1 cu numărul

cadastral 010031217501092, încheiat între Ecaterina Slănină în calitate de vînzător și

Zinovia Dovganiuc în calitate de cumpărător, ca fiind unul simulat, recunoașterea

valabilității contractului de vînzare-cumpărare nr. 9093 în privința apartamentului nr. 92

situat în mun. Chișinău str. Petru Zadnipru 8/1 încheiat între Ecaterina Slănină în

calitate de vînzător și Serghei Dovganiuc în calitate de cumpărător, radierea din

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Zinoviei Dovganiuc și Petru

Dovganiuc în privința apartamentului nr. 92 situat în mun. Chișinău str. Petru Zadnipru

8/1 cu numărul cadastral 010031217501092, fără acordul titularilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 octombrie 2014 s-a

admis acțiunea, s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 9093 din 12

septembrie 2008 în privința apartamentului nr. 92 situat în mun. Chișinău str. Petru

Zadnipru 8/1 încheiat între Ecaterina Slănină în calitate de vînzător și Zinovia

Dovganiuc în calitate de cumpărător. S-a recunoscut valabilitatea contractului de

vînzare-cumpărare nr. 9093 din 12 septembrie 2008 în privința apartamentului nr. 92

situat în mun. Chișinău str. Petru Zadnipru 8/1 încheiat între Ecaterina Slănină în

calitate de vînzător și Serghei Dovganiuc în calitate de cumpărător. Hotărîrea

judecătorească a servit temei de înregistrare a dreptului de proprietate a lui Serghei

Dovganiuc și Irina Dovganiuc asupra apartamentului nr. 92 situat în mun. Chișinău din

str. Petru Zadnipru 8/1. S-a încasat de la Zinovia Dovganiuc, Petru Dovganiuc și

Serghei Dovganiuc în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 8281,89 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2015 s-a admis apelul

declarat de Zinovia Dovganiuc și Petru Dovganiuc, s-a casat hotărîrea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 15 octombrie 2014 și s-a restituit pricina spre rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 februarie 2016 s-a

constatat nulitatea contractului de vînzare-cumpărare nr. 9093 din 12 septembrie 2008

în privința apartamentului nr. 92 situat în mun. Chișinău str. Petru Zadnipru 8/1 cu

numărul 010031217501092, încheiat între Ecaterina Slănină în calitate de vînzător și

Zinovia Dovganiuc în calitate de cumpărător. S-a recunoscut valabilitatea contractului

de vînzare-cumpărare nr. 9093 din 12 septembrie 2008 în privința apartamentului nr. 92

situat în mun. Chișinău str. Petru Zadnipru 8/1 cu numărul 010031217501092, încheiat

între Ecaterina Slănină în calitate de vînzător și Serghei Dovganiuc în calitate de

cumpărător. S-a dispus ca efect al restituției civile, încuviințarea Întreprinderii de Stat

”Cadastru” de a opera modificarea datelor Registrului cadastral prin radierea drepturilor

patrimoniale ale Zinoviei Dovganiuc și Petru Dovganiuc și înregistrarea drepturilor

patrimoniale de proprietate ale lui Serghei Dovganiuc și Irina Dovganiuc asupra

2

apartamentului nr. 92 situat în mun. Chișinău str. Petru Zadnipru 8/1 identificat

cadastral cu numărul 010031217501092. S-a încasat de la Zinovia Dovganiuc, Petru

Dovganiuc și Serghei Dovganiuc în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

8281,89 de lei și cheltuielile de judecare a pricinii legate de citarea părților în instanță în

sumă de 199,85 de lei, iar în total în bugetul de stat suma taxei de stat și cheltuielilor de

judecare în mărime de 8481,74 de lei.

În motivarea soluției sale, prima instanță a reținut că probatoriul administrat,

împrejurările de fapt și acțiunile participanților la proces ce au precedat încheierea

actului juridic litigios denotă caracterul simulat al contractului de vînzare-cumpărare nr.

9093 din 12 septembrie 2008 în privința apartamentului nr. 92 situat în mun. Chișinău

str. Petru Zadnipru 8/1 cu numărul 010031217501092, pe cale de consecință fiind lovit

de nulitate absolută.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Petru Dovganiuc și Zinovia Dovganiuc precum și cererea de alăturare la apel

depusă de Serghei Dovganiuc, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 26 februarie 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Irina Dovganiuc împotriva

Zinoviei Dovganiuc, Petru Dovganiuc, Serghei Dovganiuc și Bolocan (Slănină)

Ecaterina, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ”Cadastru” cu privire la

constatarea nulității contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea valabilității

actului juridic și radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate. S-a

încasat de la Irina Dovganiuc în beneficiul Zinoviei Dovganiuc și Petru Dovganiuc taxa

de stat în mărime de 12648,42 de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de

5000 de lei.

Instanța de apel a conchis că, suma de 22000 de euro invocată de reclamantă în

acțiune a fost utilizată pentru procurarea la data de 10 septembrie 2008 a autovehicului

de model Mercedes Benz E220 cu numărul de înmatriculare CNH 151, fapt confirmat

prin recipisa anexată la materialele dosarului și adeverința nr. 119VP din 01 februarie

2012 emisă de ÎS ”CRIS Registru”.

De asemenea, instanța de apel a constatat că, prima instanță a apreciat superficial

probele prezentate de părți, a admis eronat proba cu martori și a dezvoltat un

subiectivism avansat și o ipoteză falsă față de realitate.

Instanța a conchis că, Zinovia Dovganiuc la încheierea contractului litigios în

calitate de cumpărător și dobînditor a manifestat voința sa de a încheia contractul nr.

9093 din 12 septembrie 2008, respectiv de a produce efectele juridice stabilite în

contract și concomitent a executat obligațiile ce derivă din acest act juridic, iar o altă

conduită și situație contrară nu a fost probată de reclamantă prin probe concludente și

pertinente.

La data de 19 decembrie 2016 reprezentantul Irinei Dovganiuc, avocatul Vitalie

Ciuchitu a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21

septembrie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel a apreciat arbitrar probele

anexate la materialele pricinii și nu a elucidat circumstanțele importante ale pricinii.

Prin cererea de recurs suplimentară depusă la 24 februarie 2017, reprezentantul

Irinei Dovganiuc, avocatul Vitalie Ciuchitu susține că, instanța de apel nu s-a

3

pronunțat cert în privința cerințelor formulate de intimați față de compensarea

cheltuielilor de judecată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu

și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul constată că, recursul a fost declarat în termen avînd în vedere faptul că

recurentul a luat cunoștință de decizia instanței de apel la 22 octombrie 2016 (f.d. 165-

166) și a exercitat calea de atac la 19 decembrie 2016 (f.d. 159).

4

Argumentele invocate în recurs precum că, instanța de apel a apreciat arbitrar

probele anexate la materialele pricinii și nu a elucidat circumstanțele importante ale

pricinii nu pot fi reținute deoarece instanța de apel a apreciat elocvent materialul

probatoriu prin prisma prevederilor art. 130 din Codul de procedură civilă, a stabilit

împrejurările de fapt ale pricinii și impactul acestora asupra formării concluziei ce

vizează legalitatea actului juridic contestat din perspectiva respectării exigențelor de

valabilitate.

Nu pot fi reținute alegațiile recurentului ce vizează incertitudinea sumei

cheltuielilor de judecată dispuse spre încasare or, din conținutul deciziei instanței de

apel rezultă contrariul celor afirmate, fiind stabilite în acest sens sumele concrete ale

cheltuielilor de judecată ce urmează a fi încasate, subiectul responsabil și beneficiarii

acestora.

Astfel, instanța de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument

plauzibil în vederea justificării ilegalității deciziei instanței de apel.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995)

Colegiul concluzionează că, din conținutul cererii de recurs nu rezultă existența

unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate,

iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de reprezentantul Irinei Dovganiuc, avocatul Vitalie

Ciuchitu ca fiind inadmisibil în baza art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) și art. 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul Irinei Dovganiuc, avocatul Vitalie Ciuchitu se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

5