3ra-847/17 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Gafton dosarul nr. 3ra-847/17

instanța de apel: L. Bulgac, Gr. Dașchevici, D. Manole

Î N C H E I E R E

28 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Casa

Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogos Olga

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Coliujnov Victor cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova și menținută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 10

noiembrie 2016, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La data de 11 august 2016 Bogos Olga a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM, intervenient

accesoriu Coliujnov Victor cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la 27 iunie 2016 a depus la Casa Teritorială

de Asigurări Sociale Rîșcani mun. Chișinău o cerere prealabilă privind dezacordul

cu rezultatul examinării cererii de stabilire a pensiei pentru limita de vârstă nr.

92/2016/1261 din 27 aprilie 2016, solicitând totodată descifrarea criteriilor luate în

calcul la determinarea pensiei și reverificarea calculelor efectuate pentru stabilirea

mărimii corecte a pensiei și prezentarea, în caz de necesitate, dacă nu vor interveni

schimbări, a informației ce ține de modul de calculare folosit la determinarea

pensiei, având în vedere toată perioada de cotizare (anii incluși în stagiu, anii

neincluși și motivul neincluderii lor în vechimea de muncă, salariul și perioada

supusă calculelor la stabilirea mărimii pensiei) și a informației depline ce a servit

drept temei de deducere a rezultatului stabilit pentru posibila contestare a deciziei

adoptate de organul ierarhic superior.

Ca rezultat al examinării cererii prealabile, prin răspunsul nr. 4290 din 11

iulie 2016, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rîșcani mun. Chișinău i-a expediat

o descriere superficială a calculelor efectuate pentru stabilirea pensiei pentru limita

de vârstă de la 21 aprilie 2016 în mărime de 1477,22 lei lunar, comunicându-i

totodată despre menținerea fără modificări a deciziei adoptate la 10 iunie 2016.

Drept urmare, la 15 iulie 2016 a adresat o cererea prealabilă prin care

invocând dezacordul cu decizia adoptată de către Casa Națională de Asigurări

Sociale a solicitat modificarea deciziei adoptate de Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Rîșcani municipiul Chișinău și adoptarea unei deciziei conform exigențelor

legale în vigoare.

Însă, prin răspunsul din 01 august 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale

a menținut fără modificări decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîșcani

municipiul Chișinău.

Indică reclamanta că în stagiul de cotizare nu a fost inclusă perioada de

muncă la Combinatul Agroindustrial „C.P.C.A” și SA „Vista” de la 01 octombrie

1990 până la 25 martie 1999 și consideră că referirea Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Rîșcani municipiul Chișinău la faptul că agentul economic a fost înregistrat

la casa teritorială la o dată mai târzie nu pot fi puse pe seama asiguratului, or ultimul

nu poartă răspundere pentru activitatea agentului economic.

Reiterează că temei pentru confirmarea stagiului de muncă servesc

înscrisurile ce se conțin în carnetul de muncă și cuprind perioada de muncă

01 octombrie 1990 - 23 martie 1999 și certificatul eliberat de SA „Vista”, cu

descifrarea salariului pentru toată perioada de activitate.

Solicită, Bogos Olga anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Rîșcani municipiul Chișinău din 10 iunie 2016 și adoptarea unei noi hotărâri, cu

includerea în stagiul de cotizare a întregii perioade de activitate în muncă ce

constituie 35,7 ani.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 10 noiembrie

2016, acțiunea înaintată de Bogos Olga a fost admisă, fiind anulată decizia Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Rîșcani mun. Chișinău din 10 iunie 2016 privind

stabilirea pensiei pentru limita de vârstă și obligată Casa Națională de Asigurări

Sociale a RM să înlăture încălcările comise prin includerea în stagiul de cotizare a

perioadei de activitate a Olgăi Bogos din 01 octombrie 1999 până la 25 martie 1999

în cadrul Combinatului Agroindustrial „C.P.C.A” și succesorul ei în drepturi SA

„Vista”, în total 8 ani și 6 luni, cu efectuarea recalculării pensiei în conformitate cu

certificatul de salarizare nr. 8 din 19 aprilie 1999 eliberat de SA „Vista”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, a fost respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM și menținută hotărârea primei

instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare cu referire la

circumstanțele cauzei au reținut că în stagiul de cotizare calculat al Olgăi Bogos nu

a fost inclusă perioada 01 octombrie 1990 – 25 martie 1999, în care ultima a activat

la Combinatul Agroindustrial „C.P.C.A”, reorganizată conform ordinului nr. 14 din

10 martie 1996 în SA „Vista”, deoarece agentul economic s-a înregistrat la Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Rîșcani mun. Chișinău la 04 martie 2004 și perioada

01 februarie 2000-10 ianuarie 2003, deoarece din anul 1999, în legătură cu

implementarea registrului privind conturile personale, agentul economic nu a

prezentat REV-5.

În context, instanțele au invocat prevederile art. 3 lit. e), 25 alin. (1) și 29 ale

Legii cu privire la sistemul public de asigurări sociale în vigoare la data emiterii

deciziei contestate și au remarcat că obligația de a vira contribuțiile de asigurări

sociale în bugetul public de asigurări sociale ține de sarcina angajatorului, iar

răspunderea pentru executarea necorespunzătoare a obligației date nu poate fi

imputată salariatului, fiind inadmisibilă în conformitate cu legislația în vigoare la data

emiterii actului administrativ contestat, sancționarea pensionarului pentru inacțiunea

angajatorului său precedent.

Subsecvent, instanțele au conchis că, prin actul administrativ contestat, Olgăi

Bogos i-a fost lezat dreptul la pensia pentru limita de vârstă în mărimea calculată de

stagiul complet de cotizare de 35,7 ani de activitate.

În consecință, instanța de apel a concluzionat că executarea necorespunzătoare

a obligațiilor stabilite expres prin lege de către angajator față de bugetul public

național de asigurări sociale, nu poate fi pusă pe seama salariatului, acesta fiind

partea raportului de muncă care nu dispune de posibilitatea de a monitoriza

desfășurarea de către angajator a activității de întreprinzător în conformitate cu

prevederile legale și partea căreia nu-i este imputabilă plata cotizațiilor, cu atât mai

mult că controlul executării obligațiilor de evidență a asiguraților și de plata

contribuțiilor de asigurări sociale obligatorii urma a fi efectuată de către organele

competente.

La data de 24 mai 2017, prin intermediul oficiului poștal, Casa Națională de

Asigurări Sociale a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată de Bogos Olga să

fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, invocând

că instanța de apel la examinarea cauzei mu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, au aplicat

eronat normele de drept material și au apreciat arbitrar probele ce se conțin la

materialele cauzei.

La fel, a indicat că instanțele ierarhic inferioare au examinat superficial cauza

și nu au intrat în esența litigiului, fapt ce constituie temei de casare a deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe.

Menționează recurentul că Bogos Olga din data de 21 aprilie 2016 este

beneficiară de pensie parțială pentru limită de vârstă în mărime de 1 477,22 lei.

Perioada de activitate 01 octombrie 1999 - 25 martie 1999 la Combinatul

Agroindustrial „C.P.C.A” și SA „Vista” nu a fost inclusă în stagiul de cotizare și ca

urmare la calcularea pensiei nu poate fi luat venitul din certificatul cu privire la

salariu, deoarece entitățile respective nu au fost înregistrate în calitate de

contribuabili la BASS și nu au achitat contribuții de asigurări sociale, fapt confirmat

prin certificatul privind calcularea și achitarea contribuțiilor de asigurări sociale de

stat obligatorii nr. 813 din 10 iunie 2016, care confirmă că întreprinderea a fost

înregistrată la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rîșcani municipiul Chișinău la

04 martie 2004.

Respectiv, reiterează că Combinatul Agroindustrial „C.P.C.A” și SA „Vista”

nu au achitat pentru angajata Bogos Olga contribuțiile de asigurări sociale pe

perioada 1990-1999.

Or, insistă recurentul că recalcularea pensiei poate fi efectuată doar după

achitarea de facto a contribuțiilor de asigurări sociale de către Combinatul

Agroindustrial „C.P.C.A” și SA „Vista”.

La 31 mai 2017, Bogos Olga, reprezentată de avocatul Bogos Aexandru a

depus referință asupra recursului declarata de Casa Naținală de Asigurări Sociale

invocînd netemeinicia acestuia și legalitatea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei copia deciziei instanței de apel din 06

aprilie 2017 a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces, inclusiv

recurentului Casa Națională de Asigurări Sociale la data de 22 mai 2017, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la dosar (f. d. 82), însă careva date

referitor la recepționarea acesteia de către destinatari materialele cauzei nu conțin.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la data de 24 mai 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către Casa Națională de Asigurări Sociale a RM este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale a RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2),

(3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a RM asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva