2ac-92/17 — Inlaturarea obstacolelor

dosarul nr. 2ac-92/17

Î N C H E I E R E

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

examinând propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți

înaintată de Racu Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului

Cuhureștii de Jos împotriva lui Racu Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor prin

demolarea construcțiilor neautorizate și la cererea reconvențională a lui Racu Ion

împotriva Primăriei satului Cuhureștii de Jos, intervenient accesoriu Primarul satului

Cuhureștii de Jos cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate,

c o n s t a t ă

La 09 decembrie 2015, Primăria satului Cuhureștii de Jos a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Racu Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor prin

demolarea construcțiilor neautorizate.

La 17 martie 2016, Racu Ion a depus cerere reconvențională împotriva Primăriei

satului Cuhureștii de Jos, intervenient accesoriu Primarul satului Cuhureștii de Jos cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 17 martie 2017, acțiunea

inițială a fost admisă integral, fiind obligat Racu Ion să demoleze construcțiile

neautorizate plasate pe terenul proprietate publică a unității administrativ-teritoriale a

satului Cuhureștii de Jos și să elibereze terenul proprietate publică a unității

administrativ-teritoriale a satului Cuhureștii de Jos, iar acțiunea reconvențională a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La data de 18 aprilie 2017, Racu Ion a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri prin care să fie soluționată problema în fond.

La 20 iunie 2017, Racu Ion a depus cerere cu privire la recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Bălți.

În motivarea cererii a indicat că judecătorii Curții de Apel Bălți au o atitudine

vădit intenționată și un interes personal direct sau indirect în finalitatea grabnică a

examinării cauzei în instanța de apel, dând dovadă de o atitudine părtinitoare față de

administrația publică locală care este parte a procesului.

Astfel, menționez că, pentru prima ședință a instanței de apel stabilită pentru

data de 22 iunie 2017 ora 09.00 a solicitat în scris amânarea ședinței și acordarea unui

termen rezonabil pentru a încheia contract cu un avocat, însă instanța de apel i-a

acordat doar un termen de 10 zile, care în opinia nu este suficient întrucât este

perioada desfășurării lucrărilor agricole în care este implicat, iar în cazul în care v-a

încheia contract cu un avocat acesta nu v-a dispune de timp pentru a lua cunoștință de

materialele cauzei.

Consideră Racu Ion că instanța de apel nu i-a acordat pârghii și condiții legale

deopotrivă cu cele ale Administrației publice locale.

Prin urmare reieșind din atitudinea imparțială și in-echidistantă în adresa

dânsului și dat fiind faptul că și-a pierdut încrederea în continuare într-un proces

echitabil și tratament deopotrivă egal din partea judecătorilor Curții de Apel Bălți,

consideră inadmisibilă și imposibilă examinarea în continuare a prezente pricini în apel

de către magistrații acestei instanțe.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în propunerea

de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a respinge recuzarea înaintată de către Racu Ion

judecătorilor Curții de Apel Bălți, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51,

judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la

judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau

poate fi examinată din oficiu de către instanță.

Iar, reieșind din alin. (5) al aceluiași articol în proces nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării, recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea pricinii.

Raportând normele enunțate la caz, în coroborare cu motivele invocate în

cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră ca lipsită de temei propunerea de recuzare înaintată de

Racu Ion judecătorilor Curții de Apel Bălți.

Or, motivele invocate de Racu Ion precum că judecătorii Curții de Apel Bălți au

o atitudine vădit intenționată și un interes personal direct sau indirect în finalitatea cât

grabnică a examinării cauzei în instanța de apel, și dau dovadă de o atitudine

părtinitoare față administrația publică locală care este parte a procesului, sunt niște

afirmații declarative, fără suport probatoriu, fiind la nivel de suspiciuni, prin urmare

nu se încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) CPC.

Se reține că și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului la acest

subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce

privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că propunerea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Pentru argumentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru recuzarea judecătorilor Curții de Apel Bălți, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge propunerea de recuzare înaintată de către Racu Ion, cu restituirea pricinii

pentru examinare în aceiași instanță.

În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți

înaintată de către Racu Ion.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului

Cuhureștii de Jos împotriva lui Racu Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor prin

demolarea construcțiilor neautorizate și la cererea reconvențională a lui Racu Ion

împotriva Primăriei satului Cuhureștii de Jos, intervenient accesoriu Primarul satului

Cuhureștii de Jos cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, se restituie

pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva