2rh-78/17 — anularea actelor juridice

2rh-78/17 — anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rh–78/17

Prima instanță: I. Pleșca

Instanța de apel: I. Corolevschi, S. Arnăut, L. Bulgac

Instanța de recurs: N. Cernat, N. Timofti, Iu. Sîrcu, T. Chișcă-Doneva, S. Filincova

ÎNCHEIERE

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Iuliana Oprea,

Judecători – Iurie Bejenaru, Luiza Gafton,

Vladimir Timofti, Nadejda Toma

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție – Tatiana Vieru, Oleg

Sternioală, Nicolae Craiu, Tamara Chișca-Doneva, Svetlana Filincova, înaintată de

avocatul Botnari Veaceslav, în interesele lui Hîncu Oleg, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a Procuraturii Generale către Departamentul Privatizării și

Administrării Proprietății de Stat, Agenției Teritoriale pentru Privatizare Chișinău,

Hîncu Oleg cu privire la anularea ordinului nr.41 din 10 octombrie 1999 cu privire

la desemnarea Comisiei de Licitație; recunoașterea nulității procesului-verbal nr. 2

din 28 octombrie 1995 despre rezultatele licitației privind vinderea pachetului de

acțiuni ale statului în SA „IPDA”; recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a obiectului patrimoniului de stat la licitația cu reducere din 11.11.1999

cu readucerea părților la poziția inițială;

la cererea suplimentară înaintată de Procuratura Generală și Ministerul

Transporturilor și Comunicațiilor cu privire la majorarea cuantumului cerințelor:

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor statului în SA

„IPDA” nr. 1 din 18.11.1999, încheiat între SRL „Olizarius” și Hîncu Oleg;

declararea nulității tranzacției de înstrăinare a acțiunilor emitentului SA „IPDA” de

la SRL „Olizarius” către SRL „Supercom” și a dispoziției de transmitere nr. 181/02

din 29.10.2002;

la cererea lui Dolganiuc Alexei, Severin Valeriu, Bahnă Agafia, Cheaur Vasile,

Procopov Vladimir, Bogză Simion, Suhorev Nicolai, Gajunschii Vasilii, Pașa Iurie,

Maricov Ghenadie, Schidu Mihail, Popovschi Victor, Cecan Alexandru, Gheleverea

Alexandru, Baciu Larisa, Storoj Igor, Țurcan Ion, Omilenco Anatolie, Cubovscaia

Olga, Bobiuc Liubovi, Cortac N., Filipescu P. împotriva Departamentului

Privatizării și Administrării Proprietății de Stat, Agenției Teritoriale pentru

Privatizare Chișinău, Comisiei de Licitație a Agenției Teritoriale pentru Privatizare,

Hîncu Oleg, SRL „Olizarius”, SRL „Supercom” privind anularea ordinului nr.41

din 10.10.1999 cu privire la desemnarea Comisiei de Licitație; recunoașterea

nulității procesului-verbal nr. 2 din 28.10.1995 despre rezultatele licitației privind

vinderea pachetului de acțiuni ale statului în SA „IPDA”; recunoașterea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a obiectului patrimoniului de stat la licitație cu

reducere din 11.11.1999; recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare

și a dispoziției de transmitere a hârtiilor de valoare nr. 11/43 din 17.11.1999;

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor SA „IPDA”

din 18.11.1999 de la Hîncu Oleg la SRL „Olizarius”; recunoașterea nulității

contractului de înstrăinare a acțiunilor SA „IPDA” de la SRL „Olizarius” la SRL

„Supercom” și a dispoziției de transmitere a hârtiilor de valoare nr. 181/02 din

29.10.02; recunoașterea nulității dispoziției de transmitere a hârtiilor de valoare nr.

11/48 din 19.11.1999;

la acțiunea reconvențională a SA „IPDA” împotriva lui Dolganiuc Alexei,

Gheaur Vasile, Procopov Vladimir, Suhorev Nicolai, Gajunschii Vasilii, Pașa Iurie,

Maricov Ghenadie, Schidu Mihail, Popovschi Victor, Cecan Alexandru, Gheleverea

Alexandru, Baciu Larisa, Bahnă Agafia privind nulitatea procesului-verbal al

adunării colectivului de muncă al SA „IPDA” din 20.09.1999 privind participarea la

privatizarea pachetului de acțiuni al SA „IPDA” care aparține statului;

la cererea lui Oleg Hîncu și SA „IPDA” împotriva lui Dolganiuc Alexei

privind încasarea sumei;

la cererea SA „IPDA” împotriva lui Dolganiuc Alexei cu privire la restituirea

bunurilor proprietarului,

la cererea de revizuire depusă de Dolganiuc Alexei împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 11 martie 2009, prin care a fost casată decizia Curții de

Apel Chișinău din 18 octombrie 2004, cu restituirea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 23.11.1999, Procuratura Generală a depus cererea de chemare în judecată,

în interesele statului, către Departamentul Privatizării și Administrării Proprietății

de Stat, Agenția Teritorială pentru Privatizare Chișinău, Comisia de Licitație a

Agenției Teritoriale pentru Privatizare Chișinău, Hîncu Oleg, SA „IPDA”, SRL

„Olizarius”, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 41 din 10.10.1999 cu privire

la desemnarea Comisiei de Licitație, recunoașterea nulității procesului-verbal nr.2

din 28.10.1995 despre rezultatele licitației privind vinderea pachetului de acțiuni

ale statului SA „IPDA”, recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare

a obiectului patrimoniului de stat la licitația cu reducere din 11.11.1999.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2004, au fost admise

apelurile declarate de către Procuratura Generală și Dolganiuc Alexei, și casată

hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12 iulie 2004, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care au fost admise: acțiunea Procuraturii Generale, în

interesele statului, împotriva Departamentului Privatizării și Administrării

Proprietății de Stat, Agenției Teritoriale pentru Privatizare Chișinău, Comisiei de

Licitație a Agenției Teritoriale pentru Privatizare Chișinău, Hîncu Oleg, SA „IPDA”,

SRL „Olizarius” privind anularea ordinului nr. 41 din 10.10.1999 cu privire la

desemnarea Comisiei de Licitație, recunoașterea nulității procesului-verbal nr. 2

din 28.10.1995 despre rezultatele licitației privind vinderea pachetului acțiunilor

statului SA „IPDA”, recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

obiectului patrimoniului de stat la licitația cu reducere din 11.11.1999, și cererea

suplimentară a Procuraturii Generale și a Ministerului Transporturilor și

Comunicațiilor împotriva Agenției Teritoriale pentru Privatizare Chișinău,

Comisiei de Licitație a Agenției Teritoriale pentru Privatizare Chișinău, Hîncu

Oleg privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor

statului în SA „IPDA” nr. 1 din 18.11.1999, încheiat între SRL „Olizarius” și

Hîncu Oleg, și declarării nulității tranzacției de înstrăinare a acțiunilor SA „IPDA”

de la SRL „Olizarius” la SRL „Supercom”, inclusiv și a dispoziției de transmitere

nr. 181/02 din 29.10.2002, readucând părțile la situația inițială; cererea lui

Dolganiuc Alexei, Severin Valeriu, Bahnă Agafia, Gheaur Vasile, Procopov

Vladimir, Bogză Semion, Suhorev Nicolai, Gujanschii Vasilii, Pașa Iurie, Malicov

Ghenadie, Schidu Mihail, Popovschi Victor, Cecan Alexandru, Gheleverea

Alexandru, Baciu Raisa, Storoj Igor, Țurcan Ion, Omelico Anatolie, Cubovscaia

Olga, Bobiuc Liubovi, Cortac N., Filipescu P. împotriva Departamentului

Privatizării și Administrării Proprietății de Stat, Agenției Teritoriale pentru

Privatizare Chișinău, Comisiei de Licitație a Agenției Teritoriale pentru Privatizare

Chișinău, Hîncu Oleg, SRL „Olizarius”, SRL „Supercom” privind anularea

ordinului nr. 41 din 10.10.1999 cu privire la desemnarea Comisiei de Licitație,

recunoașterea nulității procesului-verbal nr. 2 din 28.10.1995 despre rezultatele

licitației privind vinderea pachetului acțiunilor statului în SA „IPDA”, din

11.11.1999, recunoașterea nulității (contractului de vânzare-cumpărare) dispoziției

de transmitere a hârtiilor de valoare nr. 11/43 din 17.11.1999, recunoașterea

nulității contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor SA „IPDA” din 18.11.1999

de la Hîncu Oleg către SRL „Olizarius”, recunoașterea nulității contractului de

înstrăinare a acțiunilor SA „IPDA” de la SRL „Olizarius” la SRL „Supercom” și a

dispoziției de transmitere a hârtiilor de valoare nr.181/02 din 29.10.02,

recunoașterea nulității dispoziției de transmitere a hârtiilor de valoare nr. 11/48

din 19.11.1999.

S-a recunoscut nul ordinul nr. 41 din 07.10.1999 cu privire la desemnarea

Comisiei de Licitație, emis de Agenția Teritorială pentru Privatizare Chișinău,

pentru petrecerea licitației din 28.10.1999 în mun. Chișinău a obiectivelor contra

mijloacelor bănești, pachetului de acțiuni ce-i aparține statului în SA „IPDA”.

S-a recunoscut nul procesul-verbal nr. 2 din 28.10.1999 cu privire la

rezultatele licitației cu reducere, prin care s-a constatat vinderea lotului nr.

8991028 ATC SA „IPDA” lui Hîncu Oleg.

S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a obiectului patrimonial

de stat, la licitație cu reducere din 11.11.1999, încheiat între Departamentul

Privatizării și Administrării Proprietății de Stat și Hîncu Oleg, a lotului de acțiuni

deținute de stat în SA „IPDA”, în valoare totală de 927185 acțiuni și s-a încasat din

bugetul de stat, prin intermediul Trezoreriei mun. Chișinău și Ministerului

Finanțelor, în folosul lui Hîncu Oleg 1160000 de lei, obligîndu-l pe Hîncu Oleg să

restituie Departamentului Privatizării și Administrării Proprietății de Stat lotul de

acțiuni în valoare de 927185 de lei.

S-a recunoscut nulă dispoziția de transmitere a hârtiilor de valoare nr. 11/43

din 17.11.1999, efectuată de registratorul independent „Grupa financiară” SRL.

S-a recunoscut nulă tranzacția nr. 1 din 18.11.1999 de cumpărare de către

SRL Olizarius” a pachetului de acțiuni a SA „IPDA” și dispoziția de transmitere

nr. 11/48 din 19.11.1999 și s-a obligat SRL Olizarius” să restituie pachetul de

acțiuni lui Hîncu Oleg în valoare de 927185 acțiuni, iar Hîncu Oleg să restituie

SRL „Olizarius” 1205240 de lei.

S-a recunoscut nul contractul de înstrăinare a acțiunilor SA „IPDA” de la SRL

Olizarius” la SRL „Supercom” și a dispoziției de transmitere a hârtiilor de valoare

nr. 181/02 din 29.10.2002, fiind obligată SRL „Olizarius” să restituie SRL

„Supercom” 1176774,75 de lei.

Cererea reconvențională a SA „IPDA” împotriva lui Dolganiuc Alexei,

Cheaur Vasilii, Suhorev Nicolai, Procopov Vladimir, Gujanschii Vasilii, Pașa

Iurie, Popovschii Victor, Cecan Alexandru, Schidu Mihail cu privire la

recuoașterea nulă a procesului-verbal al adunării colectivului de muncă SA

„IPDA” din 20.09.1999 privind participarea la privatizarea pachetului de acțiuni

SA „IPDA”, care aparțin statului, și cererea lui Hîncu Oleg și SA „IPDA”

împotriva lui Dolganiuc Alexei privind încasarea sumei, cererea SA „IPDA”

împotriva lui Dolganiuc Alexei privind restituirea bunurilor proprietarului, au fost

respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06.04.2005, recursul declarat de

SRL „Supercom” a fost considerat inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12.09.2007, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Olizarius”.

La 21.10.2008, Hîncu Oleg a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 18.10.2004, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

nominalizate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a indicat că decizia Curții de Apel Chișinău din

18.10.2004 este vădit ilegală și neîntemeiată, fiind adoptată cu încălcarea normelor

materiale și procesuale, și care urmează a fi casată, deoarece instanța de apel a

examinat cererea de apel în lipsa sa, nefiind citat în modul și ordinea prevăzută de

art.100-108 CPC.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2009, recursul lui Hîncu

Oleg a fost admis, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2004,

cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

La 14.02.2017, Dolganiuc Alexei a depus cerere de revizuire, în pricina civilă

sus-nominalizată, prin care a solicitat revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție

din 11.03.2009, prin care a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din

18.10.2004, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

invocând ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. a) CPC.

La 11.04.2017, Hîncu Oleg a depus referință la cererea de revizuire, prin care

a solicitat respingerea ei ca inadmisibilă.

La 21.06.2017, reprezentantul Procuraturii Generale, procurorul Oleg

Gavriliță, a depus referință la cererea de revizuire, menționând că cererea de

revizuire depusă de Dolganiuc Alexei o consideră întemeiată și pasibilă de a fi

admisă.

La 04.07.2017, reprezentantul SA „IPDA”, Verejan Doina, a depus referință

la cererea de revizuire, prin care a solicitat respingerea ei ca inadmisibilă.

La 25.07.2017, avocatul Botnari Veaceslav, în interesele lui Hîncu Oleg, a

depus cerere de recuzare a membrilor Completului Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, care urmează să examineze

cererea de revizuire a lui Dolganiuc Alexei împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 11 martie 2009, prin care a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău

din 18 octombrie 2004, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, și anume, a judecătorilor: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Nicolae Craiu,

Tamara Chișca-Doneva și a judecătorului raportor – Svetlana Filincova.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că, fără careva motive întemeiate, a

fost amânată de mai multe ori examinarea cererii de revizuire a lui Dolganiuc

Alexei, iar acest fapt generează neîncredere completului dat de judecată, deoarece

împrejurările date pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea completului de

judecători.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Tatiana

Vieru, Oleg Sternioală, Nicolae Craiu, Tamara Chișca-Doneva și Svetlana

Filincova, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la

art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul și executorul

judecătoresc sunt obligați să se abțină de la judecată.

În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau

poate fi examinată din oficiu de către instanță.

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează

a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii

ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei s-a constatat că, avocatul Botnari Veaceslav, în

interesele lui Hîncu Oleg, a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții

Supreme de Justiție – Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Nicolae Craiu, Tamara

Chișca-Doneva și Svetlana Filincova, judecător-raportor conform fișei de

repartizare a dosarului, invocând că, faptul amânării neîntemeiate în repetate

rânduri a examinării cererii de revizuire a lui Dolganiuc Alexei pune la îndoială

imparțialitatea și obiectivitatea acestora la examinarea cauzei, creează impresia că

completul dat are comanda de a examina pozitiv cererea de revizuire a lui

Dolganiuc Alexei. Prin urmare, a solicitat admiterea cererii de recuzare.

Raportând motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor de

drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit conchide

netemeinicia cererii de recuzare.

În art. 49, 50 CPC sunt stipulate cazurile de incompatibilitate a judecătorului

și temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

În conformitate cu art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă: a participat la judecarea anterioară a pricinii în calitate de martor,

expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; se află

în raporturi de rudenie până la al treilea grad inclusiv sau de afinitate până la al

doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu

reprezentanții acestora; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; și-a

expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea pricinii, ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În speță, însă nu s-a confirmat existența unor asemenea circumstanțe în

privința judecătorilor Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Nicolae Craiu, Tamara

Chișca-Doneva și Svetlana Filincova, judecător-raportor, membri ai completului de

judecată investit cu judecarea cererii de revizuire a lui Dolganiuc Alexei, iar simpla

invocare a împrejurărilor, care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor recuzați, precum că judecătorii nominalizați sunt cointeresați în

amânarea neîntemeiată a examinării cererii de revizuire, având o oarecare comandă

în acest sens, nu poate constitui temei de admitere a cererii de recuzare, or,

amânarea examinării cererii de revizuire de mai multe ori se datorează

imposibilității formării completului.

Având în vedere că, potrivit art. 448 alin. (1) CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri care au rămas irevocabile prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului, cât și faptul că la date

diferite un membru al completului de judecată lipsea și nu putea fi format

completul, care urma să examineze cererea de revizuire, întru respectarea

prevederilor enunțate, se dispunea amânarea examinării cauzei în conformitate cu

art.208, art.270 CPC. În așa mod, circumstanțele date, nici cum nu pot influența

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor recuzați la examinarea cererii de

revizuire a lui Dolganic Alexei, și nu sunt de natură să influențeze aprecierea

finală, astfel cererea de recuzare fiind bazată doar pe presupuneri neîntemeiate.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect

indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea acestuia.

Astfel, Colegiul reține ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată

judecătorilor investiți pentru examinarea cererii de revizuire a lui Dolganiuc

Alexei.

În temeiul celor expuse, conducându-se de art. 50, 52, 53, 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție – Tatiana Vieru, Oleg

Sternioală, Nicolae Craiu, Tamara Chișca-Doneva și Svetlana Filincova, înaintată

de avocatul Botnari Veaceslav, în interesele lui Hîncu Oleg, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Procuraturii Generale către Departamentul

Privatizării și Administrării Proprietății de Stat, Agenției Teritoriale pentru

Privatizare Chișinău, Hîncu Oleg cu privire la anularea ordinului nr.41 din 10

octombrie 1999 cu privire la desemnarea Comisiei de Licitație; recunoașterea

nulității procesului-verbal nr. 2 din 28 octombrie 1995 despre rezultatele licitației

privind vinderea pachetului de acțiuni ale statului în SA „IPDA”; recunoașterea

nulității contractului de vânzare-cumpărare a obiectului patrimoniului de stat la

licitația cu reducere din 11.11.1999 cu readucerea părților la poziția inițială; la

cererea suplimentară înaintată de Procuratura Generală și Ministerul

Transporturilor și Comunicațiilor cu privire la majorarea cuantumului cerințelor:

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor statului în SA

„IPDA” nr. 1 din 18.11.1999, încheiat între SRL „Olizarius” și Hîncu Oleg;

declararea nulității tranzacției de înstrăinare a acțiunilor emitentului SA „IPDA” de

la SRL „Olizarius” către SRL „Supercom” și a dispoziției de transmitere nr. 181/02

din 29.10.2002; la cererea lui Dolganiuc Alexei, Severin Valeriu, Bahnă Agafia,

Cheaur Vasile, Procopov Vladimir, Bogză Simion, Suhorev Nicolai, Gajunschii

Vasilii, Pașa Iurie, Maricov Ghenadie, Schidu Mihail, Popovschi Victor, Cecan

Alexandru, Gheleverea Alexandru, Baciu Larisa, Storoj Igor, Țurcan Ion,

Omilenco Anatolie, Cubovscaia Olga, Bobiuc Liubovi, Cortac N., Filipescu P.

împotriva Departamentului Privatizării și Administrării Proprietății de Stat,

Agenției Teritoriale pentru Privatizare Chișinău, Comisiei de Licitație a Agenției

Teritoriale pentru Privatizare, Hîncu Oleg, SRL „Olizarius”, SRL „Supercom”

privind anularea ordinului nr.41 din 10.10.1999 cu privire la desemnarea Comisiei

de Licitație; recunoașterea nulității procesului-verbal nr. 2 din 28.10.1995 despre

rezultatele licitației privind vinderea pachetului de acțiuni ale statului în SA

„IPDA”; recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a obiectului

patrimoniului de stat la licitație cu reducere din 11.11.1999; recunoașterea nulității

contractului de vânzare-cumpărare și a dispoziției de transmitere a hârtiilor de

valoare nr. 11/43 din 17.11.1999; recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a acțiunilor SA „IPDA” din 18.11.1999 de la Hîncu Oleg la SRL

„Olizarius”; recunoașterea nulității contractului de înstrăinare a acțiunilor SA

„IPDA” de la SRL „Olizarius” la SRL „Supercom” și a dispoziției de transmitere a

hârtiilor de valoare nr. 181/02 din 29.10.02; recunoașterea nulității dispoziției de

transmitere a hârtiilor de valoare nr. 11/48 din 19.11.1999; la acțiunea

reconvențională a SA „IPDA” împotriva lui Dolganiuc Alexei, Gheaur Vasile,

Procopov Vladimir, Suhorev Nicolai, Gajunschii Vasilii, Pașa Iurie, Maricov

Ghenadie, Schidu Mihail, Popovschi Victor, Cecan Alexandru, Gheleverea

Alexandru, Baciu Larisa, Bahnă Agafia privind nulitatea procesului-verbal al

adunării colectivului de muncă al SA „IPDA” din 20.09.1999 privind participarea

la privatizarea pachetului de acțiuni al SA „IPDA” care aparține statului; la cererea

lui Oleg Hîncu și SA „IPDA” împotriva lui Dolganiuc Alexei privind încasarea

sumei; la cererea SA „IPDA” împotriva lui Dolganiuc Alexei cu privire la

restituirea bunurilor proprietarului,

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător,

Iuliana Oprea

Judecători;

Iurii Bejenaru

Luiza Gafton

Vladimir Timofti

Nadejda Toma