2r-476/17 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-476/17

Prima instanță: Judecătoria Basarabeasca (jud: Gh. Burdujan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi)

DECIZIE

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Poleacova Galina, prin intermediul avocatului

Rozlovan Aliona,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popescu Aurica

împotriva Galinei Poleacova privind restituirea împrumutului,

împotriva încheierii din 26 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 octombrie 2011 Popescu Aurica a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Galinei Poleacova solicitând încasarea de la pârât a sumei în mărime de 4100

euro, convertiți în valută națională conform cursului oficial al BNM la ziua încasării

sumei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, la 26 august 2009, între Popescu Aurica și

Polecova Galina a fost încheiat contractul de împrumut, conform căruia

împrumutătorul a transmis împrumutatului suma de 5550 euro, iar împrumutatul s-a

obligat să restituie suma împrumutată până la 26 aprilie 2010.

Menționează reclamanta că, la 26 aprilie 2010 pârâta a restituit suma în mărime

de 1450 euro, iar restul sumei a refuzat să o restituie.

Precizează reclamanta că, încercarea de a soluționa litigiul pe cale amiabilă, prin

expedierea în adresa acesteia a unei recalmații datată cu 24 iunie 2011, a eșuat.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2012 a Judecătoriei Basarabeasca s-a admis

parțial acțiunea înaintată de Popescu Aurica; s-a încasat de la Galina Poleacova în

beneficiul Auricăi Popescu datoria în sumă de 4100 euro, dobânda de întârziere în

mărime de 205 euro, cheltuieli de judecată în sumă de 4518 lei, constituite din taxa de

stat – 2018 lei și cheltuieli de asistență juridică – 2500 lei, în rest, pretențiile s-au

respins ca neîntemeiate.

Prin încheierea din 03 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului depus de Poleacova Galina și s-a acordat apelantei termen până la 26 iunie

2013, ora 10:00, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a apelului motivat.

1

Prin încheierea din 26 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

depus de Poleacova Galina ca netimbrat și nemotivat; s-a remis în adresa apelantei

cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 19 ianuarie 2017, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 112),

Poleacova Galina, prin intermediul avocatului Rozlovan Aliona, a declarat recurs

împotriva încheierii din 26 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea

acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece recurenta nu a cunoscut despre actul de dispoziție din

03 iunie 2013. Acest fapt rezultă atât din plicul poștal returnat instanței de apel, cît și

lipsa semnăturii de recepționare a încheierii de a nu da curs.

Consideră că, prin adoptarea încheierii contestate, recurentei i-a fost lezat dreptul

la un proces echitabil, din motiv că nu a cunoscut despre existența cauzei date. Or,

astfel de abordare îi încălcă dreptul de acces la justiție, garantat de art. 20 al Constituției

Republicii Moldova și dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 CEDO.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 26 iunie 2013, iar

Poleacova Galina, prin intermediul avocatului Rozlovan Aliona, a declarat recurs la 19

ianuarie 2017, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 112).

Colegiul menționează că recursul declarat Poleacova Galina, prin intermediul

avocatului Rozlovan Aliona, împotriva încheierii din 26 iunie 2013 a Curții de Apel

Chișinău, este în termen, deoarece la materialele cauzei lipsesc date ce ar confirma

comunicarea încheierii contestate recurentei.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 26 iunie

2013 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 26 alin. (1) și (2) CPC, procesele civile se desfășoară pe

principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale.

Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părțile și ceilalți

participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția

în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și

independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra

oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de a-

și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

În conformitate cu art.100 CPC, actele de procedură se comunică participanților

la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure

2

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație

judiciară.

În conformitate cu art. 107 CPC, dacă își schimbă domiciliul sau sediul după

pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanței, prin

cerere, noua adresă, iar părții adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se

depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau

înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră înmînată chiar

dacă destinatarul nu mai locuiește acolo.

Din materialele cauzei rezultă că, Poleacova Galina nefiind de acord cu hotărârea

din 05 noiembrie 2012 a Judecătoriei Basarabeasca, a contestat-o cu apel la 17 aprilie

Prin încheierea din 03 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului depus de Poleacova Galina și s-a acordat apelantei termen până la 26 iunie

2013, ora 13:00, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a apelului motivat.

Deoarece, apelanta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel stabilite în

încheierea de a nu da curs apelului, prin încheierea din 26 iunie 2013, Curtea de Apel

Chișinău a restituit apelul depus de Poleacova Galina împotriva hotărârii din 05

noiembrie 2012 a Judecătoriei Basarabeasca ca netimbrat și nemotivat.

Colegiul reține ca irelevante argumentele recurentei precum că nu a primit pentru

cunoștință încheierea din 03 iunie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și nici

nu a cunoscut despre examinarea cazului dat, din motiv că la materialele dosarului

lipsește semnătura de recepționare a actului de dispoziție datat cu 03 iunie 2013.

La capitolul dat, Colegiul relevă că, în conformitate cu art. 102 alin. (6) CPC,

citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant

la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței, citația sau

înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

Deci, în lipsa unei astfel de comunicări, actele procesuale întocmite de către

instanța de judecată se trimit la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră

înmânate chiar dacă destinatarul nu mai locuiește la domiciliul procesual ales.

În contextul dat, se reține că pe tot parcursul examinării cauzei, recurenta

Poleacova Galina a indicat adresa de domiciliu (corespondență) - or. Basarabeasca, str.

Putilov, 33.

Astfel, Colegiul notează că instanței de apel nu-i poate fi imputată necomunicarea

actelor de procedură recurentei, deoarece Poleacova Galina nu a adus la cunoștința

instanței, prin cerere scrisă, că ar dispune de o altă adresă la care ar fi solicitat

comunicarea tuturor actelor de procedură, situație în care în mod corect comunicarea

încheierii de a nu da curs s-a făcut la domiciliul procesual menționat în cererea de apel

depusă de Poleacova Galina.

De asemenea, se reține că nu îi poate fi atribuită instanței de apel împrejurarea

conform căreia, necomunicarea actelor procesuale recurentei i-ar fi lezat dreptul de

acces la instanță, din motiv că plicul poștal a fost returnat.

Sub aspectul dat, este de menționat că în condițiile cînd modalitatea de realizare

a comunicării încheierii din 03 iunie 2013 s-a efectuat cu respectarea prevederilor art.

102 alin. (6) CPC, iar mențiunea din avizul poștal „ destinatarul nu locuiește pe adresa

dată, este plecat peste hotare”, nu poate fi tratată ca lipsă de înștiințare a apelantei, în

cazul în care ultima a indicat expres în cererea de apel respectiva adresă.

3

Mai mult ca atât, această adresă a fost indicată și în cererea de recurs declarată la

19 ianuarie 2017. (f.d. 109)

Tot aici este de menționat că, cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Basarabeasca a fost depusă de către Poleacova Galina și respectiv, argumentul precum

că nu a cunoscut despre existența cauzei civile este neîntemeiat.

De asemenea, Colegiul reține că cererea de apel a fost depusă de Poleacova Galina

fără respectarea exigențelor legale privind forma și conținutul, astfel neglijind

obligațiile imperative impuse de legea procedurală.

Colegiul indică că Poleacova Galina nefiind de acord cu soluția instanței de fond

și dorind restabilirea dreptului său precum că încălcat urma să depună suficientă

diligență pentru a se informa despre cauza civilă aflată pe rolul instanței de apel. Or,

recurenta plecând peste hotarele țării, necomunicând instanței de judecată o altă adresă

pentru expedierea actelor de dispoziție, înștiințărilor nu numai că a neglijat drepturile

oferite de lege și obligațiile impuse, dar și a dat dovadă de lipsă de interes față de litigiul

în care este implicată.

Astfel, Colegiul menționează că argumentele invocate în cererea de recurs, indică

direct la nerespectarea de către apelantă/recurentă a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură conform prevederilor normelor de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră că instanța de apel corect a dispus

restituirea apelului depus de către Poleacova Galina în baza art. 369 alin. (1) lit. a)

CPC, deoarece apelanta nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea din 03 iunie

2013 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 26 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Poleacova Galina, prin intermediul

avocatului Rozlovan Aliona.

Se menține încheierea din 26 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popescu Aurica împotriva

Galinei Poleacova privind restituirea împrumutului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4