3r-92/17 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-92/17

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Rîșcani (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, L. Popova, N. Simciuc)

D E C I Z I E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Procuratura Generală a Republicii

Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dimitriev Nicolae

împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Procuratura Generală a Republicii Moldova

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 19 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă :

La 21 octombrie 2016, Dimitriev Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Procuratura Generală a Republicii Moldova privind anularea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 588-p din 27 mai

2016, emis de Procuratura Generală s-a dispus încetarea activității Procuraturilor

militare de la data de 01 august 2016, în temeiul art. 99 alin.(1) a Legii nr. 3 din 25

februarie 2016. De asemenea prin același act administrativ s-a dispus de a preaviza

sub semnătura, cel târziu până la 31 mai 2016, colaboratorii procuraturilor teritoriale,

Procuraturile de nivelul Curții de Apel, Procuraturile militare și Procuratura de

transport despre reorganizare, inclusiv prin fuzionare sau lichidare reducerea

funcțiilor și numărului statelor de personal.

La 15 septembrie 2016, în legătură cu lichidarea Procuraturii militare și

neacceptarea altor funcții în organele Procuraturii, Dimitriev Nicolae prin raport și-a

manifestat voința de a fi eliberat din funcția de procuror militar în temeiul art. 58

alin.(1) lit. b) al Legii nr. 3 din 25 februarie 2016, adică refuzul de a fi transferat la o

altă procuratură sau subdiviziune a procuraturii, dacă procuratura sau subdiviziunea

procuraturii în care a activat se lichidează sau se reorganizează.

1

Susține că prin același raport din 15 septembrie 2016 a solicitat achitarea

îndemnizației, conform art. 186 alin. (1) lit. a) din Codul Muncii.

Relevă că la 23 septembrie 2016 de către Procuratura Generală a fost emis

ordinul nr. 1327-p cu privire la eliberarea sa din funcție.

Consideră că ordinul menționat în partea temeiului eliberării din funcția de

procuror militar interimar și din organele Procuraturii este emis contrar legii.

Totodată, neîntemeiat în urma schimbării temeiului eliberării din funcție, nu i s-a

calculat îndemnizația conform art. 186 alin.(1) lit. a) din Codul Muncii.

Specifică că, prin raportul din 15 septembrie 2016 nu a solicitat demisia

conform art. 58 alin.(1) lit. a) al Legii nr. 3 din 25 februarie 2016 cu privire la

procuratura, dar și-a manifestat dorința de a nu accepta o altă funcție în organele

Procuraturii, concretizând astfel refuzul de a fi transferat la o altă procuratură sau

subdiviziune a procuraturii, în legătură cu lichidarea Procuraturilor militare.

Solicită reclamantul anularea pct. 1 al ordinului Procuraturii Generale nr. 1327-p

din 23 septembrie 2016, în partea ce ține de temeiul eliberării din funcția de procuror

militar interimar; obligarea Procuraturii Generale de a modifica temeiul eliberării lui

Dimitriev Nicolae din funcția de procuror militar interimar conform art. 58 alin.(1)

lit. b) al Legii nr. 3 din 25 februarie 2016; obligarea Procuraturii Generale de a-i

calcula și a-i achita îndemnizația conform art. 186 alin. (1) lit. a) Codul Muncii.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 19 februarie 2017 s-a

admis acțiunea.

S-a anulat pct. 1 al ordinului Procuraturii Generale nr. 1327-p din 23 septembrie

2016, în partea ce ține de temeiul eliberării lui Dimitriev Nicolae din funcția de

procuror militar interimar Chișinău.

S-a obligat Procuratura Generală de a modifica temeiul eliberării lui Dimitriev

Nicolae din funcția de procuror militar interimar Chișinău conform art. 58 alin.(1) lit.

b) al Legii nr. 3 din 25 februarie 2016 cu privire la Procuratură.

S-a obligat Procuratura Generală de a calcula și achita lui Dimitriev Nicolae

îndemnizația conform art. 186 alin. (1) lit. a) Codul Muncii.

La 24 ianuarie 2017, Procuratura Generală a Republicii Moldova a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Procuratura Generală a Republicii Moldova, fiind acordat

termen până la data de 26 aprilie 2017 pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, cererea de apel

depusă de Procuratura Generală a Republicii Moldova a fost restituită ca fiind

nemotivată.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 05 mai 2017 Procuratura Generală

a Republicii Moldova a declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 26 aprilie 2017, cu restituirea cauzei în instanța de apel la faza primirii

cererii de apel.

2

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a dispus restituirea cererii de

apel, neluând în calcul că Procuratura Generală nu a fost citată corespunzător și nu a

cunoscut despre data numirii ședinței, mai mult ca atât nu a recepționat încheierea din

27 martie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen de

lichidare a neajunsurilor.

Consideră că, instanța de apel examinând pricina în lipsa reprezentantului

Procuraturii Generale, care nu a fost citat legal despre locul, data și ora ședinței de

judecată a îngrădit accesul la justiție și principiul egalității armelor în proces garantat

de art. 26 Cod de procedură Civilă și art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Susține că, întrucât nu a fost înștiințat legal despre examinarea cererii de apel, s-

a aflat în imposibilitate de a depune cererea de apel motivată.

La 19 iunie 2017, în adresa intimatului Dimitriev Nicolae, a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către Procuratura Generală a Republicii

Moldova cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la data de 10 iulie 2017, Dimitriev Nicolae a solicitat

respingerea cererii de recurs și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

aprilie 2017, ca fiind legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

încheierii instanței de apel și restituirea pricinii în Curtea de Apel Chișinău la faza

primirii cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 369 alin.(1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate au art.368 alin.(1) CPC.

Potrivit art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. art. 364 și 365 CPC, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele dosarului rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 19 ianuarie 2017, Procuratura Generală a Republicii

Moldova a declarat la 24 ianuarie 2017 apel nemotivat împotriva acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Procuratura Generală a Republicii Moldova, acordând

apelantului termen până la ședința de judecată fixată la data de 26 aprilie 2017, ora

3

11.00, să lichideze neajunsurile, și anume, să prezinte apelul motivat, concomitent,

comunicându-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii

indicațiilor în termenul stabilit.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, a fost restituit apelul

declarat de către Procuratura Generală a Republicii Moldova, cu toate înscrisurile

anexate la aceasta, din motiv că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin

încheierea din 27 martie 2017, și anume nu a prezentat cererea de apel desfășurată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat în

coroborare cu actele pricinii, consideră că Curtea de Apel Chișinău incorect a ajuns la

concluzia de a restitui cererea de apel, încălcând în acest sens normele de drept

procedural.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și

actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,

contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc

sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art. 102 alin.(3) CPC, citațiile și înștiințările se înmânează

participanților la proces, astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se

prezinte la timp în fața instanței.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, „citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea

care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței”.

La caz, studiind materialele cauzei, Colegiul constată că instanța de apel a

stabilit ședința de judecată pentru 26 aprilie 2017, ora 11.00, termen în care

Procuratura Generală a Republicii Moldova urma să prezinte apelul motivat(f.d.42),

însă la materialele cauzei lipsesc careva probe (aviz de recepție/livrare), care ar

demonstra înștiințarea apelantului despre data și locul examinării cauzei sau

recepționarea copiei încheierii de a nu da curs cererii de apel.

În asemenea circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că procedura de

înștiințarea legală a apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat nu a

fost îndeplinită, or în asemenea circumstanțe Procuratura Generală a Republicii

Moldova se afla în imposibilitate de a lichida neajunsurile menționate.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că încheierea recurată de

restituire a apelului declarat de către Procuratura Generală a Republicii Moldova a

fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural prevăzute de Codul de

procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură, citarea și înștiințarea

participanților la proces, la caz a recurentului.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție concluzionează asupra necesității admiterii recursului

4

declarat de către Procuratura Generală a Republicii Moldova, casării integrale a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017 și remiterii pricinii spre

rejudecare în instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

Instanța de recurs accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de

către instanța de judecată a actelor de procedură către participanții la proces

constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că s-a stabilit în mod cert

încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel în cadrul restituirii

apelului, lacună care nu poate fi corectată la judecarea recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de către Procuratura Generală a Republicii

Moldova, a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017 și de

a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către Procuratura Generală a Republicii

Moldova.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dimitriev Nicolae împotriva

Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind anularea actului administrativ, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii

de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

5