2r-460/17 — încasarea datoriei

2r-460/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L. Danilișin dosarul nr. 2r-460/17

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Smericinschi Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Construct Clasic” împotriva Elenei Smericinschi cu privire

la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Smericinschi

Alexei,

c o n s t a t ă:

La 20 mai 2016 SRL ,,Construct Clasic” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Elenei Smericinschi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat că la data de 18 iulie

2008 între ÎCS ,,Constr-Prim Locuința”, în calitate de executor și Smericinschi

Elena, în calitate de investitor, a fost încheiat un contract de investire în

construcția spațiului locativ, conform căruia executorul la comanda

investitorului, organizează construcția blocurilor locative, iar ultimul achită

prețul obiectului imobiliar comandat. Investitorul obține dreptul de proprietate

asupra obiectului imobiliar după achitarea integrală a datoriilor față de executor

și darea în exploatare a întregului bloc locativ.

De asemenea, a menționat că conform pct. 4.1 din contractul nr. 71/B din

18 iulie 2008, prețul total pentru obiectul imobiliar comandat (apartamentul nr.

71 cu 3 odăi, et. 7, cu suprafața totală de 102,93 m. p) constituie 52 495 euro.

Iar, conform Anexei nr. 2 la contract și graficului de achitări în rate pe perioada

decembrie 2008-2009, 40 % (24 011 euro) din suma stabilită în pct. 4.1 al

contractului se achită la momentul semnării contractului, iar restul sumei se

achita în rate, în 3 etape (21 iulie 2008 - 21 iunie 2009), ultima rată urmând să

fie achitată la data de 21 iunie 2009.

La fel a relatat că în baza contractului de administrare fiduciară

1

acumulativă nr. CL-IS/03M din 01 iulie 2015, SRL ,,Construct Clasic” este

noul administrator fiduciar al blocului locativ, situat pe str. Calea Ieșilor 63/6 și

efectuează finalizarea acestei construcții și pregătirea pentru darea în

exploatare a bunului imobil.

Prin urmare, SRL ,,Construct Clasic” consideră că este îndreptățită de a

solicita achitarea sumelor restante care rezultă din contractul de investiții în

construcția spațiului locativ nr. 71/B din 18 iulie 2008.

Astfel, la 23 martie 2016 în adresa Elenei Smericinschi a fost expediată

cererea prealabilă cu solicitarea de a lichida datoria formată și a fost anunțată

că în cazul în care nu dorește să contracteze mai departe, este obligată de a

informa reclamatul despre acest fapt și totodată să respecte pct. 6.2 al

contractului nr. 71/B din 18 iulie 2008, care stabilește că în cazul rezilierii

contractului din inițiativă proprie a investitorului, ultimul este obligat de a găsi

un alt investitor, care va achita integral suma investită la momentul rezilierii

contractului.

Însă, pârâta nu a răspuns la solicitările de a prezenta contractul de

investire în construcția spațiului locativ și actele bancare aferente.

A reiterat că, la 11 aprilie 2016 a primit un răspuns de la pârâtă, prin care

ultima a refuzat de a achita careva plăți în scopul executării contractului de

investire în construcția spațiului locativ, invocând pct. 4.3 al contractului, care

prevede că toate plățile se efectuează doar pe contul executorului ÎCS ,,Constr-

Prim Locuința”.

SRL ,,Construct Clasic” solicită încasarea de la Smericinschi Elena a

datoriei ce rezultă din contractul de investire în construcția spațiului locativ nr.

71/B din 18 iulie 2008, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La data de 04 mai 2016 Smericinschi Elena a decedat.

Prin încheierea Judecătoriei Dondușeni din 27 mai 2016 s-a refuzat în

primirea cererii de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Construct Clasic” în

temeiul art. 169 alin. (1) lit. c) CPC.

La 13 iunie 2016 SRL ,,Construct Clasic” a declarat recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Dondușeni din 27 mai 2016.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 septembrie 2016, a fost admis

recursul declarat de SRL ,,Construct Clasic”, casată integral încheierea

Judecătoriei Dondușeni din 27 mai 2016, cauza fiind remisă la rejudecare în

Judecătoria Dondușeni în același complet de judecată la etapa primirii cererii

de chemare în judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Dondușeni din 13 septembrie 2016 a fost

primită spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de SRL

,,Construct Clasic” împotriva Elenei Smericinschi cu privire la încasarea

datoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Dondușeni din 03 octombrie 2016 s-a

suspendat examinarea cauzei până la stabilirea succesiunii în drepturile și

obligațiile prevăzute de lege.

La 03 octombrie 2016, SRL ,,Construct Clasic” a înaintat cerere privind

modificarea cerințelor din acțiune, în care a reiterat că conform pct. 4.1 din

2

contractul nr. 71/B din 18 iulie 2008 prețul total pentru obiectul imobiliar

comandat (apartamentul nr. 71 cu 3 odăi, et. 7 cu suprafața totală de 102,93 m.

p. și parcare subterană) constituie 60 028 euro, dintre care 52 495 euro pentru

apartament și 7 533 euro pentru parcarea subterană.

SRL ,,Construct Clasic” solicită încasarea de la Smericinschi Elena a

datoriei ce rezultă din contractul de investire în construcția spațiului locativ nr.

71/B din 18 iulie 2008 în mărime de 60 028 euro, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

La 13 martie 2017 Smericinschi Alexei a declarat cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 septembrie 2016, solicitând

admiterea acesteia, repunerea în termenul de prescripție, casarea deciziei Curții

de Apel Bălți din 02 septembrie 2016 și dispunerea respingerii recursului

declarat de către SRL ,,Construct Clasic”, cu menținerea încheierii instanței de

fond.

În motivarea cererii de revizuire a invocat faptul că la data de 09 februarie

2017 i-a fost eliberat certificatul de moștenitor legal, prin care se confirmă că

este succesor al drepturilor și obligațiilor ce rezultă din contractul de investire

în spațiul locativ și acordul de cesiune a drepturilor și de preluare a obligațiilor

ce rezultă din contractul de investire în construcția spațiului locativ din 20 mai

2011.

De asemenea, a indicat că prin examinarea recursului și pronunțarea

deciziei, Curtea de Apel Bălți a lezat drepturile succesorului de a participa la

procesul civil în faza de recurs, iar ca rezultat i-a fost încălcat dreptul la

apărare și dreptul la un proces echitabil.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017 a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Smericinschi Alexei

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 septembrie 2016.

La 05 iunie 2017 Smericinschi Alexei a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, cu emiterea unei hotărâri de respingere a

recursului declarat de SRL ,,Construct Clasic” și menținerea încheierii primei

instanțe.

În motivarea recursului a menționat că Curtea de Apel Bălți urma să

suspende procesul civil în temeiul prevederilor art. 260 alin. (1) lit. a) CPC,

această normă fiind una imperativă instituită în scopul de a nu permite lezarea

drepturilor procesuale civile ale succesorilor care urmează să intervină în

proces abia după obținerea certificatului de moștenitor legal.

Consideră că, Curtea de Apel Bălți nu a examinat în mod obiectiv cererea

de revizuire, făcând referire doar la art. 429 alin. (4) CPC, care prevede că nu

pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se

supun nici unei căi de atac.

Astfel, reiterează că nu este de acord cu poziția Curții de Apel Bălți,

deoarece i-a fost încălcat dreptul la apărare în instanța de recurs și ca urmare

nu și-a exprimat poziția de apărare referitor la recursul declarat de SRL

,,Construct Clasic” împotriva încheierii Judecătoriei Dondușeni din 27 mai

3

2016.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Bălți din 11 mai

2017 a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 24 mai 2017,

fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 10555 (f. d. 148), și a fost recepționată

de Smericinschi Alexei la 02 iunie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție CN

07 (f. d. 152).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 05 iunie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de judecată, după

examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire se depune contrar

prevederilor art. 451 CPC.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate reiese că, legea admite revizuirea numai în

cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În speță, se contestă încheierea Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017 de

respingere a cererii de revizuire declarată de Smericinschi Alexei împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 02 septembrie 2016, prin care a fost admis

recursul declarat de SRL ,,Construct Clasic”, casată integral încheierea

Judecătoriei Dondușeni din 27 mai 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare în

Judecătoria Dondușeni în același complet de judecată la etapa primirii cererii de

chemare în judecată.

După cum rezultă din materialele cauzei drept temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Bălți din 02 septembrie 2016, de către Smericinschi Alexei au fost

invocate prevederile art. 449 lit. c) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

4

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că abia la data de 09 februarie

2017 lui Smericinschi Alexei i-a fost eliberat certificatul de moștenitor legal al

averii Elenei Smericinschi, decedată la 04 mai 2016, și respectiv până la acel

moment nu a existat nici un temei legal de atragere în proces a recurentului

Smericinschi Alexei.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de către

revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute

de art. 449 lit. c) CPC, or ultimul nu a invocat nici un argument care ar indica la

faptul că Curtea de Apel Bălți a emis decizia, revizuirea cărei se solicită în speță,

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces

Mai mult ca atât, prin decizia, revizuirea căreia s-a solicitat, Curtea de Apel

Bălți nu s-a expus asupra fondului cauzei.

Prin urmare, la caz nu poate fi reținut drept temei de redeschidere a

procesului invocarea precum că cauza a fost examinată în lipsa lui Smericinschi

Alexei, or la acea dată ultimul nu avea nici o calitate procesuală în cauza civilă

respectivă.

Aici, este de menționat și faptul că revizuirea este o cale de atac de

retractare, prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de

lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea

numai în cazuri strict determinate.

Instanța de recurs reține că însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție

contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Bălți, cu referire la art. 453 CPC,

examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de

către Smericinschi Alexei nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449

CPC.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în

cererea de revizuire.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Smericinschi Alexei.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Construct Clasic” împotriva Elenei Smericinschi cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Tamara Chișca-Doneva

6