2ra-1283/17 — Recunoașterea dreptului de proprietate

2ra-1283/17 — Recunoașterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-1283/17

Prima instanță: Jud. Centru mun. Chișinău (jud. Gh. V. Bîrnaz)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, M. Moraru, V. Efros)

Î N C H E I E R E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Popov Serghei, prin

intermediul avocatului Zadorojnîi Andrei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popova Valentina

împotriva lui Popov Serghei cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate,

la cererea reconvențională înaintată de Popov Serghei împotriva Valentinei

Popova cu privire la partajarea bunului imobil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Popova Valentina și s-a casat hotărârea Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 14 iulie 2016,

c o n s t a t ă :

La 27 iunie 2012, Popova Valentina s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată către Popov Serghei privind recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 09 februarie 1985 a înregistrat

căsătoria cu Popov Serghei, iar la 13 iunie 2011, potrivit hotărârii Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău, căsătoria a fost desfăcută.

Susține că până la oficializarea căsătoriei cu pârâtul, la 06 mai 1982, după

decesul mamei sale Rotari Zinaida, i-a fost eliberat certificat de moștenitor legal pe

suma de 4 607, 82 ruble sovietice în Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 45,

Chișinău.

Menționează că, această sumă de bani a fost achitată de către mama sa în contul

procurării apartamentului nr. 60, casa 20/2 din bd. Moscova, mun. Chișinău. Costul

întregului apartament constituia 6 079 ruble sovietice. Cota neachitată la 05

1

noiembrie 1981, constituia 1 471, 18 ruble sovietice. Suma rămasă neachitată a fost

achitată până la 11 ianuarie 1989, adică în decurs de 86 luni, câte 17, 10 ruble lunar.

Relatează că, la momentul înregistrării căsătoriei cu Popov Serghei cota a fost

achitată pentru 51 luni, adică 872, 10 ruble sovietice, iar suma cotei neachitate

constituia 599, 08 ruble sovietice, pe care au achitat-o împreună.

Consideră că cota proprietății pârâtului în Cooperativa de construcție a

locuințelor nr. 45 constituie 299, 54 ruble sovietice sau 1/20 cotă parte din

apartamentul menționat.

Afirmă că, la 07 iunie 2004 în legătură cu achitarea integrală a cotei în

Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 45, în baza certificatului nr. 163 din 05

august 1992, eliberată de CCL nr. 45, la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a fost

înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 60, casa 20/2, bd.

Moscova, mun. Chișinău- nr. cadastral 0100414.121.060.

Opinează că în total cota-parte din apartamentul litigios ce-i aparține este de

19/20, iar potrivit aprecierii de către agenția imobiliară „Real Estim” și anume

raportul de evaluare din 08 iunie 2012, seria EI nr. 1250.706-12, costul de piață al

imobilului constituie 760 000 lei.

Cere reclamanta să-i fie acordat întregul apartament, încasând de la ea în

beneficiul pârâtului suma de 38 000 lei.

La 07 mai 2013, Popov Serghei a înaintat cerere reconvențională către Valentina

Popova.

În motivarea cererii reconvenționale a menționat că în perioada de căsătorie cu

pârâta a acumulat următoarea avere compusă din bunuri imobile și mobile, printre

care și apartamentul nr. 60, casa 20/2 din bd. Moscova, mun. Chișinău.

Specifică că tot în timpul căsătoriei a fost procurat și automobilul de model

Volkswagen Vento”, anul fabricării 1993, care a fost înstrăinat de către Valentina

Popova și banii în sumă de 2 610 Euro au fost primiți de către ultima, el fiind limitat

în dreptul de a dispune de ½ cotă parte din această sumă. Totodată, în perioada

căsătoriei a fost deschis pe numele Valentinei Popova un cot bancar la „Banca

Socială”, fiind depuse mijloace financiare în sumă de 19 000 lei.

Afirmă că toate bunurile dobândite în timpul căsătoriei le aparțin cu titlu de

proprietate în devălmășie, iar din aceste considerente solicită partajarea acestora prin

atribuirea în natură a câte ½ cotă parte fiecăruia după varianta propusă în cerere.

Susține că apartamentul nr. 60 din bd. Moscova, casa 20/2, mun. Chișinău, le

aparține ambilor în coproprietate și din aceste considerente este oportun de a partaja

acest bun prin atribuirea a ½ cotă parte ideală fiecăruia.

Relevă că, Popova Valentina a dobândit și o căsuță de livadă cu teren din

întovărășirea Pomicol „Kabelișcik”, situată în raionul Anenii Noi.

2

În urma concretizării cerințelor solicită reclamantul, partajarea apartamentului

nr. 60 din bd. Moscovei, 20/2 mun. Chișinău, prin atribuirea părților a câte 1/2 cotă-

parte ideală; stabilirea modului de folosință al apartamentului nr. 60 din bd.

Moscovei, 20/2 mun. Chișinău prin atribuirea lui Serghei Popov odaia nr. 16 cu

suprafața de 17.0 m.p., iar Valentinei Popova și copiilor să le fie atribuite în folosință

odăile nr. 12 cu suprafața de 12,9 m.p. și nr. 11 cu suprafața de 19,1 m.p., încăperile

auxiliare precum, coridorul nr. 17 cu suprafața de 7,8 m.p., baia nr. 14 cu suprafața de

2,6 m.p., veceul nr. 13 cu suprafața de 1,1 m.p., bucătăria nr. 15 cu suprafața de 12,2

m.p., balconul, să fie lăsate în folosință comună; partajarea în natură a averii

dobândite în perioada căsătoriei prin atribuirea a 1/2 cotă parte fiecăruia, după cum

urmează: lui Serghei Popov să-i fie atribuit în natură dulapul din hol la prețul de 5

000 lei, dulapul cupe la prețul de 3 000 lei, pat - divan (2 bucăți) la prețul de 2 000

lei, mobila moale din salon la prețul de 2 000 lei, pat divan la prețul de 2 000 lei, pat -

divan din bucătărie la prețul de 2 000 lei, dulap pentru instrumente la prețul de 2 000

lei, dulap pentru haine din balcon la prețul de 2 000 lei, masă ungheraș la prețul de 3

500 lei, tumbă pentru televizor la prețul de 3 00 lei, covorul din salon cu suprafața de

2x3 m, la prețul de 1 000 lei, frigiderul „Atlant” la prețul de 5 000 lei, mașină de

spălat automat „LG” la prețul de 4 500 lei, cuptor cu microunde „Samsung” la prețul

de 1 500 lei, combină de bucătărie la prețul de 7 00 lei, aspirator „Electrolux” la

prețul de 8 00 lei, vesela din bucătărie la prețul de 1 500 lei, televizor „Samsung” la

prețul de 7 00 lei, televizor „LG” la prețul de 2 500 lei, DVD „Samsung” la prețul de

1 200 lei, sistemă acustică „BBK” la prețul de 1 700 lei, telefon DECT „Panasonic”

la prețul de 8 00 lei, radio-magnetofon la prețul de 7 00 lei, monitorul de la calculator

la prețul de 5 00 lei, set de instrumente la prețul de 2 000 lei, set de instrumente

electrice la prețul de 8 000 lei, ventilator „raks” la prețul de 3 00 lei, iar în total

bunuri în sumă de 59 200 lei; Valentinei Popova să-i fie atribuite în natură mobila din

salon la prețul de 5 000 lei, dormitor „Beliceanca” la prețul de 8 500 lei, mobila de la

bucătărie la prețul de 5 000 lei, pat - divan de la balcon la prețul de 2 500 lei, mobila -

etajeră (3 bucăți) la prețul de 1800 lei, dulap etajeră din hol la prețul de 1 500 lei,

dulap pentru încălțăminte la prețul de 3 00 lei, covorul din salon cu dimensiunile de

1,75x2,5 m. la prețul de 1 000 lei, lampă pe picior la prețul de 5 00 lei, mașină de

cusut „Brazer” la prețul de 2 500 lei, aparat foto la prețul de 3 000 lei, printer laser

„Canon” la prețul de 2 500 lei, aparat pentru masat „Maxiwell” la prețul de 2 500 lei,

televizor „Lg 21” la prețul de 1500 lei, mașina de spălat vase „Bosch” la prețul de 3

000 lei, mașina de tocat carne electrică la prețul de 7 00 lei, storcător de fructe

„Axeon” la prețul de 7 00 lei, cântar de bucătărie „Elta” la prețul de 3 00 lei, aspirator

„KARHER” la prețul de 4 500 lei, DVD player la prețul de 6 00 lei, videomagnetofon

„Samsung” la prețul de 5 00 lei, radiotelefon „Panasonik” la prețul de 8 00 lei,

sistemul de energie de la calculator în sumă de 1 000 lei, vaze de cristal la prețul de 1

3

500 lei, set de veselă la prețul de 1 500 lei, tablouri la prețul de 15 000 lei, set de

obiecte din ceramică la prețul de 13 000 lei, iar în total bunuri în sumă de 82 200 lei;

partajarea sumei de 19 000 lei aflată pe contul bancar la BC „Banca Socială” deschis

pe numele pârâtei prin încasarea de la Valentina Popova a 1/2 cotă - parte din aceste

mijloace bănești în sumă de 9 500 lei; încasarea de la Valentina Popova în beneficiul

lui Serghei Popov suma de 1 300 euro cea ce constituie 1/2 cotă - parte de la

înstrăinarea automobilului „Volkswagen Vento”.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 14 iulie 2016, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Popova

Valentina împotriva lui Popov Serghei privind recunoașterea dreptului de proprietate

la apartamentul nr.60, casa 20/2 din bulevardul Moscovei, mun. Chișinău, nr.

cadastral 0100414.121.06 în mărime de 19/20 cote părți și dreptul de proprietate lui

Popov Serghei la 1/20 cotă parte din apartament, împărțirea în natură a proprietății

comune devălmașe - apartamentul nr.60 bd. Moscovei 20/2, mun. Chișinău, nr.

cadastral 0100414.121.060, cu transmiterea reclamantei, cu încasarea de la

reclamantă în beneficiul pârâtului a sultei de 38 000 lei: s-a încasat de la Popova

Valentina taxa de stat în beneficiu statului în sumă de 23 400 lei RM; s-a admis

parțial acțiunea reconvențională înaintată de Popov Serghei împotriva Valentinei

Popova: s-a partajat apartamentul nr.60 din bd. Moscovei, 20/2 mun. Chișinău, prin

atribuirea lui Popov Serghei și Valentinei Popova a câte 1/2 cotă parte ideală; s-a

stabilit modul de folosință a apartamentului nr. 60 din bd. Moscovei, nr.20/2, mun.

Chișinău, prin atribuirea lui Popov Serghei pentru domiciliere împreună cu fiului mai

mare Popov Vladislav, odaia nr.16 cu suprafața de 17.0 m.p., iar Valentinei Popova

cu fiul mai mic Popa Constantin, odăile nr.12 cu suprafața de 12.9 m.p. și nr. 11 cu

suprafața de 19.1 m.p., iar încăperile auxiliare precum, coridorul nr. l7 cu suprafața

de 7.8 m.p., baia nr.14 cu suprafața de 2,6 m.p., veceul nr.13 cu suprafața de 1.1 m.p.,

bucătăria nr.15 cu suprafața de 12.2 m.p. și balconul, au fost lăsate în folosință

comună. În rest acțiunea reconvențională a lui Popov Serghei împotriva Valentinei

Popov a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de Popova Valentina, casată hotărârea din 14 iulie 2016 și emisă o hotărâre

nouă prin care: s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Popova

Valentina împotriva lui Popov Serghei privind recunoașterea dreptului de proprietate

pe cote părți; s-a recunoscut dreptul de proprietate după Popova Valentina la 19/20

cote părți și după Popov Serghei la 1/20 cotă parte din apartamentul nr. 60 din bd.

Moscovei, nr.20/2, mun. Chișinău. În rest cererea de chemare în judecată și cererea

reconvențională, au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 01 aprilie 2017, Popov Serghei, prin

intermediul avocatului Zadorojnîi Andrei a declarat recurs, solicitând admiterea

4

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, cu

menținerea hotărârii primei instanțe din 14 iulie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că consideră

decizia instanței de apel neîntemeiată, emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material și de drept procedural.

Afirmă că, decizia Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie

2016 i-a fost expediată prin poștă la 02 februarie 2017, fapt confirmat prin plicul

anexat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că, la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de expediere

în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.77), însă careva

probe privind recepționarea deciziei contestate de către participanții la proces,

lipsesc.

Or, potrivit copiei plicului anexat la materialele dosarului (f.d.101) se confirmă

faptul că, Popov Serghei a primit copia deciziei instanței de apel la 02 februarie

termen (f.d.98-99).

La data de 05 iunie 2017, în adresa intimatei a fost expediată copia cererii de

recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 06 iulie 2017, Popova Valentina a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de către Popov Serghei, prin intermediul avocatului

Zadorojnîi Andrei ca fiind inadmisibil.

Examinând cererea de recurs declarată de către Popov Serghei, prin intermediul

avocatului Zadorojnîi Andrei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433

CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) și (4) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

5

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante

și declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reținute de către instanța de recurs

întru admiterea cererii și casarea deciziei instanței de apel.

Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanței

de apel, relatarea situației, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut

de art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanța de

recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în

prevederile normei precitate și nu constituie temei de casare a deciziei, recursul

exercitat având caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

6

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, la caz, menționează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror, atât

instanța de apel, cât și prima instanță s-au pronunțat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate și având în vedere faptul că, argumentele

recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4) din

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Popov Serghei, prin intermediul avocatului Zadorojnîi Andrei ca inadmisibil

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433, art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Popov Serghei, prin intermediul avocatului Zadorojnîi

Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

7