RUMOH PERNAR AND DESPOT v. CROATIA

Prima secțiune decizia nr. 55813/17 Tina RUMOH PERNAR și Dunja DESPOT împotriva Croației (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2017, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Marjanović Kavanagh , un avocat care practică la Zagreb. Puncturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind accesul restricționat la instanță având în vedere cuantumul necorespunzător al costurilor și lungimea procedurii au fost comunicate guvernului croat („Guvernul”), în timp ce restul plângerilor lor au fost declarate inadmisibile la 29 mai 2019. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamanților suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții, care au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului, au respins situația deoarece au considerat că suma propusă este excesiv de scăzută. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ ) îi permite să tragă o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind accesul de exemplu, Klauz v. Croația , nr. 28963/10, 18 iulie 2013; Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13, 6 septembrie 2016 și Čolić v. Croația , nr. 49083/18, 18 noiembrie 2021), precum și plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile (a se vedea, de exemplu, Kirinčić și alții v. Croația , nr. 31386/17, 30 iulie 2020, și Mirjana Marić c. Croația, nr. 9849/15, 30 iulie 2020). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cantitatea de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În ceea ce privește opoziția reclamanților la termenii declarației unilaterale, Curtea nu are, în absența unor detalii suplimentare, motive de a considera că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor convenției (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia) (dec.), nr. 52166/08 și nr. 8526/09, §§ 49‐50, 28 iunie 2016, și Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și altele 8 , § 24, 20 martie 2018 și, pentru o abordare similară, Korol c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 20129/18, 20 mai 2021). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek grefier adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [1] 55813/17 24/07/2017 Tina RUMOH PERNAR 1982 Dunja DESPOT 1974 Marjanović Kavanagh Aleksandar Zagreb 20/12/2019 09/01/2022 24.120 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 55813/17

Tina RUMOH PERNAR and Dunja DESPOT

against Croatia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20

October 2022 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Erik Wennerström,

Lorraine Schembri Orland

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24

July 2017,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr

A. Marjanović Kavanagh

, a lawyer practising in Zagreb.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning restricted access to court in view of unreasonable amount of costs and length of proceedings were communicated to the Croatian Government (“the Government”), whereas the remainder of their complaints were declared inadmissible on 29 May 2019.

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that there had been a violation of the applicants’ right to a fair trial, guaranteed by Article 6 §

1 of the Convention. They offered to pay the applicants the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicants, who were sent the terms of the Government’s unilateral declaration, objected to striking the case out because they deemed the proposed amount excessively low.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning access

‑

to-court complaints relating to excessive costs of proceedings (see, for example,

Klauz v. Croatia

, no. 28963/10, 18 July 2013;

Cindrić and Bešlić v.

Croatia

, no. 72152/13, 6

September 2016, and

Čolić v. Croatia

, no.

49083/18, 18 November 2021), as well as complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, for example,

Kirinčić and Others v. Croatia,

no. 31386/17, 30 July 2020, and

Mirjana Marić v. Croatia,

no.

9849/15, 30 July 2020).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). As regards the applicants’ objection to the terms of the unilateral declaration, the Court has, in the absence of further details, no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of their Convention rights (see

Ryabkin and Volokitin v. Russia

(dec.), nos. 52166/08 and 8526/09, §§ 49‑50, 28 June 2016, and

Igranov and Others v. Russia

, nos. 42399/13 and 8 others, § 24, 20

March 2018, and, for a similar approach,

Korol v. Russia

(dec.) [Committee], no. 20129/18, 20 May 2021).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 10 November 2022.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of the Government’s declaration

Date of receipt of the applicant’s comments

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per application

(in euros)

[1]

55813/17

24/07/2017

Tina RUMOH PERNAR

1982

Dunja DESPOT

1974

Marjanović Kavanagh Aleksandar

Zagreb

20/12/2019

09/01/2022

24,120

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.