2r-307/17 — Desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copiilor

Instanța de fond: Judecătoria Telenești, judecător – V. Stihi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

Dosar nr. 2r-307/17

DECIZIE

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către avocatul Coșneanu Svetlana, în interesele

recurentei Palade Natalia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Palade Nicolae

către Palade Natalia, cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copiilor minori, încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori și încasarea

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională înaintată de Palade Natalia

împotriva lui Palade Nicolae privind determinarea domiciliului copiilor minori și

încasarea pensiei de întreținere,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de avocatul Coșneanu Svetlana, în interesele

apelantei Palade Natalia împotriva hotărârii Judecătoriei Telenești din 05

decembrie 2016,

a co ns ta ta t:

La data de 18 decembrie 2014, Palade Nicolae s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată către Palade Natalia, cu privire la desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor

minori și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Palade Nicolae a invocat că, a înregistrat căsătoria cu

Palade Natalia la data de 12 noiembrie 2003. Din căsătorie au trei copii minori:

feciorul Vasile, născut la data de 11 octombrie 2004; feciorul Adrian, născut la

data de 12 aprilie 2009 și feciorul Nicolae, născut la data de 04 ianuarie 2011.

Viața împreună a eșuat, iar din anul 2012 nu mai locuiesc împreună. Relația dintre

ei a devenit insuportabilă, prin urmare a ajuns la convingerea imposibilității

păstrării familiei.

La data de 09 iulie 2015, Palade Natalia a formulat o cerere reconvențională

împotriva lui Palade Nicolae, solicitând pronunțarea unei hotărâri privind

desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori, precum

și stabilirea domiciliului copiilor minori cu mama.

La data de 17 august 2016, Palade Nicolae a formulat cerere de modificare a

cerințelor și a solicitat desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori

cu dânsul, încasarea pensiei alimentare în mărime de 1200 lei lunar pentru fiecare

copil.

Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 19 ianuarie 2016, pricina civilă a

fost remisă spre Curtea de Apel Bălți în vederea strămutării cauzei la o altă

instanță, iar prin încheierea Colegiului civil și de Contencios Administrativ al

Curții de Apel Bălți, din 18 februarie 2016 s-a admis cererea de strămutare, cauza a

fost transmisă spre judecare la Judecătoria Telenești.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 05 decembrie 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de Palade Nicolae către Palade Natalia a fost admisă

parțial.

Căsătoria înregistrată între Palade Nicolae și Palade Natalia în Primăria

Bălășeni, r. Sîngerei la 12 noiembrie 2003 sub nr. 03 a fost desfăcută.

S-a încasat la înregistrarea desfacerii căsătoriei taxa de stat în folosul

statului de la Palade Nicolae și Palade Natalia în mărime de a câte 500% unități

convenționale fiecare.

S-a determinat domiciliul copiilor minori Palade Vasile, a.n. 11.10.2004,

Palade Adrian, a.n. 12.04.2009 și Palade Nicolae, a.n. 04.01.2011, cu tata - Palade

Nicolae Andrei.

S-a încasat de la Palade Natalia în beneficiul lui Palade Nicolae pensia

pentru întreținerea copiilor minori în sumă bănească fixă a cîte 2400 lei lunar

începând cu 18 noiembrie 2014 și până la atingerea majoratului.

Cererea reclamantului Palade Nicolae cu privire la constatarea încălcării

dreptului reclamantului Palade Nicolae la judecarea cauzei într-un termen

rezonabil, prevăzut de art. 6 alin. (1) CEDO de către Judecătoria Sîngerei, a fost

respinsă ca fiind nefondată.

S-a încasat de la Palade Natalia în beneficiul lui Palade Nicolae cheltuieli de

asistența juridică în mărime de 4500 lei. S-a respins cererea reconvențională a lui

Palade Natalia către Palade Nicolae cu privire la stabilirea domiciliului copiilor

minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori din lipsă de temei.

La data de 13 decembrie 2016, avocatul Svetlana Coșneanu, acționând în

interesele lui Palade Natalia, a declarat apel împotriva hotârârii Judecătoriei

Telenești din 05 decembrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 ianuarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Svetlana Coșneanu, în interesele lui Palade

Natalia, împotriva hotărârii Judecătoriei Telenești din 05 decembrie 2016,

acordându-i-se un termen de până la 07 februarie 2017, ora 09:00, pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, cererea de apel

depusă de avocatul Svetlana Coșneanu, în interesele lui Palade Natalia, împotriva

hotărârii Judecătoriei Telenești din 05 decembrie 2016, a fost restituită din motivul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței.

La data de 22 martie 2017, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07

februarie 2017, avocatul Coșneanu Svetlana, în interesele recurentei Palade

Natalia, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluția instanței de

apel, dat fiind faptul că încheierea Curții de Apel Bălți din 13 ianuarie 2017 a fost

expediată doar recurentei Palade Natalia, care se află la muncă peste hotare, astfel

avocatul Coșneanu Svetlana nu a cunoscut despre necesitatea achitării taxei de stat

și depunerii cererii de apel motivate.

Verificând înscrisurile anexate la dosar prin prisma pretențiilor deduse

judecării, instanța de recurs constată că recurenta și avocatul acesteia au

recepționat încheierea Curții de Apel din 07 februarie 2017, la data de 10 martie

2017 (f. d. 227, 228), iar cererea de recurs a fost declarată la data de 22 martie

2017, astfel recursul fiind depus cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Coșneanu Svetlana,

în interesele recurentei Palade Natalia, urmează a fi respins din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 ianuarie

2017, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Svetlana Coșneanu,

acordându-i-se un termen de până la 07 februarie 2017, ora 09:00, pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat, iar prin

încheierea Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, cererea de apel a fost

restituită din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție nu poate reține argumentele avocatului recurentei, potrivit cărora aceasta

nu a cunoscut despre existența încheierii pronunțate de Curtea de Apel Bălți la data

de 13 ianuarie 2017, fapt care a împiedicat-o să înlăture neajunsurile la cererea de

apel.

Analiza situației de fapt și de drept atestă că încheierea instanței de apel din

13 ianuarie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată

avocatului Svetlana Coșneanu la adresa indicată de ea în cererea de apel (or.

Telenești, str. Ștefan cel Mare 6/1) și recepționată la data de 26 ianuarie 2017, fapt

confirmat prin avizul de recepție (f.d. 221). Respectiv, argumentul avocatului

recurentei că instanța de apel a expediat încheierea menționată doar în adresa

clientei sale, care de fapt nu este în țară, este combătut prin înscrisurile anexate la

materialele cauzei.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 CPC, părțile sunt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) CPC, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert

obligația pozitivă a apelantului de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel

și a prezenta apelul motivat, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale, precum și

necontestarea actului procedural prin care nu s-a dat curs cererii de apel, instituie

prezumția de recunoaștere a legalității acestui act procedural și, în consecință,

obligația de a se conforma cerințelor instanței de apel, denotă întrunirea în speță a

temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Mai mult, principiul disponibilității participanților la proces de a se folosi cu

bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 CPC, este afectat în

pricină în condițiile în care pe parcursul unei perioade îndelungate din data

depunerii cererii de apel nemotivate la 13 decembrie 2016 până la 07 februarie

2017, data când cererea de apel a fost restituită, apelanta cunoscând despre

obligativitatea prezentării apelului motivat, obligație ce aparține acesteia potrivit

Legii procedurale și în lipsa intervenției instanței de apel, nu a prezentat

înscrisurile respective.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de avocatul

Coșneanu Svetlana, în interesele recurentei Palade Natalia, ca unul neîntemeiat și

care necesită a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din 07

februarie 2017.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Coșneanu Svetlana, în

interesele recurentei Palade Natalia.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Palade Nicolae către Palade

Natalia, cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori,

încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori și încasarea cheltuielilor de

judecată și cererea reconvențională înaintată de Palade Natalia împotriva lui Palade

Nicolae privind determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de

întreținere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Luiza Gafton,

Maria Ghervas