2ra-1318/17 — protecția dreptului consumatorului

Prima instanță: V. Garabagiu. dosarul nr. 2ra-1318/17

Instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova.

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul recurentului Întreprinderea de Stat „Compania Aeriană Air

Moldova”, Iulian Scorpan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Zinoviei Manole

împotriva Întreprinderii de Stat „Compania Aeriană Air Moldova” cu privire la

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Compania Aeriană

Air Moldova” și a fost menținută hotărârea judecătoriei Botanica, municipiul

Chișinău din 30 iunie 2016,

c o n s t a t ă

La 24 martie 2016, reclamanta Zinovia Manole a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Î.S. „Compania Aeriană Air Moldova” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că, la 04 ianuarie 2016 potrivit

biletului de călătorie nr. 191 1613848863C1 urma să plece din or. Chișinău spre

Tenerife, Spania, cu escală în or. Roma, Italia.

Indică reclamanta că, decolarea aeronavei era stabilită pentru ora 13.10, cu

aterizare în or. Roma, Italia la 04 ianuarie 2016, ora 14.25, iar pentru ora 15.55 era

preconizat zborul din or. Roma, Italia spre Tenerife, Spania, cu aterizare la ora

20.55. Din cauza defecțiunilor tehnice ale aeronavei, decolarea din or. Chișinău a

avut loc cu două ore mai târziu, decât ora indicată în program, iar în rezultat,

Zinovia Manole a întârziat la ruta de zbor Roma-Tenerife.

Invocă reclamanta că, a încercat să i-a legătura cu agenția de transport

responsabilă pentru a-i oferi un zbor alternativ, însă aceasta nu a lucrat timp de 2

zile, respectiv, la 06 ianuarie 2016, reclamanta și-a procurat un bilet din banii

proprii.

Ulterior, la 17 februarie 2016, reclamanta a depus în adresa pârâtului o cerere

cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

La 15 martie 2016, reclamanta a primit un răspuns la cererea acesteia, potrivit

căruia i s-a explicat că, cursa a fost reținută din cauza defecțiunilor tehnice, însă nu

i s-a compensat prejudiciul material și moral suportat.

Cere reclamanta Zinovia Manole, repararea prejudiciului material în mărime

de 322 euro și 07 cenți, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, încasarea

compensației pentru întârzierea zborului în mărime de 600 euro, încasarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 250 lei și a cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice în mărime de 2150 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 iunie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a dispus repararea prejudiciului material în

mărime de 322 euro și 07 cenți, a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei,

încasarea compensației pentru întârzierea zborului în mărime de 600 euro,

încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 250 lei și a cheltuielilor pentru

acordarea asistenței juridice în mărime de 2150 lei, iar în total suma de 922 euro și

07 cenți, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărârii în

mărime de 7400 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Î.S. „Compania Aeriană Air Moldova” și a fost menținută

hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 iunie 2016.

La 24 februarie 2017, reprezentantul recurentului Î.S. „Compania Aeriană

Air Moldova”, Iulian Scorpan, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești și pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că, ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către, reprezentantul

recurentului Î.S. „Compania Aeriană Air Moldova”, Iulian Scorpan, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or,

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe, dar a formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016 ), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către, reprezentantul recurentului Î.S. „Compania

Aeriană Air Moldova”, Iulian Scorpan, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul reprezentantului recurentului Întreprinderea de Stat „Compania

Aeriană Air Moldova”, Iulian Scorpan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat