2dsc-20/17 — anularea ordinului de plată

Dosarul nr. 2dsc-20/17 Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – Al. Gafton Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, N. Simciuc, Vl. Brașoveanu Instanța de recurs: CSJ – T. Chișca – Doneva, G. Stratulat, I. Druță Instanța de revizuire: CSJ – S. Filincova, Iu. Bejenaru, M. Ghervas Î N C H E I E R E 28 iunie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței judecătorul Svetlana Filincova, judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinând cererile SRL „Montevideia”, a Nadejdei Ghecev și a lui Igor Ghecev cu privire la corectarea greșelilor strecurate în încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 și emiterea unei decizii suplimentare la încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia” împotriva Băncii Comerciale „EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Lemi Invest” Societate pe Acțiuni privind anularea ordinului de plată și acțiunea reconvențională înaintată de către Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Montevideia” privind încasarea sumei, C O N S T A T Ă: La 31 martie 2014 SRL ,,Montevideia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC ,,EuroCreditBank” SA, intervenient accesoriu ÎCS ,,Lemi Invest” SA privind anularea ordinului de plată nr. 1 din 03 martie 2014 „cu destinația plății garanție bancară” și recunoașterea transferului de bani în sumă de 606 345,32 lei.

(f.d. 2-5, vol. I) SRL ,,Montevideia” a solicitat recunoașterea transferului de bani în sumă de 606 345,32 lei, efectuat de către BC ,,EuroCreditBank” SA beneficiarului plății ÎCS ,,Lemi Invest” SA prin ordinul de plată nr. 1 din 03 martie 2014 ,,cu destinația plății garanții bancare nr. 010100-03/829 din 07 mai 2013” ca ilegal din motivul nesurvenirii cazului garantat cu anularea ordinului de plată nr. 1 din 03 martie 2014. La 13 mai 2014 SRL ,,Montevideia” a depus cererea cu privire la completarea temeiului acțiunii.

(f. d. 55-57, vol. I) La 16 decembrie 2014 SRL ,,Montevideia” a înaintat cererea de concretizare a pretențiilor acțiunii, solicitând declararea nulă a ordinului de plată nr. 1 din 03 martie 2014, emis de BC ,,EuroCreditBank” SA privind plata valorii garanției bancare în sumă de 606 345,32 lei beneficiarului ÎCS ,,Lemi Invest” SA ca încheiat prin dol cu repunerea părților în situația anterioară (f. d. 227, vol. I). La 28 aprilie 2015 SRL ,,Montevideia” a depus cererea cu privire la completarea temeiului acțiunii, în care a invocat suplimentar un alt temei de declararea nulității ordinului de plată a valorii garanției bancare, ultimul fiind afectat de viciile de consimțământ în baza unei erori considerabile, temei expres prevăzut de art. 227 Cod Civil (f. d. 33-34, vol. II).

La 06 martie 2015 BC ,,EuroCreditBank” SA a depus acțiunea reconvențională împotriva SRL ,,Montevideia”, solicitând încasarea datoriilor aferente contractului de credit nr. C.L. 1404-978 din 07 mai 2013 în sumă totală de 39 302,03 euro și 21 642,29 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii reconvenționale. (f. d. 222, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 decembrie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL ,,Montevideia” ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a BC ,,EuroCreditBank” SA a fost admisă.

S-a încasat de la SRL ,,Montevideia” în beneficiul BC ,,EuroCreditBank” soldul de credit în mărime de 30 841,83 euro, dobânda restantă în mărime de 2284,96 euro și penalitatea calculată în mărime de 6175,24 euro, în total suma de 39 302,03 euro sau echivalentul în lei moldovenești conform ratei de schimb BNM la data executării hotărârii și 21 642,29 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii reconvenționale. (f. d. 168-184, vol. II) Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 s-a respins apelul declarat de către SRL ,,Montevideia” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 decembrie 2015. (f.d. 120-135, vil. III) Prin încheierea completului Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016 s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de către SRL ,,Montevideia”.

(f.d. 186 – 193 vol. III) La 12 decembrie 2016 Nadejda Ghecev, Igor Ghecev și Ivan Ghecev au înaintat cerere de revizuire, solicitând casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016 (f.d. 8 – 16 vol. IV). Ulterior la 05.01.2017 Nadejda Ghecev și Igor Ghecev au depus cerere de concretizare a cerințelor din cererea de revizuire, solicitând casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016, a deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 decembrie 2015 și dispunerea trimiterii pricinii spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. (f.d.

65-69, vol. IV) Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Nadejda Ghecev, Igor Ghecev și Ivan Ghecev împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016. 2 La 29 martie 2017 SRL „Montevideia” a înaintat cerere de revizuire, solicitând casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016 (f.d. 2-17, vol. V). La 11 aprilie 2017 Nadejda Ghecev și Igor Ghecev au depus cererea de revizuire, prin care s-au alăturat la cererea de revizuire depusă de SRL „Montevideia”, solicitând casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016, a deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 01 decembrie 2015 cu transmiterea cauzei la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. (f.d. 157-159, vol. V). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 s-au respins ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de către SRL „Montevideia”, Nadejda Ghecev și Igor Ghecev împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016. La 25 aprilie 2017 SRL „Montevideia”, Nadejda Ghecev și Igor Ghecev au depus cerere cu privire la corectarea erorilor din încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017, solicitând admiterea acesteia. (f.d. 196-200, vol. V) Au menționat că în pag. 5 alin. (7) din încheiere s-a indicat incorect data emiterii încheierii Curții Supreme de Justiție „01 martie 2016”, corect fiind „01 martie 2017”; în pag.

7 alin. (4) s-a indicat incorect că la „10 octombrie 2017” BC „EuroCreditBank” SA a depus referință, corect fiind „10 aprilie 2017”; în pag. 8 alin. (5) s-a indicat incorect „Natalia Ghecev”, corect fiind „Nadejda Ghecev”, precum și incorect fiind indicat „Igor Ghencev”, corect fiind „Igor Ghecev”. De asemenea, au indicat că în partea descriptivă și în motivarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 nu s-au consemnat toate circumstanțele noi, precum și erorile involuntare săvârșite de instanța de judecată, invocate de către revizuenți ca temei de revizuire a încheieri Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016. Instanța de revizuire nu a analizat practica judiciară privind chestiunile abordate în cererea de revizuire.

La 26 iunie 2017 SRL „Montevideia”, Nadejda Ghecev și Igor Ghecev au depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 pentru a se pronunța asupra tuturor pretențiilor și temeiurilor invocate în cererile de revizuire nr. 632MV din 29.03.2017 și nr. 02-1221 din 11.04.2017 înaintate instanței de revizuire de către SRL „Montevideia”, Nadejda Ghecev și Igor Ghecev. (f.d. 209-214, vol. IV) În motivarea cererii au invocat că instanța de revizuire la emiterea încheierii din 19 aprilie 2017 a încălcat normele de drept procedural, fiind soluționată greșit cauza și încălcate drepturile și libertățile fundamentale ale revizuenților.

De asemenea, au indicat că contrar prevederilor art. 452 și art. 241 CPC instanța de revizuire nu s-a pronunțat la toate capetele (temeiurile de revizuire invocate) în cererile de revizuire înaintate de revizuenții SRL „Montevideia”, Nadejda Ghecev și Igor Ghecev. Nici în partea descriptivă nu s-a indicat succint toate pretențiile, temeiurile de revizuire susținute și nici în motivare nu s-a indicat argumentele invocate de instanță, fiind astfel încălcate drepturile revizuenților la un proces echitabil, dreptul 3 la motivarea deciziei instanței de revizuire, drepturi consfințite în Constituția Republicii Moldova și în prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Studiind cererile în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite parțial cererea cu privire la corectarea erorilor strecurate în încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 și a respinge cererea privind emiterea unei decizii suplimentare la încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC instanța judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în ședință de judecată. S-a constatat că la redactarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 au fost comise erori în partea descriptivă și anume greșit s-a indicat în pag. 5 alin. (6) că cererea de revizuire depusă de Nadejda Ghecev, Igor Ghecev și Ivan Ghecev a fost examinată de completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție la 01 martie 2016, în pagina 7 alin. (3) greșit s-a indicat că BC „EuroCreditBank” SA a depus referință la 10 octombrie 2017, în pag. 8 alin. (3) greșit s-a indicat numele și prenumele persoanelor participante la proces Natalia Ghecev și Igor Ghencev.

Astfel, erorile admise în încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 sunt evidente, deoarece din materialele cauzei direct se oglindește că cerere de revizuire depusă de Nadejda Ghecev, Igor Ghecev și Ivan Ghecev a fost examinată de completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție la 01 martie 2017 și nu la data de 01 martie 2016, că BC „EuroCreditBank” SA a depus referință la 10 aprilie 2017 și nu la data de 10 octombrie 2017, numele și prenumele persoanelor participante la proces sunt Nadejda Ghecev și Igor Ghecev, dar nu Natalia Ghecev și Igor Ghencev, după cum este indicat în încheierea instanței de recurs. (f.d.

190, 192-193, vol. V) Astfel, reieșind din prevederile art. 249 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supremă de Justiție ajunge la concluzia despre necesitatea înlocuirii în partea descriptivă a încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 a sintagmei „cererea de revizuire depusă de Nadejda Ghecev, Igor Ghecev și Ivan Ghecev a fost examinată de completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție la 01 martie 2016” cu sintagma „cererea de revizuire depusă de Nadejda Ghecev, Igor Ghecev și Ivan Ghecev a fost examinată de completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție la 01 martie 2017”, a sintagmei „BC „EuroCreditBank” SA a depus referință la 10 octombrie 2017” cu sintagma „BC „EuroCreditBank” SA a depus referință la 10 aprilie 2017” precum și numele și 4 prenumele persoanelor participante la proces „Natalia Ghecev și Igor Ghencev” cu „Nadejda Ghecev și Igor Ghecev”.

Referitor la celelalte pretenții formulate de SRL „Montevideia”, Nadejda Ghecev și Igor Ghecev ca omisiuni, instanța de recurs constată că nu cad sub incidența art. 249 CPC, ori nu pot fi calificate ca erori ce țin de nume, calitate procesuală, nu conțin erori materiale sau de calcul, de aceia urmează să fie respinse. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) CPC instanța care a pronunțat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către intervenientul principal.

La caz, se constată că prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 s-au respins ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de către SRL „Montevideia”, Nadejda Ghecev și Igor Ghecev împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia” împotriva Băncii Comerciale „EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Lemi Invest” Societate pe Acțiuni privind anularea ordinului de plată și acțiunea reconvențională înaintată de către Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Montevideia” privind încasarea sumei.

Înaintând cererea cu privire la adoptarea unei hotărâri suplimentare, revizuenții SRL „Montevideia”, Nadejda Ghecev și Igor Ghecev au invocat că instanța de revizuire nu s-a pronunțat la toate argumentele indicate în cererile de revizuire înaintate de revizuenți și nici nu s-au indicat succint toate pretențiile, temeiurile de revizuire susținute și argumentele instanței de revizuire. Conform art. 452 alin. (1) CPC instanța examinează admisibilitatea cererii de revizuire și a faptelor pe care se întemeiază. Prin prisma normei procedurale enunțate rezultă că, instanța de revizuire a constatat că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și a celor internaționale.

De asemenea, a menționat că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. Astfel, în cadrul examinării cererilor de revizuire depuse de SRL Montevideia”, Nadejda Ghecev și Igor Ghecev au fost examinate toate temeiurile invocate de către revizuenți, fiind apreciate de către instanță și ajungând la concluzia că sunt inadmisibile. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea SRL „Monteviceia”, Nadejdei Ghecev și a lui Igor Ghecev cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la 5 încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 249 alin. (2), art. 250 alin. (1) lit. a), art. 270 CPC completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție D I S P U N E: Se admite parțial cererea SRL „Montevideia”, a Nadejdei Ghecev și a lui Igor Ghecev privind corectarea erorii.

Se corectează următoarele erori strecurate în conținutul încheierii completului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia” împotriva Băncii Comerciale „EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Lemi Invest” Societate pe Acțiuni privind anularea ordinului de plată și acțiunea reconvențională înaintată de către Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Montevideia” privind încasarea sumei: sintagma „cererea de revizuire depusă de Nadejda Ghecev, Igor Ghecev și Ivan Ghecev a fost examinată de completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție la 01 martie 2016” din pag.

5 alin. (6) se înlocuiește cu sintagma „cererea de revizuire depusă de Nadejda Ghecev, Igor Ghecev și Ivan Ghecev a fost examinată de completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție la 01 martie 2017”; sintagma BC „EuroCreditBank” SA a depus referință la 10 octombrie 2017” din pag. 7 alin. (3) se înlocuiește cu sintagma „BC „EuroCreditBank” SA a depus referință la 10 aprilie 2017”, precum și se înlocuiește numele și prenumele persoanelor participante la proces „Natalia Ghecev și Igor Ghencev” cu „Nadejda Ghecev și Igor Ghecev” din pag. 8 alin. (3). În rest, cerințele înaintate de către SRL „Montevideia”, Nadejda Ghecev și Igor Ghecev se resping ca neîntemeiate.

Se respinge cererea SRL „Montevideia”, a Nadejdei Ghecev și a lui Igor Ghecev cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței judecătorul Svetlana Filincova judecători Iurie Bejenaru Maria Ghervas 6