2ra-1165/17 — încasarea garanției financiare

prima instanță: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-1165/17

(Jud. Buiucani mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Ciugureanu, Gr. Dașchevici, M. Anton

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Pogolșa

Angela în interesele lui Bogdan Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdan Mihail

împotriva Anei Agachi și ”Pro Imobil Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea garanției financiare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Bogdan Mihail și menținută hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 15 aprilie 2016,

c o n s t a t ă

La 23 decembrie 2015 Bogdan Mihail a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Anei Agachi și ”Pro Imobil Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea garanției financiare.

În motivarea acțiunii reclamantul Bogdan Mihail a indicat că la 16 martie

2015 prin intermediul ”Pro Imobil Grup” SRL a încheiat un contract de locațiune a

imobilului din str. Cornului 9/2, ap.9, mun. Chișinău pentru o perioada de un an de

zile, iar la momentul încheierii contractului a achitat în numerar suma de 1400 euro

în beneficiul ”Pro Imobil Grup” SRL, fără a primi vreun bon de plată, fiind doar

indicat în contractul de chirie.

Invocă reclamantul că contractul nominalizat a fost semnat de către

proprietara apartamentului - Agachi Ana. Deși compania imobiliară a indicat

această persoană, documente oficiale că ea este proprietara apartamentului, dînsul la

acel moment nu a văzut, iar toate tranzacțiile de plată a sumelor erau efectuate prin

intermediul companiei imobiliare.

Menționează reclamantul că trebuia să achite cîte 350 euro lunar, iar

contractul a intrat în vigoare din 19 martie 2015 cu plata în avans de 1400 euro,

achitîndu-se suplimentar suma de 700 euro în calitate de garanție financiară

prevăzută în pct. 4.1 - 4.5, deși în contract a fost indicată doar suma de 350 euro, iar

pîrîtul nu neagă că a primit suma de 700 euro.

Mai invocă reclamantul că în perioada 19 martie - 15 august 2015 s-a folosit

de imobilul închiriat, avînd lucruri personale în el, iar în perioada 15-20 august

2015 a fost plecat într-o deplasare de serviciu, iar în lipsa sa, de imobil s-a folosit

Agachi Ana împreună cu persoane necunoscute, care avînd cheie dublă au intrat în

imobilul închiriat, au sustras banii în sumă de 700 euro și alte lucruri personale , au

schimbat lacătul, astfel creîndu-i impedimente în folosirea în continuare a

imobilului închiriat.

Susține reclamantul că prin acțiunile pîrîților i-au fost cauzate suferințe

morale pe care le apreciază în sumă de 350 euro, rămînînd fără loc de trai pînă la

găsirea unei alte chirii.

Solicită încasarea de la pîrîți în mod forțat și solidar în beneficiul său a sumei

de 350 euro cu titlu de garanție financiara, precum și a prejudiciului moral în

mărime de 350 euro, precum și a cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile

privind achitarea taxei de stat și cheltuielile de asistență juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 aprilie 2016

acțiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Bogdan Mihail în beneficiul SRL ”Pro

Imobil Grup” cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3 000 lei. În rest cerințele

de încasare a cheltuielilor de asistență juridică au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Bogdan Mihail a declarat apel,

solicitînd casarea hotărîrii prime instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care a

admite acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de Bogdan Mihail și menținută hotărîrea primei instanțe.

La data de 10 aprilie 2017 avocatul Pogolșa Angela în interesele lui Bogdan

Mihail, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea

hotărîrilor judecătrești și emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acțiunea.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei

instanței de apel către părți la data de 14.02.2017, prin urmare, declarînd recursul la

data de 10.04.2017 acesta se consider a fi depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanțele ierarhic inferioare

nu au luat în considerare temeiurile de fapt și de drept invocate de dînsul și anume

că acesta a rămas și fără un loc de trai care ar fi trebuit să-1 aibă asigurat pînă la 15

martie 2016 conform contractului de locațiune, și fără garanția financiară care nu i-a

fost restituită din motiv că contractul a fost reziliat înainte de termen.

De asemenea, instanța de judecată nu a luat în considerare că contractul a fost

reziliat nu de către Bogdan Mihail, ci de proprietarul imobilului Agachi Ana care

era cointeresată să rezilieze contractul și să se aleagă de pe urma acestui fapt și cu

beneficiu în valoare de 350 euro de la Bogdan Mihail și ulterior să-l mai dea în

arendă.

Aceasta, în opinia recurentului, poate fi o schemă frauduloasă de a obține

beneficii bănești fără a avea dreptul la ele, prejudiciind persoana care a avut

încredere că încheie contract ce va fi respectat de ambele părți ale acestuia.

Invocă că Agachi Ana a încălcat prevederile art. 903 și 906 Cod Civil, precum

și faptul că în cazul în care Agachi Ana ar fi avut careva pretenții față de Bogdan

Mihai tot nu ar fi avut dreptul să rezilieze unilateral contractul fără a respecta

prevederile art. 748 alin. 1 Cod Civil.

2

Susține că locatorul Agachi Ana este de rea credință, iar prin pătrunderea în

imobil fără permisiune lui, a încălcat prevederile art. 891 Cod Civil.

La fel, recurentul invocă că instanțele de judecată neîntemeiat au încasat din

contul său serviciile avocatului ce reprezenta interesele SRL ”Pro Imobil Grup” în

sumă de 3 000 lei, deoarece în cazul în care instanța de judecată a ajuns la concluzia

eronată că SRL ”Pro Imobil Grup” nu are nici o atribuție la contractul de locațiune

încheiat între el și pîrîta Agachi Ana, prin urmare acesta nici nu poate figura ca

parte pe dosar și astfel instanța de judecată trebuia s-o scoată din proces ca parte

greșit indicată.

Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Pogolșa Angela în

interesele lui Bogdan Mihail în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Pogolșa Angela în

interesele lui Bogdan Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

3

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de avocatul Pogolșa Angela în interesele lui

Bogdan Mihail.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Pogolșa Angela în interesele lui Bogdan Mihail

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4