3ra-705/17 — obligarea atribuirii rutei

Dosarul nr. 3ra-705/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – A. Negru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Ciugureanu, N. Simciuc. I. Cotruță

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de Societatea Comercială

,,Renavadauto” Societate cu Răspundere Limitată în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de către Societatea Comercială ,,Renavadauto” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Eurotrans Tur”

cu privire la obligarea atribuirii rutei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea Comercială ,,Renavadauto” Societate cu

Răspundere Limitată, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

24 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 21 mai 2015 SC ,,Renavadauto” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, intervenient

accesoriu SRL ,, Eurotrans Tur”cu privire la anularea din anexa nr.2 la ordinul nr. 192

din 31 decembrie 2014 ,,Cu privire la operarea modificărilor în rețeaua de rute”

sintagma cu privire la atribuirea rutei Chișinău 14.00 – Drăgușenii Noi 08.00 (codul

cursei 05/06) spre deservire SRL ,,Eurotrans Tur”, obligarea atribuirii rutei Chișinău

14.00 – Drăgușenii Noi 08.00 transportatorului SC ,,Renavadauto” SRL (f.d.4-6).

În motivarea acțiunii reclamanta susține, că la 06 aprilie 2015 a adresat

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor o cerere prealabilă, prin care

a solicitat atribuirea rutei nr.05/06 Chișinău 14.00 – Drăgușenii Noi 08.00, la care nu a

primit nici un răspuns. Menționează, că la 14 august 2014 prin ordinul nr.139

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor ruta dată o fost atribuită SRL

1

,,Eurotrans Tur”, care nu s-a conformat prevederilor legale de deservire a rutei, motiv

pentru care la 15 octombrie 2014 Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor a emis ordinul nr.159, prin care a anulat ordinul privind atribuirea rutei.

Reclamanta mai indică, că la 31 decembrie 2014 prin ordinul nr.192 ,, Cu privire la

aprobarea programelor de transport rutier interraional și cel internațional și eliberarea

autorizațiilor de transport rutier de persoane” ruta regulată Chișinău 14.00 –

Drăgușenii Noi 08.00 a fost din nou atribuită SRL ,,Eurotrans Tur”, care ca și prima

dată nu se conformă prevederilor legale, neîndeplinind nici o cursă pe ruta atribuită.

Din acest motiv consideră, că este îndreptățită cerința cu privire la acordarea rutei din

litigiu SC ,,Renavadauto” SRL.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 08 iulie 2015 capătul de cerere privind

anularea din anexa nr. 2 la ordinul nr.192 din 31 decembrie 2014 ,, Cu privire la

operarea modificărilor în rețeaua de rute” a sintagmei referitoare la atribuirea rutei

Chișinău 14.00 – Drăgușenii Noi 08.00 (codul cursei 05/06) spre deservire SRL ,,

Eurotrans Tur” a fost scos de pe rol.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 iunie 2016 a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SC ,,Renavadauto” SRL ( f.d. 148,

152-154).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 s-a respins apelul

declarat de SC ,,Renavadauto” SRL, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 24 iunie 2016 (f.d. 191, 192-201 ).

La 12 mai 2017 SC ,,Renavadauto” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, solicitând casarea hotărârilor

judecătorești, cu emitea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.204-207).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei, nu au fost dovedite circumstanțele considerate ca fiind stabilite.

La 21 iunie 2017 Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a depus

referință, prin care solicită declararea recursului inadmisibil (f.d.213-217).

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

21 februarie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 27

martie 2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsește (f.d. 202).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 12 mai 2017, se consideră depus

în termen.

2

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SC

,,Renavadauto” SRL este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

SC ,,Renavadauto” SRL indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanțele de judecată a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele

cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și

4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul declarat

de către recurentei asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de SC ,,Renavadauto” SRL ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către SC ,,Renavadauto” SRL, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4