2rc-435/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul 2rc-435/17

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim)

ÎNCHEIERE

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Nicolae Craiu

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de administratorul SC „Nobel-Grup” SRL – Iurii

Gherastovschi,

în pricina la cererea introductivă depusă de creditorul ÎCS „Prime Capital” SRL

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SC „Nobel-Grup” SRL,

împotriva încheierii din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 14 aprilie 2017, ÎCS „Prime Capital” SRL a înaintat în instanța de

insolvabilitate cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Nobel-

Grup” SRL.

În motivarea cererii s-a invocat că, conform contractului de împrumut nr.

IMM/106/11/2011 din 02 noiembrie 2011, cu toate acordurile adiționale la acest

contract, SRL „Gherafam” a obținut de la ÎCS „Prime Capital” SRL un împrumut în

sumă de 500000 dolari SUA. Termenul final de rambursare a împrumutului a fost

stabilit - 02 noiembrie 2008. Îndeplinirea obligațiunilor asumate de SRL „Gherafam”

conform contractului de împrumut menționat supra, a fost asigurată prin oferirea

garanției din partea SC „Nobel-Grup” SRL în baza contractului de fidejusiune nr.

FID/IMM/A106/11/2011, prin care societatea s-a obligat față de ÎCS „Prime Capital”

SRL să execute obligația împrumutatului ce rezultă din contratul de împrumut și anume

rambursarea integrală a împrumutului în sumă de 500000 dolari SUA, în termenii

stabiliți, precum și alte plăți stabilite în contractul de împrumut (inclusiv dobânzi,

amenzi, penalități, etc), în cazul în care împrumutatul nu va executa obligațiile

contractuale.

Precizează că, deoarece o perioadă îndelungată SRL „Gherafam” nu-și onorează

obligațiunile asumate conform contractul de împrumut și nici nu respectă graficul de a

achitare a împrumutului, inclusiv și a dobânzilor aferente, a acumulat o datorie

considerabilă, ceea ce a și servit temei de somare a SC „Nobel-Grup” SRL. În rezultat

însă, SC „Nobel-Grup” SRL nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de

fidejusiune și nu a achitat datoria împrumutatului SRL „Gherafam”.

1

Consideră că, faptul neachitării până în prezent a datoriei de către debitor, denotă

nu doar conduita de rea-credință a acestuia, ci mai cu seamă incapacitatea de plată, care

în conformitate cu art. 10 alin. (2) al Legii insolvabilități, reprezintă temei de intentare

a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre

examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în

privința SC „Nobel-Grup” SRL, iar în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor a

SC „Nobel-Grup” SRL” în perioada de până la intentare a procesului de insolvabilitate

s-au aplicat măsuri de asigurare, fiind numit în funcție de administrator provizoriu a SC

„Nobel-Grup” SRL – Selevestru Irina, deținătorul autorizației nr. 112 din 14.01.2015.

La 15 mai 2017 administratorul SC „Nobel-Grup” SRL – Iurii Gherastovschi a

declarat recurs împotriva încheierii din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău

solicitînd casarea acesteia.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este ilegală,

neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece a fost emisă contrar legii.

Opinează recurentul că, instanța de insolvabilitate nu a respectat prevederile legale

la emiterea încheierii contestate, fapt ce face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului, în condițiile când nu au fost examinate multiaspectual și complet toate

probele prezentate de participanții la proces.

Relatează că, creditorul ÎCS „Prime Capital” SRL duce în eroare instanța de

judecată prin necomunicarea tuturor circumstanțelor privind temeinica creanței sale

față de SC „Nobel-Grup” SRL și anume că, atât creanța lui față de SRL „Gherafam”,

cât și contractul de împrumut nr. IMM/106/11/2011 din 02.11.2011 din 02 noiembrie

2011 a fost contestat în instanța de judecată.

De asemenea s-a menționat că, cererea introductivă este fictivă și din

considerentul că în scopul executării obligațiilor sale pe contractul de împrumut nr.

IMM/106/11/2011 din 02.11.2011, SRL „Gherafam” a constituit în favoarea ÎCS

„Prime Capital” SRL, prin contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/106/11/2011 din

02.11.2011, autentificat și înregistrat la notarul public Oleg Belicesco cu nr.7071,

ipoteca asupra unui complex comercial format din oficii, sală de banchet și hotel cu 5

nivele amplasat în mun. Chișinău, str. Al. Mateevici nr. 3. Valoarea de piață a acestui

bun, la momentul ipotecării, era de 11438596 lei. Prețul imobilului a fost stabilit atunci

când bunul încă nu era finisat, însă la moment imobilul este finisat și are o valoare de

piață mult mai mare ce depășește cu mult valoarea creanței ÎCS „Prime Capital” SRL.

Deci, consideră că creanța în cauză este asigurată și nu necesită de a fi intentată

procedura de insolvabilitate în privința debitorului.

Suplimentar a declarat că, ÎCS „Prime Capital” SRL a depus o cerere de chemare

în judecată privind executarea dreptului de ipotecă la 20.07.2015, care prin încheierea

judecătoriei Centru mun. Chișinău, dosarul nr.2c-753/15 din 23.07.2015 s-a acceptat în

procedura de examinare, care ulterior, a fost comasată cu cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Gherafam” împotriva SRL „Prime Capital” privind nulitatea

contractelor, dosarul nr.3-1729/15. În consecință, relevă că, din circumstanțele descrise

rezultă cert că creanța SRL „Gherafam” față de SRL „Prime Capital” ce derivă din

2

contractul de împrumut IMM/106/11/2011 din 02.11.2011, este ilegală, în condițiile

când pe cazul dat nu există o hotărâre definitivă și irevocabilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul declarat de către administratorul SC „Nobel-Grup” SRL – Iurii Gherastovschi

urmează a fi restituit din următoarele considerente.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs este

în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu

recurs, potrivit legii.

Materialele pricinii relevă că ÎCS ”Prima Capital” SRL, la data de 14 aprilie 2017,

a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

SC „Nobel-Grup” SRL (f.d. 1-2).

Conform art. 20 alin. (2) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012, la

cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc obligațiile

debitorului față de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligații, temeiul intentării

procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; b)

dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărârea

irevocabilă a instanței de judecată sau copia de pe hotărârea arbitrală irevocabilă, ori

copia de pe hotărârea judecătorească irevocabilă privind recunoașterea hotărârii

judecătorești sau a hotărârii arbitrale străine, ori decizia (hotărârea) organului abilitat

prin legea executorie la acel moment.

Prin încheierea din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cererea introductivă

depusă de ÎCS ”Prima Capital” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de SC „Nobel-Grup” SRL a fost admisă spre examinare.

În circumstanțele enunțate și rezultând din contextul normelor citate supra,

Colegiul notează că administratorul SC „Nobel-Grup” SRL – Iurii Gherastovschi a

declarat recurs împotriva unei încheieri a instanței de insolvabilitate pentru care

legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării.

Or, legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac ordinară

împotriva încheierii instanței de insolvabilitate de admitere a cererii introductive depusă

de ÎCS ”Prima Capital” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

debitorul SC „Nobel-Grup” SRL, fapt care condiționează nesusceptibilitatea contestării

în ordine de recurs a încheierii din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

În acest context, Colegiul decelează că administratorul SC „Nobel-Grup” SRL –

Iurii Gherastovschi a declarat recurs contrar dispozițiilor legale, fapt care impune

restituirea acestuia.

3

În consecință, Colegiul remarca că prevederile exprese privind categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă

standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare

juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale

în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază

de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea

prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții

Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea

politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care

se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Concomitent, Colegiul consideră că prin restituirea recursului declarat de către

reprezentantul recurentului, ultimului nu i se îngrădește accesul liber la justiție protejat

de art. 6 din CtEDO, deoarece legea nu oferă posibilitatea de a contesta încheierea prin

care se admite spre examinare cererea introductivă.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea din 18

aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de către administratorul SC „Nobel-Grup” SRL

– Iurii Gherastovschi.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 lit. e), Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către administratorul SC „Nobel-Grup” SRL –

Iurii Gherastovschi împotriva încheierii din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina la cererea introductivă depusă de creditorul ÎCS „Prime Capital”

SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SC „Nobel-Grup”

SRL.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Nicolae Craiu

Luiza Gafton

4