3ra-685/17 — cu privire la accesul la informație

prima instanță: I. Rusu nr. 3ra-685/17

instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ion

Burdeniuc

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Burdeniuc

împotriva Primăriei satului Moara de Piatră r-nul Drochia cu privire la accesul la

informație

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Ion Burdeniuc și menținută hotărârea Judecătoriei

Drochia din 20 septembrie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 30 iunie 2016, Ion Burdeniuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei satului Moara de Piatră r-nul Drochia cu privire la accesul la

informație.

În motivarea acțiunii a invocat că în calitate de consilier al Consiliului local

Moara de Piatră r-nul Drochia a solicitat de la Primăria satului Moara de Piatră, r-

nul Drochia informația referitor la locuitorii satului Moara de Piatră care stau la

evidența bursei muncii în calitate de șomeri și beneficiază de ajutor material

(indemnizație) din partea statului, perioada în care aceștia au statut de șomeri și

beneficiază din partea statului de indemnizație de șomer și sumele de care au

beneficiat aceștia lunar, pe întreaga perioadă.

Indică că la data de 10 iunie 2016, a recepționat răspunsul Primăriei satului

Moara de Piatră r-nul Drochia, prin care i s-a refuzat în eliberarea informației

solicitate din motiv că Primăria nu deține așa informații.

Consideră refuzul Primăriei satului Moara de Piatră r-nul Drochia nefondat

și ilegal, întrucât instituția respectivă sfidând, legislația în vigoare, nu a prezentat

informația de care dispune.

Relevă că în conformitate cu prevederile legale persoana pentru a beneficia

de indemnizație de șomaj este obligată să prezinte un set de documente printre care

certificatul ce atestă lipsa activității ce are drept scop obținerea unui profit, lipsa

1

unei gospodării țărănești înregistrate în conformitate cu legislația în vigoare,

certificate eliberate gratuit de către primăriile satelor și orașelor.

Afirmă că în cazul dat Primăria satului Moara de Piatră r-nul Drochia nu

poate să nu cunoască numărul locuitorilor căror li s-au eliberat asemenea

certificate.

Susține că toate actele pentru beneficierea de diverse indemnizații și ajutoare

materiale sunt perfectate de asistentul social care activează în cadrul oricărei

primării, inclusiv Primăria satului Moara de Piatră r-nul Drochia.

Insistă că prin acțiunile sale Primăria satului Moara de Piatră r-nul Drochia,

i-a încălcat dreptul la informare activă, veridică și la timp asupra chestiunilor de

interes public.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 34 din Constituția

Republicii Moldova, art. 10, 11, 19, 23, 24 din Legea nr. 982 din 11 mai 2000

privind accesul la informație, art. 3, 5, 6, 16, 25 din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea Primăriei satului Moara de Piatră r-nul

Drochia să-i elibereze informația solicitată prin cererea nr. 129 din 23 mai 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 20 septembrie 2016, acțiunea a fost

respinsă ca nefondată.

A fost încasat de la Ion Burdeniuc în beneficiul Primăriei satului Moara de

Piatră r-nul Drochia cheltuielile de judecată în mărime de 260,73 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017, a fost respins apelul

declarat de Ion Burdeniuc și menținută hotărârea Judecătoriei Drochia din

20 septembrie 2016.

A fost încasat de la Ion Burdeniuc în beneficiul Primăriei satului Moara de

Piatră r-nul Drochia cheltuielile de judecată suportate în instanța de apel în sumă

totală de 286,26 lei.

La 18 aprilie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Ion Burdeniuc a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Menționează că prima instanță și instanța de apel nu au dat o apreciere

obiectivă și justă circumstanțelor cauzei, aplicând eronat legea, iar concluziile

instanțelor de judecată fiind în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Susține că prin inacțiunile furnizorului de informație îi sunt încălcate

drepturile legale stabilite de lege, în calitate de ales local și anume dreptul de a

primi informații de interes public, în cazul dat ce ține de perfectarea actelor pentru

primirea indemnizațiilor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 13 februarie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

2

însoțire (f. d. 73) și care a fost recepționată de către recurent la 17 februarie 2017,

ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 75).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ion Burdeniuc nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Ion Burdeniuc, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ion Burdeniuc ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Ion Burdeniuc se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

4