2r-419/17 — anularea partiala a actelor administrative repararea prejudiciului material si moral

2r-419/17 — anularea partiala a actelor administrative repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: A. Cazacliu dosarul nr. 2r-419/17

Instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Boris Lebediuc, avocatul

Victor Coda,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Efros împotriva Larisei

Lebediuc, lui Boris Lebediuc, Luciei Solonaru, lui Igor Solonaru și Primăriei s.

Măgdăcești, r-nul Criuleni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni

cu privire la anularea parțială a actelor administrative și repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Boris Lebediuc împotriva hotărârii Judecătoriei

Criuleni din 26 decembrie 2016,

c o n s t a t ă

La data de 22 septembrie 2015, Petru Efros a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Larisei Lebediuc, lui Boris Lebediuc, Luciei Solonaru, lui Igor Solonaru și

Primăriei s. Măgdăcești, r-nul Criuleni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Criuleni cu privire la anularea parțială a actelor administrative și repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că prin decizia Primăriei s.

Măgdăcești nr. 14.9.1.7 din 18 octombrie 2002, i-a fost repartizat în proprietate privată

terenul cu o suprafață totală de 0,1105 ha, în hotarele indicate în planul de atribuire a

terenurilor în proprietate, scopul repartizării terenului fiind construcție locativă, trecut

în Registrul Cadastral al deținătorilor de terenuri sub nr. 1593 din 20 octombrie 2002,

cu punctele 1-2 de 26 metri, 2-3 de 41 metri, 3-4 de 26,17 metri și, 4-1 de 44 metri.

Menționează că, la data de 05 august 2010, odată cu vânzarea lotului de pământ

de către vecinii Igor Solonaru și Lucia Solonaru Larisei Lebediuc, a depistat că în

rezultatul îngrădirii de către ultima a lotului de teren cu suprafața de 0,1072 ha, aceasta

a ocupat o fâșie în mărime de 0,0162 ha de pământ, care-i aparține lui.

Susține că, s-a dresat inginerului cadastral al Primăriei comunei Măgdăcești,

Roșea Savelie, iar acesta i-a comunicat că Larisa Lebediuc, a efectuat măsurările

lotului și a stabilit hotarele de către SRL „Geotop Grup”.

Afirmă că, la data de 30 ianuarie 2014, a depus o cerere la Oficiul Cadastral

Teritorial Criuleni, prin care a solicitat elaborarea planului geometric în scopul

autentificării dreptului deținătorului de teren pentru bunul imobil, situat în s.

Măgdăcești, r-nul Criuleni, cu ieșirea la fața locului.

Declară că, în rezultatul lucrărilor efectuate s-a stabilit că hotarele terenului au

fost modificate considerabil, nu s-au respectat condițiile Ordinului ÎS „Cadastru" nr.

1

140 din 06 august 2012, capitolele II, III, pct. 47 (b), care prevede că, dacă diferența în

suprafață a terenului măsurat depășește 10 %, lucrarea dată se stopează până la

soluționarea problemei de către autoritatea publică locală.

Solicită, anularea parțială a actelor administrative de efectuare a măsurărilor

terenului pârâților Larisei Lebediuc și lui Boris Lebediuc de către SRL „Geotop Grup”

a imobilului cu nr. cadastral 31292200694, repararea în mod solidar din contul pârâților

în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 10 000 lei și a prejudiciului moral

în sumă de 10 000 lei.

La data de 16 iunie 2016, Petru Efros a depus cerere de modificare a cererii

inițiale, solicitând anularea actelor administrative de efectuare a măsurărilor terenului

pârâților Larisa Lebediuc și Boris Lebediuc de către SRL „Geotop Grup” a imobilului

cu nr. cadastral 31292200694 și a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren în privința lui Igor Solonaru și Luciei Solonaru în partea ce se mărginește cu lotul

de pământ al său, anularea contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pământ nr.

9549 din 05 august 2010, încheiat între Igor Solonaru, Lucia Solonaru și Larisa

Lebediuc, anularea contractului de donație nr. 9725 din 16 octombrie 2015, încheiat

între Larisa Lebediuc și Boris Lebediuc în partea suprafeței ocupate abuziv de 0,0162

ha, modificarea planului cadastral cu actualizarea planului cadastral conform deciziei

Consiliului com. Măgdăcești, r-nul Criuleni din 18 octombrie 2002, asigurarea acțiunii

prin aplicarea sechestrului pe bunul imobil cu nr. cadastral31292200694.

La data de 27 septembrie 2016, a depus cerere suplimentară, indicând că, fâșia de

pământ în litigiu cu suprafața de 19,885 m.p. a fost ocupată abuziv de către pârâți,

solicitând eliberarea fâșiei.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2016, acțiunea a fost admisă

și a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr.9549, încheiat între Igor Solonaru,

Lucia Solonaru și Larisa Lebediuc la data de 05 august 2010, precum și contractul de

donație încheiat între Larisa Lebediuc și Boris Lebediuc la data de 16 octombrie 2015,

a lotului de pământ cu nr. cadastral 3129220694 în partea suprafeței de 0,0059 m.p.

indicată în planul-schemă din 21 martie 2016 ca suprapunere a terenurilor cu nr.

cadastral 31292202863 și a terenului cu nr. cadastral 3129220694 cu actualizarea

planului cadastral al terenului cu nr. cadastral 3129220694.

La data de 11 ianuarie 2017, reprezentantul lui Boris Lebediuc, avocatul Victor

Coda a depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2017, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către Boris Lebediuc și acordat apelantului termen până la

data de 04 mai 2017, ora 11:00 pentru lichidarea neajunsurilor și anume, prezentarea

dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 75 lei și apelul motivat, concomitent

comunicându-i-se despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neândeplinirii

în termen a indicațiilor instanței de apel.

La data de 04 mai 2017, în cadrul ședinței de judecată, reprezentantul lui Boris

Lebediuc, avocatul Victor Coda a solicitat instanței acordarea unui termen suplimentar

pentru prezentarea apelului motivat, deoarece încheierea instanței de apel din 18 aprilie

2017, de a nu da curs cererii de apel, i-a fost adusă la cunoștință abia în cadrul ședinței

de judecată. Ședința de judecată a fost amânată pentru data de 11 mai 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, cererea de apel depusă

de către reprezentantul lui Boris Lebediuc, avocatul Victor Coda a fost restituită pe

motiv că, nu a lichidat integral neajunsurile constatate prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 aprilie 2017.

2

La data de 11 mai 2017, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul lui Boris

Lebediuc, avocatul Victor Coda a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a invocat încălcarea de către instanța de apel a

normelor de drept procedural și a indicat că, apelantul Boris Lebediuc fiind într-o vârstă

înaintată, având grave probleme de sănătate a uitat să achite taxa de stat stabilită de

către instanță.

Consideră că, restituirea cererii de apel constituie o sancțiune neproporțională,

încălcând astfel drepturile și interesele apelantului prevăzute de Constituție.

Susține că, taxat de stat a achitat-o până șa ieșirea completului din camera de

deliberare.

La 06 iunie 2017, în adresa intimaților Petru Efros, Primăria com. Măgdăcești și

Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni a fost expediată spre cunoștință copia recursului

declarat de către reprezentantul lui Boris Lebediuc, avocatul Victor Coda cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, la data de 22

septembrie 2015, Petru Efros a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei

Lebediuc, lui Boris Lebediuc, Luciei Solonaru, lui Igor Solonaru și Primăriei s.

Măgdăcești, r-nul Criuleni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni

cu privire la anularea parțială a actelor administrative și repararea prejudiciului

material și moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2016, acțiunea a fost admisă

și a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr.9549, încheiat între Igor Solonaru,

Lucia Solonaru și Larisa Lebediuc la data de 05 august 2010, precum și contractul de

donație încheiat între Larisa Lebediuc și Boris Lebediuc la data de 16 octombrie 2015,

a lotului de pământ cu nr. cadastral 3129220694 în partea suprafeței de 0,0059 m.p.

3

indicată în planul-schemă din 21 martie 2016 ca suprapunere a terenurilor cu nr.

cadastral 31292202863 și a terenului cu nr. cadastral 3129220694 cu actualizarea

planului cadastral al terenului cu nr. cadastral 3129220694.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 11 ianuarie 2017,

reprezentantul lui Boris Lebediuc, avocatul Victor Coda a contestat-o cu apel.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 aprilie 2017, nu a dat curs cererii

de apel depusă de către Boris Lebediuc, acordând apelantului termen până la data de

04 mai 2017, ora 11:00 pentru lichidarea neajunsurilor și anume, prezentarea dovezii

de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei și apelul motivat, concomitent comunicându-

i-se despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neândeplinirii în termen a

indicațiilor instanței de apel.

Ședința de judecată din data de 04 mai 2017 a fost amânată pentru data de 11 mai

2017, la demersul reprezentantului lui Boris Lebediuc, avocatul Victor Coda solicitând

instanței acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite

de către instanța de apel prin încheierea din 18 aprilie 2017, care nu i-a fost adusă la

cunoștință în termenul stabilit de lege.

În cadrul ședinței de judecată din data de 11 mai 2017, reprezentantul lui Boris

Lebediuc, avocatul Victor Coda a prezentat cererea de apel motivată, fără anexarea

dovezii de plată a taxei de stat, solicitând instanței de apel acordarea unui termen pentru

achitarea taxa de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, instanța a restituit

cererea de apel depusă de către Boris Lebediuc, cu toate înscrisurile anexate la aceasta,

pe motiv că apelantul nu s-a conformat integral indicațiilor obligatorii stabilite prin

încheierea din 18 aprilie 2017, și anume nu a prezentat dovada de plată taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea apelului

declarat de către Boris Lebediuc, iar careva temeiuri legale de casare a încheierii în

cauză nu există.

Or, apelantul-recurent Boris Lebediuc cât și avocatul acestuia nu au prezentat în

termenul stabilit de către instanța de apel dovada de plată a taxei de stat, deși instanța

de apel nu a dat curs cererii de apel, inițial, până la data de 04 mai 2017 în vederea

înlăturării neajunsurilor, termenul fiind prelungit până la data de 11 mai 2017, la

cererea reprezentantului lui Boris Lebediuc, avocatul Victor Coda, însă în acest termen

nu au fost înlăturate integral neajunsurile cererii de apel.

În conformitate cu art. 10 alin.(1) Cod de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.

Nu pot fi reținute ca temei de admitere a prezentului recurs argumentul

reprezentantului recurentului, avocatul Victor Coda precum că recurentul fiind la o

vârstă înaintată a uitat să achite taxa de stat, or, acesta nu este un argument legal și nu

ar indica la imposibilitatea reală a apelantului-recurent de a lichida integral

neajunsurile, deoarece apelantul fie personal sau prin reprezentantul lui, urma să

depună diligența necesară pentru a se conforma indicațiilor stabilite de către instanța

de apel și să prezinte în termenul-limită stabilit de către aceasta – până la data de 11

mai 2017, dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, ceea ce la caz nu a fost

făcut.

4

În acest sens, Colegiul reține ca neântemeiat argumentul avocatului Victor Coda

precum că au fost încălcate drepturile fundamentale ale recurentului, deoarece avocatul

Victor Coda a cunoscut despre încheierea instanței de apel din 18 aprilie 2017, și urma

să întreprindă toate măsurile și să prezinte în termenul stabilit dovada de achitare a

taxei de stat.

Totodată, nu poate fi reținut argumentul avocatului Victor Coda invocat în cererea

de recurs precum că a anexat la cererea de recurs originalul bonului de plată a taxei de

stat, or, la actele pricinii nu se atestă așa înscris.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, stabilind

în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (Tudor-Comerț vs Moldova, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă la

04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul lui Boris

Lebediuc, avocatul Victor Coda sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Boris Lebediuc, avocatul

Victor Coda.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Petru Efros împotriva Larisei Lebediuc, lui Boris

Lebediuc, Luciei Solonaru, lui Igor Solonaru și Primăriei s. Măgdăcești, r-nul Criuleni,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu privire la anularea

parțială a actelor administrative și repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5