2r-351/17 — încasarea datoriei

prima instanță: A. Ciubotaru dosarul nr. 2r-351/17

instanța de apel: D. Manole, I. Cotruță, A. Bostan

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Organizația de Microfinanțare

,,Creditplus” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de

Microfinanțare ,,Creditplus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Rebeja Nicolae cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, prin care

apelul declarat de către Organizația de Microfinanțare ,,Creditplus” Societate cu

Răspundere Limitată a fost restituit,

c o n s t a t ă :

La 20 august 2015, OM ,,Creditplus” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Rebeja Nicolae cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 19 mai 2015, între OM ,,Creditplus”

SRL și Rebeja Nicolae a fost încheiat contractul de împrumut nr. 400755/3, care a fost

executat la sediul OM ,,Creditplus” SRL.

Menționează că potrivit contractului sus menționat împrumutatul Rebeja Nicolae

a împrumutat de la împrumutător OM ,,Creditplus” SRL suma de 14 000 lei și urma să

restituie împrumutătorului, conform condițiilor contractuale suma de 19 536 lei la data

de 19 mai 2015, care include valoarea împrumutului principal și dobânda.

Indică că pentru nerespectarea termenului de rambursare a împrumutului,

împrumutatul s-a angajat să plătească penalitate contractuală, care se raportează

duratei de întârziere pentru returnarea împrumutului stabilite conform contractului de

împrumut, precum și numărului de notificări ignorate de către împrumutat.

Relevă că la data de 19 mai 2015, împrumutătorul și-a onorat obligațiunea sa

acordând împrumutul în suma de 14 000 lei.

În contextul dat în pofida faptului respectării obligațiunilor sale de către

împrumutător OM ,,Creditplus” SRL, împrumutatul Rebeja Nicolae până în prezent nu

și-a onorat obligațiile conform contractului în cauză.

Afirmă că la data de 29 iunie 2015, 09 iulie 2015 și la 20 iulie 2015, pârâtul

Rebeja Nicolae a fost înștiințat conform pct. pct. 6.5., 6.6., 6.7. din contractul enunțat,

despre faptul nerespectării clauzelor contractuale, prin intermediul notificărilor

recomandate expediate, conform procedurii stabilite de către părți în contract, cu

acordarea termenului pentru conformarea cerințelor, însă aceste notificări nu au fost

executate de ultimul.

Se mai arată că la data de 30 iulie 2015, împrumutatului Rebeja Nicolae i-a fost

transmisă notificarea prin care acesta a fost informat despre nerespectarea clauzelor

contractuale și rezilierea anticipată unilaterală a contractului de către împrumutător

OM ,,Creditplus” SRL și obligația de a restitui împrumutul, dobânzi calculate,

penalităților și penalizărilor.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 619, art. 624 alin. (1), art. 625

alin. (1) și alin. (4), art. 626 alin. (1), art. 867 alin. (1), art. 871 alin. (1) din Codul civil.

Solicită încasarea de la Rebeja Nicolae în beneficiul OM ,,Creditplus” SRL

împrumutul nestins în suma de 14 000 lei, 4976,05 lei cu titlu de dobândă restantă,

2050 lei cu titlu de penalitate contractuală pentru întârzierea de 41 zile, 4100 lei cu

titlu de penalitate contractuală pentru notificări, cheltuieli poștale în suma de 89,80 lei,

onorariul companiei de colectare în suma de 1615 lei și taxa de stat în mărime de

804,92 lei, în total suma de 27 635,77 lei (f. d. 2-4).

La 24 mai 2016, OM ,,Creditplus” SRL a depus o cerere de concretizare a

cerințelor prin care a solicitat încasarea de la Rebeja Nicolae în beneficiul

OM ,,Creditplus” SRL împrumutul nestins în suma de 14 000 lei, 4976,05 lei cu titlu

de dobândă restantă, 2050 lei cu titlu de penalitate contractuală pentru întârzierea de

41 zile, 4100 lei cu titlu de penalitate contractuală pentru notificări, cheltuieli poștale

în suma de 89,80 lei, cheltuieli de asistență juridică în suma de 2500 lei, taxa de stat în

mărime de 929,81 lei, dobânda de întârziere în suma de 2038,33 lei, rata inflației în

mărime de 609,01 lei, cheltuieli pentru citație publică în suma de 571 lei, telegramă în

sumă de 45,96 lei și comision bancar în sumă de 3,50 lei, în total suma de

31 923,46 lei (f. d. 72-73).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 iunie 2016, acțiunea a

fost admisă parțial, fiind încasat de la Rebeja Nicolae în beneficiul OM ,,Creditplus”

SRL suma de 14 000 lei-împrumutul nestins, 4976 lei-dobânda restantă, 2050 lei -

penalitate pentru 41 de zile, 4100 lei-penalitatea contractuală pentru notificări, 89,80

lei – cheltuieli poștale, 212,96 lei-cheltuieli de înștiințare a pârâtului și 929,81 lei-taxa

de stat, în total suma de 26 363,57 lei, în rest pretențiile au fost respinse ca

neîntemeiate (f. d. 99-101).

La 20 iulie 2016, OM ,,Creditplus” SRL a depus apel preliminar împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să admisă integral (f. d. 104-

106).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de OM ,,Creditplus” SRL și s-a explicat apelantului că în cazul

în care nu v-a prezenta cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în

mărime de 718,27 lei în termenul acordat, până la 13 decembrie 2016, ora 15.00,

cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită

fără examinare. Totodată, a fost stabilită pentru data de 13 decembrie 2016, ora 15.00

ședința pentru soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel sau

restituirea acesteia (f. d. 109-110).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de OM ,,Creditplus” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 27 iunie 2016 din motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel privind prezentarea apelului motivat și achitarea

taxei de stat cuprinse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 (f.

d. 115-116).

La 20 februarie 2017, OM ,,Creditplus” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și

restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată.

Invocă ca prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016, nu a fost

dat curs cererii de apel depusă de OM ,,Creditplus” SRL din motiv că în cererea de

apel nu au fost indicate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, fiind

acordat un termen de înlăturare a neajunsurilor până la data de 13 decembrie 2016,

ora 15.00.

În acest context, susține că OM ,,Creditplus” SRL a depus apelul motivat și taxa

de stat la data de 01 decembrie 2016, prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău.

Relevă că la data de 05 decembrie 2016, a recepționat încheierea instanței de

apel din 18 octombrie 2016, prin care s-a dispus achitarea taxei de stat în mărime de

718,27 lei.

La 06 decembrie 2016, OM ,,Creditplus” SRL a depus prin intermediul

cancelariei originalul ordinului de plată al taxei de stat prin care s-a achitat diferența de

20,27 lei, iar la data de 13 decembrie 2016 prin încheierea Curții de Apel Chișinău s-a

dispus restituirea cererii de apel.

La capitolul dat, relatează că la data de 14 decembrie 2016, grefierul a scris o

explicație la caz, în care a indicat că a găsit cererea de apel suplimentară și cea de

înlăturare a neajunsurilor printre materialele altor dosare din care motiv au și lipsit la

dosar la data examinării cauzei.

Prim prisma celor invocate, consideră că a înlăturat neajunsurile în termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei (în vigoare la momentul adoptării actului

contestat).

Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanței de apel din

13 decembrie 2016, a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces,

inclusiv recurentului OM ,,Creditplus” SRL la data de 31 ianuarie 2017, prin

scrisoarea de însoțire cu nr. de ieșire 1001 (f. d. 133), însă date care ar confirma și

recepționarea acesteia de către recurent la materiale cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 20 februarie 2017, în termen (f. d. 136).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel pentru judecarea apelului declarat de către

OM ,,Creditplus” SRL, în fond din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 octombrie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de

OM ,,Creditplus” SRL și s-a explicat apelantului că în cazul în care nu v-a prezenta

cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 718,27 lei în

termenul acordat, până la 13 decembrie 2016, ora 15.00, cererea de apel nu v-a fi

considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Totodată, a fost stabilită pentru data de 13 decembrie 2016, ora 15.00 ședința

pentru soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel sau

restituirea acesteia (f. d. 109-110).

Este cert și faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 a

fost expediată recurentului OM ,,Creditplus” SRL și recepționată de acesta la

05 decembrie 2016, fapt ce se confirmă și prin avizul de recepție (f. d. 112).

La data de 01 decembrie 2016, apelantul OM ,,Creditplus” SRL a depus cererea

de apel motivată cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat la depunerea apelului în

suma de 698 lei prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (f. d. 119-120).

În același timp, se constată faptul că OM ,,Creditplus” SRL a prezentat la data

de 06 decembrie 2016, cererea de înlăturare a neajunsurilor la care a anexat originalul

ordinului de plată a diferenței taxei de stat nr. 403 din 05 decembrie 2016, în suma de

21,27 lei, dovada depunerii cererii de apel motivate la data de 01 decembrie 2016 și

copia ordinului de plată nr. 02 din 28 noiembrie 2016, prin care a fost achitată taxa de

stat în mărime de 698 lei (f. d. 117-122).

La acest capitol, se reține că prin explicațiile grefierului, ultimul a adus la

cunoștință judecătorului că la data de 14 decembrie 2016, a găsit cererea de apel

motivată și cererea de înlăturare a neajunsurilor pe cauza civilă nr. 2a-4375, OM

,,Creditplus” SRL împotriva lui Rebeja Nicolae, care s-au aflat în materialele altei

cauze, din care motiv cererile respective au lipsit la dosar în ziua examinării apelului și

nu s-a cunoscut despre faptul recepționarii lor (f. d. 132).

Sub aspectul, dat este necesar de notat și despre mențiunea judecătorului de pe

cererea de înlăturare a neajunsurilor din 06 decembrie 2016, prin care se indică că

documentele au fost prezentate de către grefier a doua zi după examinarea apelului

(f. d. 117).

Astfel, analizând circumstanțele din speță, instanța de recurs constată că cererea

de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat au fost prezentate de către apelantul

OM ,,Creditplus” SRL, fapt ce atestă că ultimul a executat toate indicațiile instanței de

apel până la data de 13 decembrie 2016, stabilită prin încheierea de a nu da curs cererii

de apel din 18 octombrie 2016, în așa mod și neajunsurile fiind înlăturate până la data

de 13 decembrie 2016, când cererea de apel a fost restituită.

Or, prevederile art. 369 alin. (1) CPC, statuează că, în cazul în care apelantul nu

a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1) CPC, instanța de apel urmează să restituie cererea de apel, însă la

caz se constată că apelantul OM ,,Creditplus” SRL a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel.

Sub acest aspect și ținând cont de faptul că neajunsurile actului procedural în

speță, prezentarea cererii de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, au fost

înlăturate până la data indicată de către instanță, instanța de recurs consideră că întru

evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, apelul urmează a fi examinat în fond.

În consecință, instanța de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție

(CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și

teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hot.

Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate

prin care a fost restituită cererea de apel depusă de OM ,,Creditplus” SRL, or

menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului

OM ,,Creditplus” SRL de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Pentru considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a

casa încheierea instanței de apel și a restitui pricina în instanța de apel pentru judecarea

apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Organizația de Microfinanțare ,,Creditplus”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de Microfinanțare ,,Creditplus”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Rebeja Nicolae cu privire la încasarea

datoriei, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului în

fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva