2r-393/17 — incasarea datoriei

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: C. Roșca dosarul nr. 2r-393/17

Instanța de recurs, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Oleg Sternioală

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Societatea pe Acțiuni „Terconvit”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „BPM-Trade” împotriva Societății pe Acțiuni „Terconvit” cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Terconvit” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie

2017,

c o n s t a t ă

La 17 octombrie 2016, SRL „BPM-Trade” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Terconvit” cu privire la încasarea datoriei, solicitând

încasarea din contul SA „Terconvit” în beneficiul SRL „BPM-Trade” suma de 662

316, 23 lei cu titlu de datorie, penalitatea în mărime de 0, 1% pentru fiecare zi de

întârziere din suma restantă, ce constituie 34 440, 44 lei, dobânda de întârziere în

mărime de 17 927, 90 lei, taxa de stat în mărime de 19 869, 48 lei și asigurarea

acțiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile și imobile, precum și pe

mijloacele bănești de pe conturile bancare ale pârâtului în valoare de 734 554, 05 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016,

cererea de asigurare a acțiunii a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 s-a admis recursul

declarat de către SRL „BPM-Trade”, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 09 noiembrie 2016 și s-a emis o nouă încheiere prin care s-a admis

parțial cererea de asigurare a acțiunii și s-a aplicat sechestrul aupra mijloacelor

financiare, bunurilor mobile și imobile ale SA „Terconvit” care îi aparțin cu drept de

proprietate în limita sumei de 662 316, 23 lei până la adoptarea unei hotărâri

definitive.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către SA „Terconvit” împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017.

La 12 mai 2017, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SA „Terconvit” a

depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta SA „Terconvit” a indicat că, Curtea de

Apel Chișinău a conchis că nu există temei pentru revizuirea deciziei, însă conform

actului de verificare din 15 februarie 2017, mărimea datoriei este de 265 567, 7 lei,

dar nu 662 316, 23 lei precum este indicat în decizia contestată.

Invocă recurenta că examinarea cererii de revizuire a fost efectuată în lipsa

părților, ceea ce a încălcat accesul liber la justiție, recurentul/revizuient neavând

posibilitatea reală de a prezenta actul de verificare din 10 mai 2017, prin care se

confirmă că mărimea datoriei la momentul examinării cererii de revizuire era de 136

657, 70 lei.

La 26 mai 2015, în adresa intimatei SRL „BPM-Trade” a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către SA „Terconvit”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință la recursul

declarat decătre SA „Terconvit”.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din conținutul cererii de revizuire rezultă că deși revizuienta, își întemeiază

cererea de revizuire în baza art.449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, aceasta nu

aduce în fața instanței careva circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au

fost obiect al dezbaterilor judiciare, și care ar influența esențial soluția adoptată în

prezenta cauză.

Referirea revizuientei la faptul că conform actului de verificare din 15

februarie 2017, întocmit unilateral de dânșii, mărimea datoriei este mai mică, și

anume de 265 567, 7 lei, dar nu 662 316, 23 lei, instanța de recurs constată că aceasta

nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b)și nu constituie temei de revizuire,

Curtea de Apel Chișinău corect respingând ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

2

Nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că examinarea cererii de

revizuire a fost efectuată în lipsa părților, or potrivit art. 452 alin. (11), dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră corectă concluzia Curții de Apel

Chișinău privind respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire depuse de

către SA „Terconvit”, or, argumentele invocate de revizuientă nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, ci doar exprimă nemulțămirea acesteia de felul

cum a fost soluționat recursul, motiv pentru care nu pot fi reținute ca temei de

revizuire a deciziei contestate.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SA

„Terconvit” și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Terconvit”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „BPM-

Trade” împotriva Societății pe Acțiuni „Terconvit” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Oleg Sternioală

Mariana Pitic

3