2rhc-80/17 — incasarea datoriei

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: C. Roșca dosarul nr. 2rhc-80/17

Instanța de recurs, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție:

Iu. Sîrcu, O. Sternioală, M. Pitic

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Oleg Sternioală

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de

către Societatea pe Acțiuni „Terconvit”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„BPM-Trade” împotriva Societății pe Acțiuni „Terconvit” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017, prin care a fost

respins recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Terconvit” și menținută

încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017,

c o n s t a t ă

La 17 octombrie 2016, SRL „BPM-Trade” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Terconvit” cu privire la încasarea datoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016, cererea de

asigurare a acțiunii a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 s-a admis recursul declarat

de către SRL „BPM-Trade”, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09

noiembrie 2016 și s-a emis o nouă încheiere prin care s-a admis parțial cererea de asigurare

a acțiunii și s-a aplicat sechestrul aupra mijloacelor financiare, bunurilor mobile și imobile

ale SA „Terconvit” care îi aparțin cu drept de proprietate în limita sumei de 662 316, 23 lei

până la adoptarea unei hotărâri definitive.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către SA „Terconvit” împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 16 februarie 2017.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017, a fost respins recursul

declarat de către SA „Terconvit” și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 11

mai 2017.

La 15 iunie 2017, SA „Terconvit” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

instanței de recurs, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții

1

Supreme de Justiție din 14 iunie 2017 și încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai

2017 cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Ca temei de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, SA „Terconvit”

a invocat că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior, și anume că conform actului de verificare

din 13 iunie 2017 mărimea datoriei este de 66 567, 7 lei, dar nu 662 316, 23 lei, cum este

indicat în decizia contestată, ceea ce înseamnă că nu există nici un motiv pentru

sechestrarea conturilor și bunurilor revizuentului.

La 20 iunie 2017, în adresa SRL „BPM Trade” a fost expediată copia cererii de

revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la aceasta.

Intimatul SRL „BPM-Trade” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință la prezenta cerere de revizuire.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele

menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449

și anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut

fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la

data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esențial este ca revizuentul să nu fi știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se

cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici să nu fi avut posibilitatea de a le

cunoaște. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie

fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătorești

rămase irevocabile.

Astfel, Colegiul consideră că argumentul invocat de către SRL „BPM-Trade” în

calitate de circumstanță nou descoperită precum că conform actului de verificare din 13

iunie 2017 mărimea datoriei este de 66 567, 7 lei, dar nu 662 316, 23 lei, cum este

indicat în decizia contestată, nu poate fi admis ca temei acceptabil și concludent în

vederea retractării unei hotărîrii judecătorești rămase irevocabile.

Or, actul de verificare din 13 iunie 2017 a fost emis de către însăși revizuenta SA

„Terconvit” și nu este contrasemnat de către intimată, fapt care duce la nevalabilitatea

acestuia, conținutul său neavând nici o pondere juridică.

În altă ordine de idei, actul de verificare din 13 iunie 2017, invocat de către

revizuenta SA „Terconvit” ca circumstanță nou-descoperită, a fost întocmit practic o dată

cu emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017 - la 13 iunie 2017 și

respectiv, nu poate fi considerată circumstanță care ar fi existat până la momentul

2

pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere și care nu a fost și nu a putut fi cunoscută

revizuentului prin prisma art. 449 lit. b) CPC.

Prin urmare, argumentele enunțate sunt abuzive și arbitrare și nu pot fi considerate

ca temeiuri acceptabile pentru revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 iunie

2017, acestea neîncadrându-se în categoria circumstanțelor fundamentale și obligatorii

care ar justifica răsturnarea soluției pronunțate prin decizia a cărei revizuire se cere.

Mai mult ca atât, revizuenta SA „Terconvit” este în drept pe parcursul examinării

cauzei pe cale ordinară să întocmească un un asemenea act, cu respectarea tuturor

condițiilor de valabilitate și prezentarea probelor întru infirmarea existentei datorii.

Alte argumente expuse în cererea de revizuire de asemenea nu se încadrează în

temeiurile legale prevăzute de art. 449 CPC, de fapt referindu-se la dezacordul

revizuientei cu soluția pronunțată de către instanța de recurs, fiind similare cu cele

invocate la examinarea ordinară a pricinii.

În lumina celor relevate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că temeiul de revizuire

invocat de către SA „Terconvit” în baza art. 449 lit. b) CPC, este neîntemeiat și nu poate

fi reținut.

În acest context, se evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 –

453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat

principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate

de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluție definitivă al oricărui litigiu nu

urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul cînd

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța

de referință Brumărescu c. României, hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului din

28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărîrea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat

expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și

imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma

Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca

element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele

fundamentele a preeminenței este principiul securității raporturilor juridice, care

înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată,

principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de regula lucrului

judecat.

Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, care cere ca nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiție, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la

aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este

justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare.

3

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către SA

„Terconvit”, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului speța Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din

06 martie 2006.

Astfel, avînd în vedere că motivele invocate de către revizuientă sînt în contradicție

cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire depusă de către SA „Terconvit” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b) și art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Terconvit” împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „BPM-

Trade” împotriva Societății pe Acțiuni „Terconvit” cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Oleg Sternioală

Mariana Pitic

4