2rc-53/20 — încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere

Dosarul nr.2rc-53/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Terconvit”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Promintergaz”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății pe acțiuni „Terconvit” cu

privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni „Terconvit”,

împotriva hotărârii din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 11 aprilie 2019, SRL Promintergaz” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Terconvit” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Prin hotărârea din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Promintergaz” împotriva SA

„Terconvit” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere a fost admisă

integral. S-a încasat de la SA „Terconvit” în beneficiul SRL „Promintergaz” suma

de 312 919, 24 de lei cu titlu de datorie în baza contractului de împrumut nr. 1 din

07 octombrie 2016, dobânda de întârziere calculată pentru perioada 12 octombrie

2017-18 iunie 2019 în sumă de 86 911, 77 de lei și cheltuielile de judecată formate

din taxa de stat în mărime de 11 995,10 lei, cheltuieli de traducere a actelor în

mărime de 480 de lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 6 000 de lei, iar în

total s-a încasat 418 306, 11 lei.

Exprimându-și dezacordul cu hotărârea primei instanțe SA „Terconvit” a

contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de SA „Terconvit” împotriva hotărârii din 19 iunie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a acordat apelantului un termen, de 10

zile de la recepționarea încheierii, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8 996,19 lei.

1

Prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de SA „Terconvit” împotriva hotărârii din 19 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Codul

de procedură civilă din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel (f.d. 83-85).

La 19 februarie 2020, prin intermediul oficiului poștal (f.d. 92), SA

„Terconvit”, a declarat recurs împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului, a susținut că nu este de acord cu decizia contestată.

La 23 martie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei

SRL „Promintergaz” copia cererii de recurs depuse de SA „Terconvit”, împotriva

încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, recepționată de intimată

conform avizului de recepție, la 26 martie 2019.

La 11 mai 2020, SRL Promintergaz”, reprezentată de avocatul Crivenco

Roman, a depus referință la recursul declarat de SA „Terconvit”, prin care a solicitat

să fie respins ca fiind neîntemeiat.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de SA „Terconvit”, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul precizează că prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de SA „Terconvit” împotriva

hotărârii din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă din motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel (f.d. 83-85).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 425 Cod de procedură civilă stipulează că termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Deși, legea stabilește expres termenul de declarare a recursului, SA

„Terconvit”, a declarat recurs la 19 februarie 2020, împotriva încheierii din 12

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Corelând normele citate cu situația de fapt, Colegiul notează că încheierea în

copie a fost expediată participanților la proces la 13 decembrie 2019, prin

intermediul poștei, conform fișei de însoțire nr. de ieșire 13986 (f.d.86).

2

Totodată, Colegiul relevă că la materialele cauzei nu este anexată dovada de

recepție de către recurentul SA „Terconvit”, a copiei încheierii din 12 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, însă, din textul recursului se distinge că partea

recurentă a luat cunoștință de decizia instanței de apel în data de 23 decembrie 2019

(f.d. 90).

În atare circumstanțe, Colegiul atestă declararea recursului în afara termenului

legal stabilit de legiuitor, având în vedere că termenul de contestare a început să

curgă imediat cu ziua următoare de la aducerea actului de procedură la cunoștință.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(1) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar art. 425 Cod de procedură

civilă stabilește un termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În sensul art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii

evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Pornind de la faptul că încheierea a fost comunicată recurentului la 23

decembrie 2019, iar SA „Terconvit” prin intermediul oficiului poștal a declarat

recursul la 19 februarie 2020 (f.d. 92), împrejurări detaliate supra, Colegiul

accentuează că cererea de recurs înregistrată la 19 februarie 2020 (Vol.II, f.d.107) a

fost depusă în afara termenului legal.

Concomitent, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 116 alin.(1)

Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul

de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alineatului 3 al aceluiași articol, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, Colegiul constată lipsa unei cereri de repunere în termenul pentru

declararea recursului, de altfel, nici în recursul declarat nu a fost formulată o

solicitare în acest sens, iar solicitarea de repunere în termen urmează a fi realizată

de către recurenți. Or, repunerea în termenul de recurs putea fi soluționată doar în

condițiile în care recurenții ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu

prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce

la caz lipsește. Deci, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a recurenților

și nu poate fi soluționată din oficiu de către instanța de recurs.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limită în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

De asemenea, Colegiul menționează că părțile antrenate într-un proces,

trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite

de legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului,

remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO, a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

3

De altfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât

într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,

cărora li se subsumează și instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi

valorificate.

Astfel, se confirmă că recurentul nu s-a conformat prevederilor legale la

declararea recursului împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, or, înregistrarea acestuia doar la 19 februarie 2020 s-a realizat peste

termenul legal, în condițiile în care legiuitorul a stabilit un termen de 15 zile pentru

declararea recursului de la comunicarea încheierii. De altfel, recurentul nici nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, aspect reliefat anterior.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. a),

alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Terconvit”, împotriva

încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de „Promintergaz” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Societății pe acțiuni „Terconvit” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii

de întârziere.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4