3ra-561/17 — contesrarea refuzului si obligarea emiterii actului de achitare a pensiei

Dosarul nr. 3ra-561/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – A. Catană

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, V. Negru, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței

judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Oleg Sternioală, Ion Druță,

Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către avocatul Vladimirov Natalia în interesele lui

Jenenco Ghennadi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jenenco Ghennadi împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea refuzului și obligarea emiterii

actului de achitare a pensiei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iulie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre, prin

care acțiunea reclamantului a fost respinsă,

C O N S T A T Ă :

La 15 ianuarie 2016 Jenenco Ghennadi s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, solicitând anularea deciziei

(refuzului) pârâtei nr. S-1543/15 din 26.10.2015 și nr. V-1804/15 din 14.12.2015 cu

obligarea CNAS de a dispune achitarea moștenitorului legal Jenenco Ghennadi pensia

restantă ce i se cuvine defunctei Ignatieva Svetlana. (f.d. 5-7)

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că el este unicul moștenitor al averii

succesorale rămase după decesul surorii sale Ignatieva Svetlana, decedate la 25 iunie

2014 în Germania. Acceptând succesiunea, a constatat că pensia nu a fost achitată

surorii sale de la 01.04.2012 până la deces, fiind suspendată de CNAS în legătură cu

neridicarea timp de 6 luni a pensiei de la poștă.

Fiindcă cererea prealabilă a fost respinsă de către CNAS prin răspunsul

nr. S-1543/15 din 26.10.2015, solicită obligarea pârâtei să-i achite pensia restantă,

neachitată defunctei Ignatieva Svetlana.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iulie 2016 s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Jenenco Ghennadi. S-a obligat Casa

1

Națională de Asigurări Sociale să emită actul de achitare a pensiei restante pentru limita

de vârstă calculată defunctei Ignatieva Svetlana, anul nașterii 18.09.1945, decedată în

Germania la 25.07.2014 pentru perioada martie 2012 până la data decesului în favoarea

moștenitorului legal Jenenco Ghennadi. (f.d. 33, 37-42)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 11 iulie 2016 Casa Națională de

Asigurări Sociale a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă. (f.d. 36, 47-50)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale. S-a casat hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 06 iulie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea

reclamantului Jenenco Ghennadi a fost respinsă. (f.d. 68-74)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 28 martie 2017 avocatul

Vladimirov Natalia în interesle lui Jenenco Ghennadi a contestat-o cu recurs, solicitând

casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe. (f.d. 77-82)

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că instanța

inferioară nu a elucidat pe deplin toate circumstanțele pricinii, nu a apreciat obiectiv

probele administrate la dosar și nu a aplicat corect normele dreptului material, în

condiția când dreptul de proprietate este superior altor drepturi.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

07 decembrie 2016 și expediată în adresa avocatului Vladimirov Natalia și a

recurentului Jenenco Ghennadi prin intermediul oficiului poștal cu scrisoare de însoțire

nr. 761 din 26.01.2017, însă confirmarea recepționării nu este la materialele cauzei.

(f.d. 25)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

28 martie 2017 este depusă în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017 recursul depus de

către avocatul Vladimirov Natalia în interesele lui Jenenco Ghennadi s-a declarat

admisibil pentru a fi examinat în fond.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de către avocatul

Vladimirov Natalia în interesele lui Jenenco Ghennadi, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1), lit. a) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel.

În speță, Jenenco Ghennadi s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale privind anularea deciziei (refuzului)

nr. S-1543/15 din 26.10.2015 și nr. V-1804/15 din 14.12.2015 cu obligarea CNAS de

a dispune achitarea lui Jenenco Ghennadi, moștenitor legal al defunctei Ignatieva

Svetlana, pensia restantă ce i se cuvine.

Prima instanță a dispus admiterea acțiunii, motivând că pensia este o obligație

pecuniară a statului până la momentul decesului beneficiarului, și în sensul art. 1

Protocolul 1 al Convenției Europene a Dreptului Omului ține de domeniul dreptului de

proprietate și se include în activul succesoral, iar Jenenco Ghennadi , în calitate de

succesor legal, prin prisma dreptului de moștenire beneficiază de patrimoniul

succesoral al defunctei.

2

Curtea de Apel Chișinău a admis apelul declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iulie

2016 și a emis o nouă hotărâre, prin care a respins acțiunea reclamantului Jenenco

Ghennadi.

Instanța de apel a reținut că la caz sunt aplicabile prevederile art. 37 alin. (1) al

Legii nr. 156-XIV din 14.10.1998 privind sistemul public de pensii, și anume faptul că

pensia neplătită beneficiarului decedat se plătește soțului supravețuitor, părinților sau

copiilor acestuia, iar în lipsa acestora persoanei care dovedește că a suportat cheltuielile

ocazionate de deces. Jenenco Ghennadi, care este fratele defunctei Ignatieva Svetlana,

pentru a pretinde la suma pensiei respective urma să dovedească că a suportat

cheltuielile ocazionate de deces, precum indică prevederile legale menționate supra.

Colegiul lărgit consideră că concluziile instanței de apel, expuse în decizie, sunt

întemeiate, argumentate și legale și nu constituie temei de casare a acesteia.

Conform art. 1432 Cod Civil moștenirea este transmiterea patrimoniului unei

persoane fizice decedate (cel ce a lăsat moștenirea) către succesorii săi. Moștenirea este

o transmisiune de drepturi pentru cauză de moarte, universală, unitară și indivizibilă.

Moștenirea are loc conform testamentului (succesiune testamentară) și în temeiul legii

(succesiune legală).

În conformitate cu art. 1444 Cod Civil patrimoniul succesoral include atât

drepturile patrimoniale (activul succesoral), cât și obligațiile patrimoniale (pasivul

succesoral), pe care cel ce a lăsat moștenirea le avea la momentul decesului.

Colegiul lărgit reține că defuncta Ignatieva Svetlana s-a aflat la evidență la Casa

Națională de Asigurări Sociale din sectorul Botanica mun. Chișinău ca beneficiară de

pensie pentru limita de vârstă. Pensia defunctei Ignatieva Svetlana, conform cererii, s-

a transferat lunar pe contul SA „Banca de Economii” până în luna martie 2012 inclusiv.

Deoarece Ignatieva Svetlana după expirarea termenului de un an nu a depus cerere

privind transferarea în continuare a pensiei la contul bancar, plata pensiei, începând cu

01.04.2012, în temeiul prevederilor pct. 19 al Regulamentului privind modul de plată

a pensiilor stabilite în sistemul public de asigurări sociale de stat și alocațiilor sociale

de stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 929 din 15.08.2006, a fost transferată la

oficiul poștal nr. 15 de la locul de trai al beneficiarei. Dat fiind faptul că defuncta

Ignatieva Svetlana timp îndelungat, mai mult de 6 luni nu a ridicat pensia de la oficiul

poștal, plata acesteia în temeiul pct. 20 al Regulamentului nominalizat a fost suspendată

începând cu 01.04.2012.

Din certificatul de deces DC-IV nr. 1179994 rezultă că Ignatieva Svetlana a

decedat la 25 iulie 2014 în Bad Homburg v.d. Hohe, Germania (f.d. 16), unicul

moștenitor legal fiind fratele acesteia Jenenco Ghennadi.

Jenenco Ghennadi, prin Certificatul de moștenitor legal eliberat de notarul public

Zara Corina sub nr. 1481 din 31.07.2015, și-a confirmat calitatea de moștenitor legal

după decesul defunctei Ignatieva Svetlana asupra depunerilor bănești acumulate în

contul nr. 037921 deschis pe numele defunctei Ignatieva Svetlana la SA „Banca de

Economii”. (f.d. 17)

Totodată, la 26.11.2015 avocatul Vladimirov Natalia în interesele lui Jenenco

Ghennadi s-a adresat către Casa Națională de Asigurări Sociale cu cerere prealabilă,

solicitând recunoașterea dreptului acestuia la pensia neplătită defunctei Ignatieva

Svetlana, invocînd faptul că este unicul moștenitor legal al averii succesorale al

defunctei. (f.d. 12-13)

3

Prin scrisoarea nr. V-1804/15 din 14.12.2015 CNAS a informat reprezentantul

petiționarului despre prevederile art. 37 alin. (1) al Legii nr. 156 din 14.10.1998 privind

sistemul public de pensii și anume faptul că pensia neplătită beneficiarului decedat se

plătește soțului supravețuitor, părinților sau copiilor acestuia, iar în lipsa acestora

persoanei care dovedește că a suportat cheltuielile ocazionate de deces și că pentru a

pretinde la suma pensiei respective, urmează să dovedească că a suportat cheltuielile

ocazionate de deces, precum indică prevederile legale menționate mai sus.

Instanța de apel corect a reținut ca întemeiat refuzul Casei Naționale de Asigurări

Sociale de a achita lui Jenenco Ghennadi pensia neachitată defunctei, ori la caz nu pot

fi aplicate normele legale ale Codului civil invocate de către Jenenco Ghennadi,

deoarece acestea au un caracter general de aplicabilitate, iar la soluționarea litigiului

supus examinării, urmează a se lua în considerație legislația specială, precum este

Legea nr. 156 din 14.10.1998 privind sistemul public de pensii și Hotărârea Guvernului

nr. 929 din 15.06.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind modul de plată a

pensiilor stabilite în sistemul public de asigurări sociale de sta și alocațiilor sociale de

stat.

Potrivit art. 37 alin. (1) al Legii nr. 156 din 14.10.1998 pensia neplătită

benficiarului decedat se plătește soțului supravețuitor, părinților sau copiilor acestuia,

iar în lipsa acestora persoanei care dovedește că a suportat cheltuielile ocazionate de

deces.

O reglemetare similară este redată și la pct. 22 al hotărârii Guvernului nr. 929 din

15.08.2006, care stipulează că pensia neîncasată în legătură cu decesul beneficiarului

se plătește inclusiv pentru luna decesului soțului supravețuitor, părinților, copiilor

acestuia, iar în cazul lipsei acestora – persoanei care dovedește că a suportat cheltuielile

ocazionate de deces.

Jenenco Ghennadi în cadrul examinării cauzei nu a demonstrat că poate pretinde

la pensia neplătită defunctei Ignatieva Svetlana, ori art. 37 al Legii nr. 156 din

14.10.1998, cât și pct. 22 din Hotărârea Guvernului nr. 929 din 15.08.2006 exclude

orice alți subiecți, în afară de cei expres indicați în lege, inclusiv moștenitorii legali sau

testamentari ai averii succesorale în condiția că nu demonstrează că au suportat

cheltuieli ocazionate de deces.

Argumentul recurentului precum că pensia este o obligație pecuniară a statului

până la momentul decesului beneficiarului și ține, conform prevederilor art. 1

Protocolul 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale de domeniul dreptului de proprietate, urmând să se includă în activul

succesoral, nu poate servi temei de admitere a recursului.

Potrivit art. 1 al Protocolului 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea

bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate

publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului

internațional.

Prin prisma normei citate dreptul la pensie nu poate fi privit doar ca un drept

subiectiv civil, ci în primul rând acesta face parte din domeniul raporturilor de protecție

socială și prin natura lor social-juridică primară, pensiile sunt sursa principală și

permanentă de subexistență a pensionarilor.

Astfel, litigiul se referă la un drept social al defunctei Ignatieva Svetlana.

Caracteristica conceptuală a drepturilor sociale constă în faptul că ele nu au un caracter

4

necondiționat și că pot fi solicitate numai în limitele prevăzute de lege. Această

caracteristică acordă legiuitorului autoritatea de a stabili condițiile speciale pentru

exercitarea drepturilor sociale.

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale,

prin alin. (2) al art. 1 din Protocolul 1 nu a adus atingere dreptului Statelor de a adopta

legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform

interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a

amenzilor.

Și în acest sens Statul prin art. 37 alin. (1) al Legii nr. 156 din 14.10.1998 privind

sistemul public de pensii a instituit dreptul de a plăti pensia neplătită la timp

beneficiarului decedat soțului supraviețuitor, părinților sau copiilor acestuia, iar în

cazul lipsei acestora – persoanei care dovedește că a suportat cheltuielile ocazionate de

deces.

Ingerința Statului în dreptul de plată a pensiei, la caz nu afectează drepturile

patrimoniale ale moștenitorului, care nu face parte din categoria persoanelor stabilite

expres prin lege cu drept de a primi pensia neplătită defunctului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Vladimirov Natalia în interesele

lui Jenenco Ghennadi.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Oleg Sternioală

Ion Druță

Mariana Pitic

Maria Ghervas

5