2ra-1140/17 — cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului detinătorului de teren, eliberarea titlurilor noi de autentificare a dreptului deținătorului de tern și încasarea celtuielilor de judecată

prima instanță: E. Buzu nr. 2ra-1140/17

instanța de apel: L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

ÎNCHEIERE

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Stepan Morozan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stepan Morozan

împotriva lui Leonid Adașan, Mariei Adașan și Primăriei comunei Ivancea cu privire

la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberarea

titlurilor noi de autentificare a dreptului deținătorului de teren și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, prin care a

fost respins demersul privind schimbarea calității procesuale a Primăriei comunei

Ivancea, respins apelul declarat de Stepan Morozan și menținută hotărârea primei

instanțe

constată:

La 21 martie 2013, Stepan Morozan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Leonid Adașan, Mariei Adașan cu privire la anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberarea titlurilor noi de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în anul 1965, prin ordinul Sovietului Sătesc

Ivancea i s-a atribuit un lot de pământ arabil cu suprafața totală de 0,15 ha.

Afirmă că ulterior, în luna martie anul 1971, prin decizia Sovietului Sătesc

Ivancea, i s-a atribuit 0,06 ha din terenul de 0,15 ha, pentru construcția casei de

locuit, iar în anul 2006 a primit Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren nr. 1154 cu suprafața totală de 0,1324 ha.

Menționează că prin dispoziția Sovietului Sătesc Ivancea nr. 11 din

11 mai 1970, s-a atribuit Mariei Adașan un teren cu suprafața de 0,06 ha pentru

construcția casei de locuit.

1

Afirmă că după ce pârâții au construit casa în mod abuziv, au acaparat restul

pământului de pe lângă casă în mărime de 0,1811 ha, în loc de 0,10 ha, după cum

este indicat în certificatul eliberat de Primăria comunei Ivancea.

Mai indică că în primăvara anului 1978, pârâții au acaparat samavolnic 0,02 ha

din terenul reclamantului, strămutând hotarul, fapt ce rezultă din titlurile de

autentificare nr. 1153 și nr. 1154.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 320, 321 Cod civil, 166 – 167

CPC

Solicită admiterea acțiunii, anularea titlului de autentificare a dreptului de

proprietate nr. 1153 eliberat de oficiul cadastral teritorial Orhei lui Leonid Adașan

și Mariei Adașan pentru terenul de pe lângă casă cu suprafața totală de 0,1811 ha și

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 1154 eliberat

pe numele lui Stepan Morozan pentru terenul cu suprafața totală de 0,1324 ha,

eliberarea titlurilor noi prin care lui Leonid Adașan și Mariei Adașan să li se atribuie

terenul de pe lângă casă cu suprafața de 0,10 ha, atribuirea lui Stepan Morozan a

terenului de pe lângă casă cu suprafața totală de 0,15 ha și obligarea lui

Leonid Adașan și Mariei Adașan să schimbe hotarul (gardul) care desparte terenurile

litigioase.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 13 decembrie 2013, acțiunea a fost

respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, a fost admis apelul

declarat de Stepan Morozan, casată hotărârea primei instanțe și remisă pricina spre

rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.

La 18 noiembrie 2014, Stepan Morozan a depus o cerere de concretizare în care

a indicat în calitate de copârât Primăria comunei Ivancea cu aceleași cerințe

formulate în cererea inițială.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 18 noiembrie 2014, a fost atras în proces

în calitate de copârât Primăria comunei Ivancea.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 15 ianuarie 2016, a fost atras în proces

în calitate de intervenient accesoriu oficiul cadastral teritorial Orhei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 03 martie 2016, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, a fost respins

demersul apelantului Stepan Morozan privind schimbarea calității procesuale a

Primăriei comunei Ivancea, respins apelul declarat de Stepan Morozan și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 14 aprilie 2017, Stepan Morozan a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu

emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii sau remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată considerând-o

ilegală și adoptată cu grave erori procesuale.

Obiectează că instanța de apel urma să caseze hotărârea primei instanțe drept

urmare a aplicări eronate a dreptului material.

2

Relatează în acest sens că instanța de apel nu s-a expus asupra cererii de

concretizare referitoare la atragerea Primăriei comunei Ivancea în calitate de copârât

și formularea unor cerințe față de Primărie.

Consideră că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că el nu a prezentat

probe ce țin de măsurările în teren, or la materialele cauzei sunt anexate extrasele

din registrul evidenței bunurilor imobile care atestă suprafața deținută de către

intimați.

Mai mult, concluzia că la materialele cauzei nu se conțin date cu privire la

măsurări sunt eronate în cazul în care la materiale cauzei este anexată copia titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele lui Adașan care

conține măsurările de facto ale terenului.

Relevă că temei de înregistrare a dreptului de proprietate de către organul

cadastral a constituit măsurările de facto și nu temeiul juridic de oferire a terenului

de către Primărie.

Indică că în cazul în care instanța de fond a constatat o situație de nulitate

absolută a actului juridic urma să aplice prevederile art. 216, 217 Cod civil.

Invocând prevederile art. 217 Cod civil consideră că instanța avea obligația de

aplicare a nulității absolute din oficiu, ceia ce nu a fost aplicat.

La 02 iunie 2017, Leonid Adașan și Maria Adașan a depus referință la cererea

de recurs, prin care a solicitat declararea recursului depus de Stepan Morozan ca

inadmisibil cu menținerea hotărârii primei instanțe și decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 24 februarie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 253 vol. I).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 14 aprilie 2017 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

16 februarie 2017, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Stepan Morozan nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Stepan Morozan, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Stepan Morozan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Stepan Morozan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

4