2dsc-23/17 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

instanța de insolvabilitate : M. Moraru nr. 2dsc-23/17

instanța de recurs: V. Doagă, G. Stratulat,

O. Sternioală, M. Pitic, A. Cobăneanu

ÎNCHEIERE

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

examinând cererea lui Andrian Badia cu privire la explicarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Leia” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine

constată:

La 02 februarie 2015, SRL „Leia” a înaintat cererea introductivă privind

intentarea procedurii de insolvabilitate față de sine.

În motivarea acțiunii a invocat starea economico-financiară precară, în acest

sens invocând că întreprinderea se află în incapacitate de plată, fiind

supraîndatorată, iar activitatea acesteia nu poate asigura acoperirea datoriilor și

creanțelor față de creditori.

Susține că în situația în care se află, întreprinderea evidențiază doua temeiuri

de bază de intentare a procedurii de insolvabilitate, temeiul general incapacitatea

de plată a debitorului și cel special supraîndatorarea debitorului.

A mai indicat că din momentul fondării, întreprinderea a activat cu succes,

însă starea financiară s-a agravat în urma recepționării ordonanței Judecătorești

emisă de Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, potrivit căreia s-a încasat din contul

SRL „Leia” în beneficiul Elei Iancioglo, creanța în sumă de 1500000 lei, cu titlu de

datorie și 22500 lei taxa de stat.

Indică că prin încheierea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu cu

nr. 060-1062/15 din 14 ianuarie 2015, a fost primit spre executare documentul

executoriu cu oferirea termenului de achitare benevolă până la 23 ianuarie 2015.

1

A relatat că în discuția purtată cu executorul judecătoresc și creditorul a

comunicat despre incapacitate de a achita datoria, informând că există mai mulți

creditori care solicită rambursarea datoriei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, cererea

introductivă a fost admisă spre examinare.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015 a fost admisă

cererea introductivă depusă de SRL „Leia”, a fost ridicat dreptul lui Serghei

Isaenco de la administrarea SRL „Leia”, cu propunerea de a desemna în termen de

10 zile de la data adoptării hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate,

reprezentat persoană fizică pentru reprezentarea intereselor societății și ale

asociaților și a participa în cadrul procesului de insolvabilitate din numele

debitorului.

A fost desemnat în calitate de administrator al SRL „Leia”, Igor Bulgaru

deținătorul certificatului nr. 20514 din 06 decembrie 2011, cu aplicarea măsurilor

de asigurare de rigoare.

A fost stabilit că din momentul intentării insolvabilității dreptul debitorului

de administrare și de a dispune de bunurile incluse în masa debitoare se transmit

administratorului insolvabilității.

La 31 iulie 2015, SRL „Leia” a înaintat cerere de revizuire împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, cu privire la intentarea

procedurii de insolvabilitate asupra sa, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, a fost

admisă cererea de revizuire depusă de fondatorul SRL „Leia”, Serghei Isaenco, a

fost anulată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015 cu privire la

intentarea procedurii de insolvabilitate a SRL „Leia” cu dispunerea rejudecării

pricinii pentru data de 12 noiembrie 2015.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016 a fost admisă

cererea introductivă depusă de SRL „Leia” privind intentarea procedurii de

insolvabilitate.

A fost constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Leia”.

A fost ridicat dreptul lui Serghei Isaenco de la administrarea SRL „Leia” cu

propunerea debitorului de a desemna în termen de 10 zile de la data adoptării

hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate, un reprezentant persoană

fizică, pentru a reprezenta interesele societății și a asociaților în instanța de

judecată, de a participa în cadrul procedurii de insolvabilitate din numele

debitorului.

A fost desemnat în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate a

SRL „Leia”, Andrei Postica, deținătorul certificatului nr. 173 din 14 ianuarie 2015.

A fost obligat administratorul insolvabilității Andrei Postica să notifice

creditorii despre înregistrarea creanțelor de validare a creanțelor în vederea

întocmirii tabelului definitiv al creanțelor în termen de cel mult 45 zile de la

intentarea procesului, să facă un apel special în adresa creditorilor garanți pentru a

prezenta neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial, să verifice,

să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate, nu mai târziu de 29 august

2

2016, tabelul definitiv al creanțelor și un raport amănunțit asupra cazurilor și

împrejurărilor care au condus la insolvabilitate.

La 27 iunie 2016 reprezentantul debitorului SRL „ Leia”, Serghei Isaenco a

declarat recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate din 13 iunie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii contestate și emiterea unei

noi hotărâri prin care să fie numit în calitate de administrator al insolvabilității

ÎI „Bulgaru Igor” și să fie respinsă cererea de alăturare a lui Andrian Badia.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, a fost admis

recursul declarat de către reprezentantul debitorului SRL „Leia”, Serghei Isaenco,

casată parțial hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016 în pricina civilă

la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Leia” cu privire la

intentarea procedurii de insolvabilitate față de sine, și anume în partea prin care a

fost ridicat dreptul lui Serghei Isaenco de la administrarea SRL „Leia” și

desemnarea în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate, Andrei

Postica, cu remiterea pricinii în partea dată pentru rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecători.

La 06 aprilie 2017, Andrian Badia a depus cerere de explicare a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016.

În motivarea cererii a invocat că prin decizia Curții Supreme de Justiție din

12 octombrie 2016 a fost admis recursul declarat de reprezentantul SRL „Leia”,

Serghei Isaenco a fost casată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2016

parțial și anume în partea prin care a fost ridicat dreptul lui Serghei Isaenco de la

administrarea SRL „Leia” și desemnarea în calitate de administrator al procedurii

de insolvabilitate Andrei Postica, cu remiterea pricinii în partea dată pentru

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet.

Menționează că după restituirea cauzei civile la Curtea de Apel, cauza a fost

repartizată judecătorului E. Clim.

Subliniază că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016

a fost ridicat dreptul de administrare al administratorului Serghei Isaenco, a fost

desemnat în calitate de administrator al insolvabilității al SRL „Leia”, Igor

Bulgaru, a fost obligat administratorul insolvabilității Igor Bulgaru, să notifice

creditorii despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor, precum și un apel

special creditorilor garantați, să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de

insolvabilitate tabelul definitiv al creanțelor până la data de 07 februarie 2017, a

fost stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de validare a creanțelor

până la data de 20 ianuarie 2017 și stabilită ședința de validare a creanțelor pentru

03 martie 2017, ora 10:00.

Consideră că decizia Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016

conține unele neclarități, care împiedică aplicarea ei, în sensul modalității de

examinare și stabilire a competenței cărui judecător urmează să fie transmis

dosarul SRL „Leia” în proces de insolvabilitate după ce a fost desemnat

administratorul insolvabilității.

Relevă că dacă Curtea Supremă de Justiție ajungea la concluzia că dosarul se

restituie la o nouă rejudecare în partea numirii administratorului insolvabilității,

atunci reiese că după soluționarea problemei/chestiunii date dosarul urmează să fie

transmis spre examinare judecătorului care a intentat procedura de insolvabilitate.

3

Însă, obiectează că prin hotărârea din 06 decembrie 2017, judecătorul E.

Clim nu doar că a examinat chestiunea cu privire la numirea administratorului dar

și a chestiunii ce nu erau indicate în decizia Curții Supreme de Justiție și anume

stabilirea termenilor de depunere a cererilor de validare, stabilirea datei ședințelor

cu privire la examinarea cererilor de validare ș.a.

Având în vedere prevederile art. 61 din Legea cu privire la organizarea

judecătorească nr. 514 din 06 iulie 1995, art. 168 alin. (1) CPC, explică că după

înregistrarea cererii de chemare în judecată, aceasta a fost repartizată judecătorului

M. Moraru, care la 13 iunie 2016 a emis hotărârea cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate al SRL „Leia” și totodată a stabilit termenii de

depunere a cererii de validare a creanțelor ș.a.

Relatează că la moment dosarul se află în examinare la judecătorul E. Clim

care urma să examineze doar chestiunea cu privire la desemnarea

administratorului.

Susține că nu este clară decizia Curții Supreme de Justiție din

12 octombrie 2016 în sensul modalității de examinare și stabilire a competenței

cărui judecător urmează să fie transmis dosarul SRL „Leia” în proces de

insolvabilitate după ce va fi desemnat administratorul insolvabilității.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea cu privire la explicarea deciziei instanței de recurs din considerentele ce

urmează.

La caz, se constată că prin decizia Curții Supreme de Justiție din

12 octombrie 2016, a fost admis recursul declarat de către reprezentantul

debitorului SRL „Leia”, Serghei Isaenco, casată parțial hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 13 iunie 2016 în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu

Răspundere Limitată „Leia” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate

față de sine, și anume în partea prin care a fost ridicat dreptul lui Serghei Isaenco

de la administrarea SRL „Leia” și desemnarea în calitate de administrator al

procedurii de insolvabilitate, Andrei Postica, cu remiterea pricinii în partea dată

pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Având în susținere aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că decizia Curții

Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016 nu necesită explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde careva

dispoziții contradictorii, or dispozitivul deciziei menționate indică cert că se

casează parțial hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016 în pricina

civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Leia” cu privire

la intentarea procedurii de insolvabilitate față de sine, și anume în partea prin care

a fost ridicat dreptul lui Serghei Isaenco de la administrarea SRL „Leia” și

4

desemnarea în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate, Andrei

Postica, cu remiterea pricinii în partea dată pentru rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecători.

Mai cu seamă se va reține că din decizia, explicarea căreia se solicită, rezultă

clar motivele din care a fost adoptată o atare soluție, precum și norma legală care a

stat la baza acesteia, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare

nu lasă loc interpretărilor.

Așa fiind, motivele invocate de către Andrian Badia în cerere, nu constituie

temei de explicare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016,

prin prisma art. 251 CPC.

De altfel, important este de notat că solicitând explicarea deciziei instanței

de recurs, Andrian Badia nu a indicat la careva neclarități a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, dar a făcut referire la actul de

dispoziție a Curții de Apel Chișinău, invocând că în rejudecare, instanța de

insolvabilitate, în alt complet, s-a expus nu doar cu privire la chestiunea de numire

a administratorului, dar și în privința altor chestiuni, ce nu erau indicate în decizia

Curții Supreme de Justiție și anume, stabilirea termenilor de depunere a cererilor

de validare, stabilirea datei ședințelor cu privire la examinarea cererilor de validare

ș.a., care urmau a fi soluționate de instanța în procedura cărei se află cauza de

insolvabilitate.

Distinct de cele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea lui Andrian

Badia cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

12 octombrie 2016, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Andrian Badia cu privire la explicarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, în cauza civilă la cererea introductivă a

Societății cu Răspundere Limitată „Leia” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

5