2r-360/17 — partajul averii

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2r-360/17

Judecător: L. Turculeț

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: T. Dimitriadi, E. Dvurecenschii, N. Veleva

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druță

examinând recursul declarat de către avocatul Stoian Ion în interesele

Valentinei Munteanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Donea Pavel

împotriva Valentinei Munteanu cu privire la partajarea averii, înlăturarea

obstacolelor în folosirea imobilului și acțiunea înaintată de Munteanu Constantin

împotriva lui Donea Pavel și Munteanu Valentina cu privire la partajarea averii,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 30 martie 2017, prin care

cererea de apel depusă de Munteanu Valentina a fost restituită pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel,

c o n s t a t ă:

La 22 octombrie 2009 Donea Pavel a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Valentinei Munteanu (Donea), solicitând partajarea imobilului

dobândit în căsătorie, în două părți, atribuindu-i 1/2 cotă-parte.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că a înregistrat la 20 iunie 1986

căsătoria cu pârâta, în rezultatul căreia s-au născut doi copii care la moment sunt

majori. Căsătoria a fost desfăcută la 23 august 2002, fapt probat prin certificatul

de divorț.

În timpul căsătoriei au construit o casă locativă, situată în s. Crihana Veche,

r. Cahul. Din cauza neînțelegerilor familiale, a fost nevoit să locuiască separat

de fosta soție. Mai mult ca atât, fosta soție s-a recăsătorit. Pentru a-și proteja

dreptul său de proprietate și a administra imobilul, este nevoit să se adreseze în

instanță în vederea partajării imobilului.

La 24 septembrie 2010 Munteanu Constantin a depus cerere de intervenire

în proces în calitate de intervenient principal, formulând pretenții proprii față de

Donea Pavel și Munteanu Valentina și solicitând recunoașterea dreptului său de

proprietate asupra 1/3 cotă-parte ideală din casa lit. A și 1/2 din veranda lit. a,

anexa locativă lit. A, garaj lit. l, bucătăria de vară lit. 2, magazie lit. 3, magazie

lit. 4, poartă lit. I, gard lit. II, gard lit. IV, bazin lit. III.

În motivarea acesteia a indicat că, Donea Pavel este primul soț a Valentinei

Munteanu, cu care au locuit împreună de la 1986 până la condamnarea lui în

Donea Pavel și Valentina Munteanu au construit o casă din trei camere și un

coridor, pereții lipiți cu lut, acoperit cu foi de ardezie, ușile și ferestrele din

lemn, fără poartă, gard.

De la 1997, știind că Donea Pavel este condamnat la privațiune de libertate

pe un termen îndelungat, înțelegerea lor cu Valentina Munteanu că nu mai

păstrează relații de familie și nu se va mai putea întoarce în familie, că-i lasă ei

casa nefinisată, Munteanu Constantin a locuit împreună cu Valentina Munteanu

în relații de concubinaj. În anul 2002 s-a născut copilul comun Stas, de aceia au

hotărât să legalizeze relațiile familiare. Valentina Munteanu a inițiat procedura

de desfacere a căsătoriei cu Donea Pavel, după care el a înregistrat căsătoria cu

Munteanu Valentina.

Indică reclamantul că casa și terenul aferent au fost întreținute de dânsul și

de Valentina Munteanu. Impozitele funciare au fost achitate tot de ei, pe numele

Valentinei Munteanu.

La moment a aflat că Donea Pavel a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Valentinei Munteanu cu privire la partajarea averii în devălmășie și că

a fost dispusă efectuarea expertizei tehnice privind stabilirea modului și

posibilităților de împărțire a casei și a terenului aferent în două părți egale.

Reieșind din faptul că-i sunt încălcate drepturile sale de proprietate, a înaintat

prezenta cerere.

În cadrul examinării cauzei, la 03 februarie 2011 Donea Pavel prin cerere a

completat obiectul acțiunii, solicitând obligarea pârâților de a nu-i crea obstacole

în folosirea a 1/2 cota-parte din imobilul său.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 18 octombrie 2016 a fost admisă

acțiunea depusă de Donea Pavel.

S-a partajat în natură imobilul, situat în sat. Crihana Veche, r. Cahul, prin

atribuirea conform concluziei specialistului din cadrul OCT Cahul din data de

15 februarie 2010:

Lui Donea Pavel partea II și anume odăile locative cu nr. 2 cu suprafața de

23.6 m.p., nr.3 cu suprafața de 9.9 m.p., coridor nr.6 cu suprafața de 5.8 m.p.,

bucătăria nr. 7 cu suprafața 14.8 m.p., baia nr. 8 cu suprafața 3.0 m.p., o parte de

verandă lit. a, magazie lit. 4 din casa de locuit situată în s. Crihana Veche, r.

Cahul, nr. cadastral 1720201121.01, cu prețul 31 539 lei; lotul de teren (II parte)

din terenul situat în s. Crihana Veche, r. Cahul, cu numărul cadastral

1720201121, cu suprafața 0.0411 ha;

Valentinei Munteanu: I parte și anume: coridor nr. 1 cu suprafața de 8,2

m.p., odăile locative cu nr. 4 cu suprafața de 11.1 m.p. , nr. 5 cu suprafața de

11.0 m.p., o parte de verandă lit. a, garaj lit. 1, bucătărie de vară lit. 2, magazie

lit. 3, poartă lit. 1, bazin lit. III din casa de locuit situată în s. Crihana Veche, r.

Cahul, nr. cadastral 1720201121.01 cu prețul 45 018 lei, lotul de teren (I parte)

din terenul situat în s. Crihana Veche, r. Cahul, cu nr. cadastral 1720201121, cu

suprafața 0.0411 ha;

Pentru folosirea liberă a cotelor-părți divizate, s-a obligat Donea Pavel să

instaleze ușa în locul geamului din curte în camera nr. 3, din camera nr. 3 în

camera nr. 2, să închidă ușa din coridor nr. 1 în camera nr. 3 de instalat perete

despărțitor în verandă conform schemei diviziunii;

A fost dispusă intrarea în prima parte a terenului prin portița existentă.

Pentru intrarea în partea a doua a terenului Donea Pavel a fost obligat să î-și

instaleze poartă separată conform schemei divizării;

S-a încasat de la Munteanu Valentina în folosul lui Donea Pavel sulta în

mărime de 6 739, 50 lei;

S-a încasat de la Donea Pavel în folosul statului taxa de stat în mărime de

998, 35 lei;

S-a încasat de la Munteanu Valentina în folosul statului taxa de stat în

mărime de 1 148, 35 lei;

S-a obligat Munteanu Valentina de a nu pune piedici lui Donea Pavel la

folosirea cotei-părți nr. II, atribuite din bunurile imobile cu numerele cadastrale

nr. 1720201121 și 1720201121.01 situate în s. Crihana Veche, r. Cahul.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Munteanu Constantin

către Donea Pavel și Munteanu Valentina, cu privire la partajarea averii.

La 25 octombrie 2016 Munteanu Valentina prin intermediul avocatului Ion

Stoian, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii enunțate, solicitând casarea

integrală a acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinse

cerințele reclamantului Donea Pavel în temeiul expirării termenului de

prescripție și netemeiniciei cererii.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 08 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Munteanu Valentina, s-a comunicat apelantului despre

necesitatea depunerii cererii suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul și prezentării dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 861,25 lei, fiind acordat în acest sens un termen de 10 zile din

momentul recepționării copiei încheierii, dar nu mai tîrziu de 09 decembrie

indicațiile din prezenta încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 30 martie 2017, cererea de apel

depusă de Munteanu Valentina, a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 04 mai 2017, avocatul Stoian

Ion (mandat nr. 0098828) în interesele Valentinei Munteanu a declarat recurs,

solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre judecare la

Curtea de Apel Cahul.

În motivarea recursului, a indicat că cererea de apel motivată și dovada

achitării taxei de stat în sumă de 861,26 lei a fost înregistrată la cancelaria

Judecătoriei Cahul, la data de 14 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii”.

Având în vedere la materialele dosarului lipsesc careva probe ce ar

demonstra momentul comunicării încheierii contestate, recursul înaintat de

avocatul Stoian Ion în interesele Valentinei Munteanu se consideră declarat în

termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care

urmează a fi admis din următoarele considerente:

Colegiul menționează, că instanța de recurs la examinarea recursului

împotriva încheierii instanței de apel, verifica în exclusivitate respectarea

normelor procesuale la emiterea încheierii atacate.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „În cererea de apel se

indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”.

În conformitate cu art. 365 alin. (4) CPC, „La cererea de apel se anexează

dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă”.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 08 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Munteanu Valentina, s-a comunicat apelantului despre

necesitatea depunerii cererii suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul și prezentării dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 861,25 lei, fiind acordat în acest sens un termen de 10 zile din

momentul recepționării copiei încheierii, dar nu mai târziu de 09 decembrie

2016.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) CPC, „Instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1)”.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 30 martie 2017, cererea de apel

depusă de Munteanu Valentina, a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel.

Colegiul consideră că instanța de apel incorect a restituit cererea de apel

depusă de Munteanu Valentina din următoarele considerente.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că copia încheierii Curții de

Apel Cahul din 08 noiembrie 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a

fost recepționată de către Munteanu Valentina la 08 decembrie 2016 (f.d. 9 vol.

II), iar de către avocatul Stoian Ion la 13 decembrie 2016 (f.d. 10 vol. II).

Astfel, având în vedere momentul în care încheierea prin care nu s-a dat

curs cererii de apel a fost comunicată Valentinei Munteanu (08 decembrie

2016), cât și faptul că termenul acordat de instanță expira la 09 decembrie 2016,

Colegiul consideră că respectivul termen nu poate fi calificat ca fiind unul

rezonabil.

Astfel, reieșind din considerentul că apelantul a avut la dispoziție un

termen de o zi pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, Colegiul

consideră că instanța de apel incorect a restituit cererea de apel depusă de

Munteanu Valentina prin intermediul avocatului Ion Stoian. Prin urmare,

încheierea Curții de Apel Cahul din 30 martie 2017 urmează a fi casată, iar

cauza restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Stoian Ion în interesele Valentinei

Munteanu.

Se casează încheierea Curții de Apel Cahul din 30 martie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Donea Pavel împotriva

Valentinei Munteanu cu privire la partajarea averii, înlăturarea obstacolelor în

folosirea imobilului și acțiunea înaintată de Munteanu Constantin împotriva lui

Donea Pavel și Munteanu Valentina cu privire la partajarea averii, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță