2r-962/16 — partajarea bunurilor

Prima instanță: P. Moraru dosarul nr. 2r-962/16

Instanța de apel: A. Curdov, G. Colev, Șt. Starciuc

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî, Mariana Pitic

examinînd recursul declarat de către Vasilisa Preuteasă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Preuteasă împotriva

Vasilisei Preuteasă cu privire la partajarea averii,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 21 septembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel Comrat din 19

octombrie 2012,

c o n s t a t ă

La data de 17 ianuarie 2009, Vasile Preuteasă s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Vasilisei Preuteasă cu privire la partajare averii.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, se află în proces de divorț cu

Vasilisa Preuteasă, iar în perioada căsătoriei au construit împreună o casă de locuit

situată în or. Cahul, str. Livezilor, nr.46.

Menționează că, a propus pîrîtei partajarea benevolă a averii comune, însă dînsa

a refuzat, fiind nevoit să înainteze prezenta cerere de chemare în judecată.

Solicită, partajarea averii comune, cu adjudecarea fiecăruia a cîte 1/2 cote-părți

din casa de locuit și terenul aferent din or. Cahul , str. Livezilor, nr.46.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 iulie 2009, acțiunea a fost admisă

integral, a fost partajată casa de locuit din or. Cahul, str. Livezilor, nr.46, a fost

adjudecat lui Vasile Preuteasă la etajul I-garajul nr.4-20,1 m.p. la prețul de 8994 lei,

la etajul II-camera locativă nr.3-21 m.p. la prețul de 10 828 lei și camera locativă

nr.4-14,9 m.p. la prețul de 7682 lei, iar în total în valoare de 27504 lei. A fost

adjudecat Vasilisei Preuteasă la etajul I-coridorul nr.1-15,6 m.p. la prețul de 6981 lei,

bucătărie nr.2-9,6 m.p. la prețul de 4296 lei, baia nr.3-10,1 m.p. la prețul de 4519 lei,

camera locativă nr. 5-14,6 m.p. la prețul de 6533 lei, la etajul II i s-a atribuit,

coridorul nr.1-13,3 m.p. de 6858 lei și camera locativă nr. 2-21,8m.p. la prețul de

11240 lei, iar în total în valoare de 40 427 lei.

A fost obligată Vasilisa Preuteasă să închidă ușa din coridorul nr.1 în camerele

locative nr.3 și nr.4 la etajul II.

A fost obligat Vasile Preuteasă la etajul II să-și prevadă ușă din odaia nr.4 în

odaia nr.3 și să-și instaleze ușă în locul ferestrei în odaia nr.4 cu montarea scării din

curte la etajul II.

A fost partajat sectorul de teren aferent casei de locuit din or. Cahul, str.

Livezilor, nr.46 în felul următor, lotul de teren cu suprafața de 566 m.p. a fost lăsat

în folosință comună lui Vasile Preuteasă și Vasilisei Preuteasă, lotul de teren cu

1

suprafața de 664 m.p. a fost divizat în două părți egale, cu adjudecarea fiecăruia a cîte

½ cotă-parte ceea ce constituie 332 m.p. Poarta și gardul au fost lăsate în folosință

comună (f.d.52, Vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 03 noiembrie 2009, a fost respins apelul

depus de către Vasile Preuteasă și menținută hotărîrea primei instanțe (f.d.73, Vol.I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 aprilie 2010, a fost admis recursul

declarat de către reprezentantul lui Vasile Preuteasă, casată decizia Curții de Apel

Cahul din 03 noiembrie 2009 și restituită pricina spre rejudecare în Curtea de Apel

Comrat (96-100, Vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 19 octombrie 2012 a fost admis parțial

apelul declarat de către Vasile Preuteasă, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 08

iulie 2009 și emisă o nouă hotărîre, prin care a fost efectuată partajarea casei și

terenului de pămînt aferent din str. Livezilor, nr.46, or. Cahul pe 1/2 și 1/2 părți și a

fost atribuit lui Vasilisa Preuteasă a II-a parte din varianta de partajare, etajul I –

încăperea nr.1 cu suprafața de 8,33 m.p. în sumă de 22013,61 lei, etajul II – încăperea

nr.1 cu suprafața de 13,30 m.p. la preșul de 45 022 lei, încăperea nr.2 cu suprafața de

21,80 m.p. la prețul de 73 796 lei, încăperea nr.3 cu suprafața de 21,00 m.p., la prețul

de 71088 lei, încăperea nr.4 cu suprafața de 14,90 m.p. la prețul de 50438 lei (anexa

nr.3,4) și în total suma de 262 357,61 lei.

A fost atribuit lui Vasile Preuteasă partea I-a din varianta a doua de partajare,

etajul 1, încăperea nr.1-11 cu suprafața de 6,98 m.p. la prețul de 18445,98 lei,

încăperea nr. 2 cu suprafața de 9,60 m.p. la prețul de 25370 lei, încăperea nr. 3 cu

suprafața de 10,10 m.p. la prețul de 26691 lei, încăperea nr. 4 cu suprafața de 20,10

m.p. la prețul de 53 118 lei, încăperea nr.5 cu suprafața de 14,60 m.p. la prețul de

38583 lei (anexa nr.3) iar în total suma de 162 207,98 lei.

A fost încasat din contul Vasilisei Preuteasă în beneficiul lui Vasile Preuteasă

sulta cotelor-părți în sumă de 50 458 lei. Pentru folosință separată a încăperilor

Vasilisa Preuteasă, din contul mijloacelor proprii, instalează peretele despărțitor cu

suprafața de 0,29 m.p. între încăperile nr.1 și încăperea nr.1-11 la etajul I, precum și

demontează fereastra din încăperea nr.1 și în locul ei montează ușa pentru intrare

separată în partea a doua de partajare conform anexei nr.3.

A fost împărțită între părți terenul de pămînt și i-a fost atribuit Vasilisei

Preuteasă terenul notat cu pct. pct. 1-2-3-4-5-6-7-1 cu suprafața de 490,845 m.p.

(inclusiv suprafața pentru construcții), iar lui Vasile Preuteasă i-a fost atribuit terenul

notat cu pct. 6-7-8-9-6 cu suprafața de 248,31 m.p. (și suprafața terenului pentru

construcții) (conform anexei nr.5 din expertiza nr.1762 din 13 august 2012).

A rămas pentru folosință comună a părților porțile și gardul.

A fost încasat din contul Vasilisei Preuteasă în beneficiul lui Vasile Preuteasă

suma de 1778 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 12 noiembrie 2013, a fost corectat

dispozitivul deciziei Curții de Apel Comrat din 19 octombrie 2012, redactată în limba

de stat, și anume, la alineatul doi, în locul numelui „Vasile” a fost indicat numele

„Vasilisa”.

La data de 18 septembrie 2015, Vasilisa Preuteasă a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 19 octombrie 2012, invocînd drept

temei de revizuire prevederilor art.449 lit. b) CPC.

2

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 24 noiembrie 2015 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vasilisa Preuteasă împotriva

deciziei Curții de Apel Comrat din 19 octombrie 2012 (f.d.23-28, Vol.II).

La data de 20 iunie 2016, Vasilisa Preuteasă a depus cerere, prin care a solicitat

explicarea deciziei Curții de Apel Comrat din 19 octombrie 2012.

Susține că, în decizia instanței de apel a fost comisă o eroare, bunurile imobile

au fost atribuite lui Vasile Preuteasă, eroare care a fost corectată prin încheierea

Curții de Apel Comrat din 12 noiembrie 2013, astfel, conform alineatului I al deciziei

Curții de Apel Comrat din 19 octombrie 2012 lui Vasile Preuteasă i s-au atribuit

bunuri în sumă de 262 357,61 lei, iar Vasilisei Preuteasă bunuri în sumă de 162

207,98 lei , respectiv diferența în sumă de 50 458 lei urmează a fi încasată în folosul

ei și nu a lui Vasile Preuteasă.

Indică că, decizia instanței de apel este una neclară, motiv din care a solicitat

explicarea în sensul că, diferența în sumă de 50 458 lei urmează să fie încasată în

beneficiul ei, și nu în folosul lui Vasile Preuteasă.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 21 septembrie 2016 a fost respinsă

cererea Vasilisei Preuteasă cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel Comrat din

19 octombrie 2012.

La data de 10 octombrie 2016, Vasilisa Preuteasă a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței

de apel și emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii privind explicarea

deciziei Curții de Apel Comrat din 19 octombrie 2012.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel a emis încheierea recurată

ca rezultat al aplicării eronate a normelor de drept material, iar concluziile formulate

rezultă din interpretarea eronată a legii.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curții de Apel Comrat din 21

septembrie 2016 a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 27

septembrie 2016, conform scrisorii de însoțire și a fost recepționată de către recurentă

la data de 30 septembrie 2016, prin urmare recursul declarat de Vasilisa Preuteasă la

10 octombrie 2016, este în termen.

La 01 noiembrie 2016, în adresa intimatului Vasile Preuteasă fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către Vasilisa Preuteasă cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de

Apel Comrat din 21 septembrie 2016, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

3

Astfel, Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 08 iulie 2009

acțiunea lui Vasile Preuteasă împotriva Vasilisei Preuteasă a fost admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 03 noiembrie 2009, a fost respins apelul

depus de către Vasile Preuteasă și menținută hotărîrea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 aprilie 2010, a fost admis recursul

declarat de către reprezentantul lui Vasile Preuteasă, Ion Grecu, casată decizia Curții

de Apel Cahul din 03 noiembrie 2009 și restituită pricina spre rejudecare în Curtea de

Apel Comrat.

În urma rejudecării cauzei, prin decizia Curții de Apel Comrat din 19 octombrie

2012 a fost admis parțial apelul declarat de către Vasile Preuteasă, casată hotărîrea

Judecătoriei Cahul din 08 iulie 2009 și emisă o nouă hotărîre, prin care a fost

efectuată partajarea casei și terenului de pămînt aferent din str. Livezilor, nr.46, or.

Cahul pe 1/2 și 1/2 părți și a fost atribuit lui Vasilisa Preuteasă a II-a parte din

varianta de partajare, etajul I – încăperea nr.1 cu suprafața de 8,33 m.p. în sumă de

22013,61 lei, etajul II – încăperea nr.1 cu suprafața de 13,30 m.p. la preșul de 45 022

lei, încăperea nr.2 cu suprafața de 21,80 m.p. la prețul de 73 796 lei, încăperea nr.3 cu

suprafața de 21,00 m.p., la prețul de 71088 lei, încăperea nr.4 cu suprafața de 14,90

m.p. la prețul de 50438 lei (anexa nr.3,4) și în total suma de 262 357,61 lei.

A fost atribuit lui Vasile Preuteasă I-a parte din varianta a doua de partajare,

etajul 1, încăperea nr.1-11 cu suprafața de 6,98 m.p. la prețul de 18445,98 lei,

încăperea nr. 2 cu suprafața de 9,60 m.p. la prețul de 25370 lei, încăperea nr. 3 cu

suprafața de 10,10 m.p. la prețul de 26691 lei, încăperea nr. 4 cu suprafața de 20,10

m.p. la prețul de 53 118 lei, încăperea nr.5 cu suprafața de 14,60 m.p. la prețul de

38583 lei (anexa nr.3) iar în total suma de 162 207,98 lei.

A fost încasat din contul Vasilisei Preuteasă în beneficiul lui Vasile Preuteasă

sulta cotelor-părți în sumă de 50 458 lei. Pentru folosință separată a încăperilor

Vasilisa Preuteasă, din contul mijloacelor proprii, instalează peretele despărțitor cu

suprafața de 0,29 m.p. între încăperile nr.1 și încăperea nr.1-11 la etajul I, precum și

demontează fereastra din încăperea nr.1 și în locul ei montează ușa pentru intrare

separată în partea a doua de partajare conform anexei nr.3.

A fost împărțită între părți terenul de pămînt și i-a fost atribuit Vasilisei

Preuteasă terenul notat cu pct. pct. 1-2-3-4-5-6-7-1 cu suprafața de 490,845 m.p.

(inclusiv suprafața pentru construcții), iar lui Vasile Preuteasă i-a fost atribuit terenul

notat cu pct. 6-7-8-9-6 cu suprafața de 248,31 m.p. (și suprafața terenului pentru

construcții) (conform anexei nr.5 din expertiza nr.1762 din 13 august 2012).

A rămas pentru folosință comună a părților porțile și gardul.

A fost încasat din contul Vasilisei Preuteasă în beneficiul lui Vasile Preuteasă

suma de 1778 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei.

La data de 20 iunie 2016, Vasilisa Preuteasă a depus cerere prin care a solicitat

explicarea deciziei Curții de Apel Comrat din 19 octombrie 2012, indicînd că decizia

instanței de apel este neclară, în sensul că prin încheierea Curții de Apel Comrat de

12 noiembrie 2013 a fost corectată eroarea pe calea schimbării numelor, considerent

din care diferența în mărime de 50 458 lei urma să fie încasată în folosul ei, și nu în

folosul lui Vasile Preuteasă.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 21 septembrie 2016 a fost respinsă

cererea Vasilisei Preuteasă privind explicarea deciziei Curții de Apel Comrat din 19

octombrie 2012 ca fiind nefondată.

4

În motivarea soluției sale instanța de apel a statuat că potrivit deciziei Curții de

Apel Comrat din 19 octombrie 2012, emisă inițial în limba rusă, lui Vasile Preuteasă

i-au fost atribuite bunuri în sumă de 162 207,98 lei, iar lui Vasilisa Preuteasă i-au fost

atribuite bunuri în sumă de 262 357,61 lei, diferența dintre cotele părți în sumă de 50

450 lei fiind încasată din contul Vasilisei Preuteasă în beneficiul lui Vasile Preuteasă.

În partea dispozitivă a deciziei Curții de Apel Comrat din 19 octombrie 2012,

întocmită în limba de stat, a fost admisă o greșeală, care prin încheierea Curții de

Apel Comrat din 12 noiembrie 2013 a fost corectată și au fost întroduse modificări în

partea dispozitivă a deciziei, în alineatul II al deciziei numele „Vasile” a fost înlocuit

cu numele „Vasilisa”.

Potrivit art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții

contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces sau a

executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

În speță, aceste prevederi legale, nu sînt aplicabile, deoarece argumentele

invocate de către recurentă, nu constituie temei pentru explicarea hotărîrii, or, din

conținutul deciziei Curții de Apel Comrat din 19 octombrie 2012, explicarea căreia se

solicită, rezultă clar sensul, extinderea și aplicarea dispozitivului acestei decizii.

Prin urmare, instanța de recurs precizează că dispozitivul deciziei instanței de

apel nu poate fi supus procedurii prevăzute de art. 251 CPC în contextul cerut de

recurentă.

Instanța de apel a explicat toate aspectele invocate de către părți, decizia fiind

suficient de clară și, prin urmare, o explicație suplimentară nefiind necesară.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Comrat din 21 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Vasilisa Preuteasă.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 21 septembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Preuteasă împotriva Vasilisei

Preuteasă cu privire la partajarea averii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Mariana Pitic

5