2ra-1098/17 — încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1098/17

Judecător: E. Silivestru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Liubovi Șirco și Boris Șirco,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Zamșa

către Liubovi Șirco și Boris Șirco privind încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de executorul judecătoresc Valentina Zamșa și a fost

casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 29 aprilie 2015 reprezentantul executorului judecătoresc Valentina

Zamșa, avocatul Constantin Chira, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Liubovi Șirco și Boris Șirco, solicitând încasarea, în mod solidar, din

contul pârâților a cheltuielilor privind asistența juridică, în sumă de 2500 lei

suportate în altă pricină civilă și a cheltuielilor de judecată în prezentul proces.

În motivarea acțiunii s-a indicat, că la data de 20 august 2014 creditorii Liubovi

Șirco și Boris Șirco s-au adresat în instanța de judecată cu cerere către debitorul SA

„Apă-Canal Chișinău”, prin care au solicitat anularea încheierii executorului

judecătoresc Valentina Zamșa nr. 004-724 din 28.07.2014 privind refuzul de a primi

documentul executoriu spre executare.

Invocă, că prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28

noiembrie 2014, a fost dispusă admiterea contestației și anularea încheierii

contestate, însă prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16.02.2015, încheierea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28.11.2014 a fost casată integral, iar

contestația creditorilor a fost respinsă ca neîntemeiată.

Susține că, în cadrul acelui proces executorul judecătoresc a fost reprezentat de

avocatul stagiar Constantin Chira în baza mandatului nr. 023567 din 07.10.2014,

pentru aceasta fiind semnat contractul de prestări servicii juridice nr. 27/1 din

29.09.2014, act care a servit drept temei ca executorul judecătoresc să achite

onorariu în sumă de 2500 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 705.

Având în vedere, că contestația creditorilor Liubovi Șirco și Boris Șirco privind

anularea încheierii executorului judecătoresc Valentina Zamșa nr. 004-724 din

28.07.2014 a fost respinsă și, că aceștia au pierdut procesul judiciar civil se solicita

încasarea cheltuielilor de asistență juridică într-un proces separat, precum și a

cheltuielilor suportate pe marginea acestei acțiuni.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 aprilie 2016

acțiunea a fost respinsă (f.d.106, f.d.113-f.d.115).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de executorul judecătoresc Valentina Zamșa și a fost casată hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 aprilie 2016, s-a emis o hotărâre nouă,

prin care acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Liubovi Șirco și Boris

Șirco în beneficiul Valentinei Zamșa cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei și

cheltuielile de judecată în prezentul proces în sumă de 762 lei, în rest pretențiile

privind încasarea cheltuielilor de judecată s-au respins (f.d. 156-161).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 februarie 2017 Liubovi Șirco și

Boris Șirco au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 07 aprilie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenții au indicat că instanța

de apel a încălcat și a interpretat eronat normele de drept material și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 14.12.2016 (f.d. 163), cât și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul lui Liubovi Șirco și Boris

Șirco se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Liubovi Șirco și Boris Șirco nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții

nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci au

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc

recurat.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001,

Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță,

sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Liubovi Șirco și Boris Șirco ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat Liubovi Șirco și Boris Șirco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță