2r-409/17 — recunoasterea nula a contractului

Dosarul nr. 2r-409/17

prima instanță; (Judecătoria Centru municipiul Chișinău) Dj. Chistol,

instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către Dmitrieva Galina în interesele lui Eroșin

Mihail,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul

Efratova Dalila în interesele lui Eroșin Mihail împotriva lui Novițchi Grigore și

Novițchi Liubovi, intervenienți accesorii notarul public Volimbovscaia Zinaida și

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea nulă a

contractului, recunoașterea în calitate de succesor legal și recunoașterea dreptului

de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Dmitrieva Galina în numele lui Eroșin

Mihail din motiv că cererea de apel a fost depusă și semnată de o persoană care nu

este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 17 martie 2011 avocatul Efratova Dalila a depus cerere de chemare în

judecată în interesele lui Eroșin Mihail împotriva lui Novițchi Grigore și

Novițchi Liubovi, intervenienți accesorii notarul public Volimbovscaia Zinaida

și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea nulă a

contractului, recunoașterea în calitate de succesor legal și recunoașterea

dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a indicat că, reclamantul este unicul fiu și unicul

moștenitor legal a lui Eroșin Alexandr Pavel, decedat la 09 aprilie 2010.

În timpul vieții, tatălui său îi aparținea cu titlu de proprietate 1/4 cotă-parte

din casa nr.5 situată pe str. Sihastrului, or. Codru, mun. Chișinău. În anul 1998

tatăl său Eroșin Alexandr a plecat în Rusia, unde au locuit împreună, iar cota sa din

casă a dat-o în chirie, iar ulterior chiriașii au început să pretindă la cota ce-i

aparține din imobilul nominalizat.

1

Pîrîtul Vasile Novițchi era proprietar la 1/4 cotă-parte în aceiași casă, iar

Grigore Novițchi a apărat interesele lui Eroșin Alexandr în instanțele de judecată

prin procura din 05 septembrie 2005. Eroșin Alexandr a plecat în Rusia la 21

octombrie 2005 și niciodată nu a mai revenit în Moldova. Pîrîții îi spuneau tatălui

că, cauza nu a trecut încă toate instanțele, și nimeni nu a comunicat că proprietatea

lui Eroșin Alexandr a fost vîndută. Banii pentru vînzarea proprietății, pîrîții nu i-au

transmis lui Eroșin Alexandr.

Tatăl său-Eroșin Alexandr nu putea să vină în Moldova, deoarece de mult

timp era bolnav și la 09 aprilie 2010 a decedat. După moartea lui, în termenul

stabilit de Codul civil, în august 2010, reclamantul a venit în Chișinău pentru

acceptarea moștenirii, însă pregătind documentele necesare a aflat, că cota parte

din casă ce-i aparținea lui Eroșin Alexandr a fost vîndută, fapt care nu a fost

cunoscut nici de dînsul și nici de tatăl său, nimeni nu a primit bani pentru cota-

parte vîndută.

Menționează faptul că în conformitate cu contractul de vînzare – cumpărare,

banii au fost primiți de Grigore Novițchi, în valoare de 16964 lei, la încheierea

contractului din 06 martie 2007. Prețul indicat în contract pentru 1/4 cotă parte din

casă este foarte mic, în comparație cu prețul real, adică contractul este încheiat în

condiții foarte nefavorabile pentru o parte.

În afară de aceasta, la 17 octombrie 2005 Eroșin Alexandr nu a perfectat

procura nr. 5762 și în procură nu este semnătura lui.

Cu atît mai mult că nu era necesitate de o astfel de procură, deoarece la 05

septembrie 2005 deja au fost perfectate două procuri din numele lui Eroșin

Alexandr pe numele lui Novițchi Grigore.

Cere, avocatul Efratova Dalila în interesele lui Eroșin Mihail recunoașterea

nulă a contractului de vînzare-cumpărare a 1/4 cotă-parte din imobilul situat pe

str. Sihastrului, nr. 5, mun. Chișinău, nr. 1206 din 06 martie 2007 încheiat între

Eroșin Alexandr și Novițchi Vasile, obligarea OCT să introducă toate modificările

necesare în Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 mai 2015 acțiunea

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 03 iunie 2015, avocatul Efratova Dalila a contestat din numele lui Mihail

Eroșin cu apel hotărârea instanței de fond, solicitând casarea acesteia cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016 a fost restituit

apelul declarat de către avocatul Efratova Dalila în interesele lui Eroșin Mihail ca

fiind depus de o persoană neîmputernicită.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, a fost respins

recursul declarat de Efratova Dalia și menținută încheierea Curții de Apel din 17

februarie 2016 (f.d. 105-109 Vol. II).

La 18 august 2016, Dmitrieva Galina a depus din numele lui Eroșin Mihail

cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 27

mai 2015 (f.d. 114-116 Vol. II).

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost

restituită cererea de apel depusă de Dmitrieva Galina în interesele lui Eroșin Mihail

din motiv că cererea de apel a fost depusă și semnată de o persoană care nu este în

drept să declare apel (f.d. 124-127 Vol. II).

La 25 ianuarie 2017 Dmitrieva Galina a depus din numele lui Eroșin

Mihail cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

16 noiembrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate

și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea cererii cu privire la

repunerea în termen a apelului.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost

pronunțată la 16 noiembrie 2016, însă date cu privire la recepționarea de către părți

a încheierii instanței de apel la materialele cauzei lipsesc. Astfel, recursul se

consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 424 alin.(2) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Studiind materialele pricinii prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul consideră necesar de a restitui cererea de recurs depusă de Dmitrieva

Galina în interesele lui Eroșin Mihail din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Colegiul reține că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie

2016, a fost restituită cererea de apel depusă de Dmitrieva Galina în interesele lui

Eroșin Mihail din motiv că cererea de apel a fost depusă și semnată de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

De asemenea, din actele pricinii rezultă că Dmitrieva Galina a depus din

numele lui Eroșin Mihail cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2016 în baza procurii anexate la materialele cauzei (f.d.

135 Vol. II).

În conformitate cu art. 430 Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare

recurs părțile și alți participanți la proces; martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce

li se cuvine.

La caz, Colegiul reține că Dmitrieva Galina nu este parte și nici participant la

proces, or în conformitate cu art. 75 al. (1) Codul de procedură civilă, în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

3

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce

cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o

recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca

hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Colegiul menționează că cererea de recurs a fost depusă și semnată de

Dmitrieva Galina, persoană care nu este în drept să declare recurs, în lipsa

împuternicirilor necesare pentru a-l reprezenta pe Eroșin Mihail în conformitate cu

procedura legală ce i-ar oferi dreptul să acționeze în interesele lui Eroșin Mihail la

depunerea cererii de recurs.

Din considerentele menționate, Colegiul conchide de a restitui recursul

declarat de Dmitrieva Galina în interesele lui Eroșin Mihail ca depus de o persoană

care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 4261 lit. b) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Dmitrieva Galina în interesele lui

Eroșin Mihail.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Dumitru Mardari

4