3r-59/17 — contestarea actului administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: L. Holevițcaia dosarul nr. 3r-59/17

instanța de apel: A. Panov, M. Anton și Iu. Cotruță

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de avocatul Țurcanu Igor în interesele Oxanei Gnatoico,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gnatoico Oxana împotriva

Departamentului Poliției de Frontieră cu privire la privire la contestarea actului

administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 februarie 2017, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Gnatoico

Oxana

c o n s t a t ă

La 31 mai 2016 Gnatoico Oxana a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Departamentului Poliției de Frontieră cu privire la contestarea actului administrativ și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Gnatoico Oxana a indicat că prin ordinul

Departamentului Poliției de Frontieră nr. 451/ps din 29 aprilie 2016 a fost sancționată

disciplinar cu mustrare aspră pentru atitudine neconștiincioasă față de îndatoririle de

serviciu.

Temei pentru aplicarea sancțiunii disciplinare a servit faptul că la 26 februarie 2016

în secretariatul Direcției regionale Nord a parvenit de la Biroul Vamal Briceni material de

tentativă de contrabandă pentru a fi examinat conform competenței.

Conducerea Direcției regionale Nord a dispus examinarea materialului de către

maiorul Sofroni Ion.

A transmis materialul spre executare lui Sofroni Ion la 09 martie 2016.

Sofroni Ion urma în aceeași zi să înregistreze materialul în Registrul de evidență a

altor informații cu privire la infracțiuni și incidente, însă l-a înregistrat la 15 martie 2016.

La 04 martie 2016 nu a transmis materialele lui Sofroni Ion, deoarece acesta s-a aflat

în misiune la frontieră, iar zilele de 05 martie 2016- 09 martie 2016 au fost zile de odihnă.

Cere Gnatoico Oxana anularea ordinului Departamentului Poliției de Frontieră nr.

451/ps din 29 aprilie 2016 ,,Cu privire la sancționarea disciplinară a polițistului de

frontieră” în partea în care i s-a aplicat sancțiune disciplinară ,,mustrare aspră” pentru

1

atitudinea neconștiincioasă față de îndatoririle de serviciu și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 3-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 octombrie 2016 s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Gnatoico Oxana (f.d. 93, 101-104).

Prin mandatul din 26 mai 2016 avocatul Țurcanu Igor a fost împuternicit de Gnatoico

Oxana să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 2).

La 15 noiembrie 2016 prin intermediul oficiului poștal Gnatoico Oxana și avocatul

Țurcanu Igor au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 19 octombrie 2016 (f.d. 96-97).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Gnatoico Oxana.

S-a comunicat Oxanei Gnatoico despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmită conform exigențelor Legii, fiindu-i acordat termen de 7 zile de la recepționarea

încheierii.

S-a explicat Oxanei Gnatoico că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d.

111-112).

La 22 februarie 2017 avocatul Țurcanu Igor a prezentat prin intermediul poștei

electronice apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19

octombrie 2016 (f.d. 116-123).

La 22 februarie 2017 avocatul Țurcanu Igor a depus la oficiul poștal apelul motivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 octombrie 2016 (f.d. 11132-

142).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017 s-a restituit cererea de

apel depusă de Gnatoico Oxana (f.d. 127 a – 130).

La 19 martie 2017 prin intermediul poștei electronice și la 20 martie 2017 prin

intermediul oficiului poștal avocatul Țurcanu Igor a depus în interesele Oxanei Gnatoico

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs avocatul Țurcanu Igor a indicat că încheierea de a nu

da curs cererii de apel a parvenit pe adresa electronică la 14 februarie 2017, însă a făcut

cunoștință cu aceasta la 15 sau 16 februarie 2017.

La 22 februarie 2017 a depus la oficiul poștal apelul motivat, care a fost recepționat

de Curtea de Apel Chișinău la 24 februarie 2017.

Pentru a se asigura că cererea de apel va ajunge până la ședința de judecată stabilită

pentru 23 februarie 2017 a expediat grefierului Alina Stratan pe adresa electronica copia

cererii de apel motivate.

Recurenta s-a conformat indicațiilor instanței de apel din încheierea din 19 ianuarie

2017 și a înlăturat neajunsurile cererii de apel în termenul acordat.

A primit copia încheierii contestate la 03 martie 2017.

Prin referința depusă la 30 mai 2017 reprezentantul Victoria Rusu în interesele

Departamentului Poliției de Frontieră a solicitat respingerea recursului.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu

excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău prin scrisoare nedatată a expediat în adresa părților copia

încheierii din 23 februarie 2017 (f.d. 131).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea de către Gnatoico

Oxana a copiei încheierii din 23 februarie 2017.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Țurcanu Igor la 19 martie 2017 se

consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele pricinii rezultă că la 15 noiembrie 2016 prin intermediul oficiului

poștal Gnatoico Oxana și avocatul Țurcanu Igor au declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 octombrie 2016 (f.d. 96-97).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel

se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017 nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de Gnatoico Oxana.

S-a comunicat Oxanei Gnatoico despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmită conform exigențelor Legii, fiindu-i acordat termen de 7 zile de la recepționarea

încheierii.

S-a explicat Oxanei Gnatoico că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d.

111-112).

În conformitate cu art. 105 alin. (1) și (11) Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau

înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie

instanței.

3

Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept

privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea poate fi

transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea

persoanelor în cauză.

Pe mandatul eliberat la 26 mai 2016 avocatul Țurcanu Igor a indicat poșta electronică

igor.turcanu@gmail.com (f.d. 2).

La 14 februarie 2017 grefierul Stratan Alina a expediat pe poșta electronică a

avocatului Țurcanu Igor și a Departamentului Poliției de Frontieră copia încheierii din 19

ianuarie 2017 și citația pentru ședința de judecată din 23 februarie 2017 (f.d. 114).

Prin scrisoare nedatată Curtea de Apel Chișinău a expediat Oxanei Gnatoico și

avocatului Țurcanu Igor copia încheierii din 19 ianuarie 2017 și citația pentru ședința de

judecată din 19 ianuarie 2017 (f.d. 115).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Articolul 112 alin. (3) Codul de procedură civilă expres prevede că actul de

procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile

din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost

predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora

24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Având în vedere că copia încheierii de a nu da curs cererii de apel a fost recepționată

de avocatul Țurcanu Igor pe poșta electronică la 14 februarie 2017, termenul de 7 zile

pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel a început a curge la 15 februarie 2017 și a

expirat la 21 februarie 2017.

La 22 februarie 2017 ora. 14.07 de pe poșta electronica a Departamentului de Poliție

Frontieră s-a expediat pe adresa electronică a Curții de Apel Chișinău copia cererii de apel

motivată depusă de Gnatoico Oxana (f.d. 116-123).

La 22 februarie 2017 avocatul Țurcanu Igor a depus prin intermediul oficiului poștal

apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 octombrie

2016, care a fost înregistrat la Curtea de Apel Chișinău la 24 februarie 2017 (f.d. 132-142).

Așadar, avocatul Țurcanu Igor a înlăturat neajunsurile cererii de apel în afara

termenului acordat de instanța de apel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Având în vedere că Gnatoico Oxana și avocatul Țurcanu Igor nu au depus cererea de

apel motivată în termenul acordat de instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău corect a

restituit-o prin încheierea din 23 februarie 2017.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

4

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă la fel prevede că părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține

de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces

la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât

și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii,

constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Gnatoico Oxana și avocatul Țurcanu Igor nu au depus diligența necesară pentru a

exercita calea apelului în conformitate cu prevederile legale și instanța de apel corect a

restituit apelul pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel în termenul acordat.

În conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanților la

proces, instanța judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură.

Gnatoico Oxana și avocatul Țurcanu Igor prezentând cererea de apel motivată la 22

februarie 2017 nu au cerut prelungirea termenului de procedură.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017 este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina

3236/03 din 03 aprilie 2008 a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare

de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie foarte

convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în

primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii

ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt

obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv

ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile

competente ale statului. Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul

procesului de care ele au cunoștință.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 februarie 2017 este întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de

recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menținerea încheierii

contestate.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Țurcanu Igor în interesele Oxanei Gnatoico.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Gnatoico Oxana împotriva Departamentului

Poliției de Frontieră cu privire la privire la contestarea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii

Președintele ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

6