2ra-2160/16 — încasarea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria Soroca Dosarul nr. 2ra-2160/16

Judecător: P. Cocitov

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Garbuz, I. Talpa, S. Șleahtițki

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Fomin Ecaterina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fomin

Ecaterina împotriva executorului judecătoresc Repeșcu Anastasie cu privire la

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 februarie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Fomin Ecaterina și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Soroca din 20 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 17 decembrie 2014, Fomin Ecaterina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva executorului judecătoresc Repeșcu Anastasie privind repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 31 octombrie 2012, de către

Serviciul vamal și Poliția de frontieră a fost amendată cu 400 lei. Decizia

agentului constatator a contestat-o în instanța de judecată. Fără a ține cont de

acest fapt, la 07 noiembrie 2012, executorul judecătoresc Repeșcu Anastasie a

expediat în adresa ei înștiințare prin care a solicitat achitarea amenzii.

La 24 mai 2013, după examinarea cauzei în instanța de judecată a achitat

amenda stabilită și a prezentat xerocopia ordinului de încasare a numerarului

executorului judecătoresc, însă ultimul a refuzat de a primi copia. La 27 mai

2013, a prezentat deja duplicatul ordinului de încasare a numerarului. Deși a

achitat amenda, executorul judecătoresc a solicitat fără nici o explicație și

prezentare de dovadă, achitarea sumelor de 500 lei, 2 000 lei și 3 000 lei. La

nenumăratele cerințe de a explica temeiul solicitării sumelor date, executorul

judecătoresc manifesta față de ea o atitudine grosolană. În rezultatul acțiunilor și

amenințărilor executorului judecătoresc i-a fost cauzat prejudiciul material și

moral.

Solicită repararea prejudiciului material și moral în mărime de 7 000 lei.

Prin cererea suplimentară din 24 decembrie 2014, a concretizat că solicită

încasarea de la Repeșcu Anastasie a prejudiciului material în mărime de 1 100 lei

și a daunei morale în mărime de 5 900 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 20 noiembrie 2015, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Fomin Ecaterina

împotriva executorului judecătoresc Repeșcu Anastasie cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 februarie 2016, s-a respins apelul

declarat de Fomin Ecaterina și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Soroca din 20

noiembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 28 iulie 2016, Fomin Ecaterina a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri. A solicitat recurenta

repunerea în termenul de declarare a recursului.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că

decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe, sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Fomin Ecaterina, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM constată că recursul urmează a fi

recunoscut drept inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, „cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art. 434”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că copia deciziei integrale a

Curții de Apel Bălți din 25 februarie 2016 a fost recepționată de către Fomin

Ecaterina la 31 martie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar

(f.d. 181 vol. I).

Ca urmare, prin prisma normelor enunțate, este evident că recurenta a omis

termenul prevăzut de lege pentru contestarea deciziei instanței de apel. Or, prin

însăși solicitarea de repunere în termen a recursului, recurenta recunoaște

omiterea acestui termen.

Cu privire la cererea de repunere a recursului în termen, Colegiul reține

prevederile art. 434 alin. (1) și (2) CPC. Avînd în susținere aceste norme legale,

este evident că cererea Ecaterinei Fomin cu privire la repunerea în termen a

recursului este una abuzivă, or legiuitorul direct a prevăzut că termenul de 2 luni

de contestare cu recurs a deciziei instanței de apel, este unul de decădere și nu

poate fi restabilit.

Prin urmare, repunerea în termenul de declarare a recursului este

inadmisibilă.

În asemenea circumstanțe, avînd în vedere că decizia contestată a fost

recepționată de către recurentă la 31 martie 2016, iar cererea de recurs a fost

depusă abia la 28 iulie 2016, Colegiul ajunge la concluzia că recurenta Fomin

Ecaterina a omis termenul prevăzut de lege pentru contestarea deciziei instanței

de apel, împrejurare ce prin prisma art. 433 lit. b) CPC, impune declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Fomin Ecaterina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță