2rac-198/17 — Incasarea sumei

2rac-198/17 — Incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Panfilii dosarul nr.2rac-198/17

instanța de apel: N. Vascan, V. Negru, A. Bostan

Î N C H E I E R E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/286, reprezentată de avocatul

Cecan Igor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/286 împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Ecosem Grup” cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/286

și menținută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi 09 martie 2015 prin care acțiunea a

fost respinsă și hotărârea suplimentară a Judecătoriei Anenii Noi din 09 decembrie

2015, prin care cererea Societății cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup” cu

privire la emiterea unei hotărâri suplimentare a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La data de 02 iunie 2017, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/286 în continuare a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Ecosem Grup” cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 06 decembrie 2006 între Asociația

Veteranilor de Război din mun. Chișinău (Asociatul - 1) pe de o parte și SRL

„Ecosem Grup” (Asociatul - 2) pe de altă parte a fost încheiat Contractul de Societate

Civilă nr. 1, obiectul contractului constituindu-l colaborarea Asociaților în vederea

construirii blocurilor locative din mun. Chișinău, str. Nicolae Sulac, organizarea dării

în exploatare a blocurilor locative, comercializarea apartamentelor și altor spații

comerciale, inclusiv de menire social-culturală din acesta pentru obținerea

beneficiilor economice.

Potrivit pct. 4.2 lit. d), e) din contractul menționat Asociatul 1 are dreptul după

darea în exploatare a blocurilor locative de a pretinde la înregistrarea dreptului de

proprietate asupra a 120 de apartamente, achitând în prealabil conform pct. 4.1 și 6.4

ale Contractului prețul de 308 dolari SUA pentru un metru pătrat de apartament,

precum și să pretindă ca apartamentul să fie construit cu următoarele caracteristici

tehnice: montarea scheletului blocurilor locative cu instalarea acoperișului din

materiale contemporane, montarea sistemelor de alimentare cu energie termică, apă

rece, canalizare, gaze naturale și energie electrică, instalarea în apartamente a

contoarelor de energie electrică, energie termică, regulatoare termice, gaze naturale și

apă rece, precum și de a pretinde de la Asociatul 2 înlăturarea defectelor depistate la

executarea construcției din contul Asociatului 2.

Iar potrivit pct. 4.3 din contract, în vederea executării contractului Asociatul 2

se obligă: să suporte toate cheltuielile legate de perfectarea documentelor de

autorizare, proiectare, construirea și darea în exploatarea a blocurilor locative, să

asigure construcția blocurilor locative cu caracteristicile tehnice prevăzute în pct. 4.2

lit. e) din contract, să asigure darea în exploatare a blocurilor locative până în luna

septembrie 2007.

Totodată, potrivit prevederilor pct. 6.2 din contract în cazul neexecutării sau

executării necorespunzătoare a obligațiilor din prezentul contract partea vinovată

poartă răspundere pentru prejudiciul cauzat.

Indică reclamantul că darea în exploatare a blocurilor locative a fost făcută cu

un șir de încălcări, iar lucrările care urmau a fi executate de pârât nu au fost executate

în volum deplin.

Astfel, proprietarii celor 120 apartamente, membrii Asociației Veteranilor de

Război din mun. Chișinău au constituit Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/286, întrucât la darea în exploatare a blocurilor locative lucrările nu au fost

îndeplinite de pârât în volum deplin, și la data de 09 decembrie 2010, aceasta a

semnat o Scrisoare de Garanție și un Acord privind recepționarea lucrărilor din blocul

locativ din str. Nicolae Sulac 8, mun. Chișinău printre care la pct. 4 a fost menționat

că lucrările de gazificare vor fi finisate până la 01 iunie 2011.

Deoarece până la termenul limită garantat de pârât acesta nu a executat

lucrările de gazificare prevăzute în Contract, membrii Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/286 au executat pe cont propriu aceste lucrări, suportând

cheltuieli pentru efectuarea lucrărilor de verificare la entancietate a rețelelor de gaz

natural efectuate de către SC „Metgaz Service” SRL în sumă de - 49000 lei, pentru

efectuarea supravegherii tehnice în sumă de 28 415, 06 lei, pentru supravegherea

tehnică a gazoductului în sumă de 159, 52 lei și pentru alimentarea cu gaze naturale a

blocului cu 21 coloane și cu 12 etaje în sumă de 2 607, 95 lei, iar în total au suportat

cheltuieli în sumă de 80 182,53 lei

Mai indică reclamantul că la 02 decembrie 2013, a expediat pârâtului o

prescripție prin care a solicitat restituirea sumelor suportate pentru lucrările de

gazificare, însă careva măsuri în acest sens nu au fost întreprinse.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 8, 512-514, 572, 617-620, 931,

936, 946, 954, 960, 962, 968 Cod civil.

Solicită, încasarea din contul SRL „Ecosem Grup” în beneficiul Asociației

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/286 a prejudiciului material în mărime de

80 182, 53 lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 23 264, 99 lei calculată

până la 21 martie 2014 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 09 martie 2015, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La data de 09 aprilie 2015 SDRL „Ecosem Grup” a depus o cerere cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare, invocând că la pronunțarea hotărârii instanța nu

a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată și anume a

cheltuielilor de asistență juridică suportate de SRL „Ecosem Grup” în mărime de

10 000 lei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Anenii Noi din 09 decembrie 2015 a

fost admisă cererea SRL „Ecosem Grup” cu privire la admiterea unei hotărâri

suplimentare și a fost emisă o hotărâre suplimentară prin care a fost încasat din contul

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/286 în beneficiul SRL „Ecosem

Grup” suma de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ce constau din cheltuieli

pentru asistența juridică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/286 și menținută

hotărârea primei instanței și hotărârea suplimentară a primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare cu referire la circumstanțele

cauzei au reținut că Contractul de societate civilă nr. 1 din 06 decembrie 2006

încheiat între Asociația Veteranilor de Război din mun. Chișinău și SRL „Ecosem

Grup” privind colaborarea în vederea construirii blocurilor locative din mun.

Chișinău, str. Nicolae Sulac, și Acordul din 09 decembrie 2010 privind recepționarea

lucrărilor din blocul locativ din str. Nicolae Sulac, 8, au dat naștere unor drepturi și

obligații doar pentru părțile acestuia, adică pentru Asociația Veteranilor de Război

din mun. Chișinău și SRL „Ecosem Grup” nu și pentru Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/286.

Sub aspectul dat, instanțele au remarcat prevederile art. 666, 668 alin. (2), 512

alin. (1), 572 alin. (1) Cod Civil, ce reglementează aspecte ce țin de dispoziții

generale cu privire la contract, forța obligatorie a contractului și condițiile generale de

executare a obligațiilor și au reținut că Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/286 nu este parte și nu a semnat Contractul de societate civilă nr. 1 din 06

decembrie 2006 și nici Acordul privind recepționarea lucrărilor din blocul locativ din

str. Nicolae Sulac, 8, iar ca urmare prevederile Contractului de societate civilă nr. 1

din 06 decembrie 2006 și Acordului privind recepționarea lucrărilor din blocul locativ

din str. Nicolae Sulac 8, nu sunt opozabile Asociației de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/286.

La acest capitol, instanțele au reținut relevanța art. 59 alin. (1) CPC, potrivit

căruia doar titularul dreptului încălcat este în drept să pretindă apărarea judiciară a

unui drept ce-i aparține și au conchis că Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/286 nu este în drept de a solicita SRL „Ecosem Grup” executarea anumitor

acțiuni invocând prevederile actelor respective.

Totodată, instanțele au concluzionat că sunt neadmisibile probele prezentate

de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/286 în vederea confirmării

temeiniciei cerințelor înaintate, și anume înscrisul de mână datat din 10 august 2013

și înscrisul de mână - Actul de recepție finală a lucrărilor de verificare a rețelelor de

gaz la etanșeitate în blocul nr. 8 din str. Nicole Sulac, mun. Chișinău datat din 24

august 2013, și au conchis în acest sens că în cazul efectuării decontărilor în numerar

între persoanele juridice, documentul care demonstrează efectuarea plății, servește

bonul de plată, care reprezintă un document tipizat, aprobat prin Ordinul comun al

Departamentului statisticii și Ministerului finanțelor RM nr. 24/36 din 25 martie

1998, sau un alt document de evidență contabilă, iar documentul care confirmă

executarea lucrărilor, este factura fiscală ori factura de expediție, care reprezintă

formulare tipizate, aprobate prin Ordinele Ministerului Finanțelor nr. 115 din 06

septembrie 2010 și nr. 47 din 31 martie 2010.

La fel, instanțele au stabilit că Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/286 nu a prezentat instanței și nu a anexat la materialele dosarului nici un

document de evidență contabilă, care ar demonstra cele solicitate, deși atât

reclamanta, cât și întreprinderea SRL „Metgaz Service” sunt persoane juridice, care

sunt obligate să țină evidența contabilă în ordinea stabilită de legea contabilității.

Au mai reținut instanțele ierarhic inferioare că SRL „Ecosem Grup” a executat

lucrările de etanșeietate solicitate a fi compensate de către Asociația de Coproprietari

în Condominiu nr. 55/286, fapt demonstrat prin Actul din 09 august 2013 de recepție

al obiectului de alimentare cu gaze, finisat prin lucrări de construcție montaj

„Aprovizionarea cu gaze naturale a blocului locativ din str. N. Sulac, 8, mun.

Chișinău. Conducta interioară” și Actul de predare-primire a rețelelor de gaz

interioare și de fațadă, amplasate în blocul nr. 8, str. Nicolae Sulac, mun. Chișinău

datat din 25 septembrie 2013 și invocând art. 123 alin. 6) CPC, au conchis că faptele

invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a

negat.

Subsecvent, instanțele au remarcat pct. 27 al Regulamentul de organizare și

executare a lucrărilor de proiectare, montare și recepție a sistemelor de aprovizionare

cu gaze, beneficiarul sistemului de gazificare nou montat asigură organizarea

exploatării obiectului, sistemului de gaze, în conformitate cu cerințele legislației și

documentației tehnice de profil în vigoare și au reținut că solicitarea Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/286, în partea ce ține de compensarea

cheltuielilor în sumă de 28 415, 06 lei pentru efectuarea supravegherii tehnice, 159 lei

52 bani pentru supravegherea tehnică a gazoductului și 2607 lei 95 bani pentru

alimentarea cu gaze naturale a blocului locativ - 21 coloane la 12 etaje, urmează a fi

respinsă.

Iar în acest sens, au conchis că întrucât Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/286 este beneficiarul sistemului de gazificare nou montat, ultima

suportă și cheltuielile de întreținere, supraveghere tehnică și alte cheltuieli legate de

exploatarea rețelei de gaz.

Astfel, instanțele au respins pretenția reclamantei Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/286 privind încasarea dobânzii de întârziere, și stabilind că

conform art. 619 alin. 1) Cod Civil obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe

perioada întârzierii. Obligațiile sunt pecuniare dacă au ca obiect prestația de a da o

sumă de bani, a reținut că prevederile art. 619 nu se aplică în cazul întârzierii

executării obligației de altă natură, nelegate de utilizarea banilor în calitate de

modalitate de plată sau de stingere a unei obligații.

Totodată, referitor la solicitarea SRL „Ecosem Grup” cu privire la emiterea

unei hotărâri suplimentare cu privire la încasarea din contul Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/286 în beneficiul SRL „Ecosem Grup” a sumei

de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică, instanțele au remarcat

prevederile art. 250 alin. (1) CPC, contractul de asistență juridică nr. 12/14-IV din 15

august 2014 și ordinul de plată nr. 713 din 15 august 2014, prezentate de SRL

„Ecosem Grup” în vederea confirmării achitării serviciilor de asistență juridică în

mărime de 10000 (f.d. 117-120) și ținând cont de faptul că acțiunea înaintată de

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/286 a fost respinsă, prin prisma art.

94 CPC, au dispus admiterea cerințelor SRL „Ecosem Grup”în acest sens.

La data de 31 martie 2017, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/286, reprezentată de avocatul Cecan Igor, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea apelului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

admisă integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe menționând că soluția adoptată de instanțele ierarhic

inferioare nu corespunde cu circumstanțele de fapt stabilite.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei decizia redactată a instanței de apel din 07

decembrie 2016 a fost expediată pentru cunoștință în adresa participanților la proces

inclusiv, recurentului ACC 55/286 la data de 16 ianuarie 2017, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire cu nr. de ieșire 347 (f.d 263 Vol. I), însă careva date ce ar

confirma și recepționarea acesteia de către destinatari, actele cauzei nu conțin.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la data de 31 martie 2017, în termen.

La data de 19 aprilie 2017 în adresa intimatului SRL „Ecosem Grup” a fost

expediată copia recursului declarat de ACC 55/286 cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței.

Însă, intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/286 este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către S ACC 55/286 nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de chemare în judecată și în cererea

de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/286

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/286 ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/286, reprezentată de avocatul Cecan Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva