2rh-115/17 — Încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rhc-115/17

Prima instanță: Jud. Buiucani, mun. Chișinău, E. Cojocari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

N. Traciuc, Șt. Niță, I. Cotruță

Instanța de recurs: A.Cobăneanu, I. Druță, N. Craiu

(Curtea Supremă de Justiție)

Î N C H E I E R E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Ala Cobăneanu

Judecători: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina" împotriva deciziei Curții Supreme de Justiți din 02 noiembrie

2016, prin care recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina" a

fost considerate inadmisibil,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina" către Volcinschi Alexandru cu privire la încasarea

prejudiciului material,

c o n s t a t ă :

La 30 septembrie 2015 Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina" a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Volcinschi Alexandru cu privire la

încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat, că Volcinschi Alexandru a fost angajat la

serviciu în calitate de manager pe vânzări prin cumul.

A explicat că, a recepționat 50 bucăți de blocuri a dulapurilor de la IPC „Icam"

SA, care urmau să fie transportate către Primăria or. Ialoveni, însă Volcinschi

Alexandru în loc să transporte dulapurile la Primăria or. Ialoveni, acesta le-a

depozitat în fosta casă de cultură a SA „Tracom" la care este acționar.

A menționat că, s-a adresat cu cereri, sesizări, somații, aduse prin apeluri

telefonice la numărul 069132602, însă acestea nu au dus la hotărârea litigiului creat

pe cale amiabilă, fiind nevoit să depună somații prin Poșta Moldovei, care după 30

de zile au fost restituite de oficiile poștale respective.

Totodată a argumentat că, din nerecepționarea intenționată a cererilor

prealabile rezultă că a fost respectată procedura prealabilă.

1

Prin urmare a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 25000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016, s-a

respins acțiunea, ca neîntemeiată.

La 15 ianuarie 2016, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina" a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016

(f.d.126), completat la 19 ianuarie 2016 (f.d. 130-136).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina". S-a menținut hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016 (f.d.157-161).

La 08 august 2016 Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina" a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016 solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond

cu restituirea cauzei în instanța de apel la rejudecare (f. d. 166).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016 recursul

declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina" a fost considerat

inadmisibil.

La 26 aprilie 2017, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina" a depus o

cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie

2016 solicitînd casarea încheierii, cu examinarea cererii de recurs în fond.

La 31 mai 2017, Volcinschi Alexandru nu a depus referință la cererea de

revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina".

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire depusă de către Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina", Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că aceasta urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

2

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Instanța de revizuire consideră că motivele invocate de către Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina" în susținerea cererii de revizuire se referă la

dezacordul cu soluția pronunțată pe parcursul examinării pricinii pe cale ordinară, și

nu relevă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea

unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, pretinsele omisiuni de substanță și procedură comise de către instanța

de recurs, invocate declarativ de către revizuent, precum că ar fi emis pripit și fără

examinarea minuțioasă a circumstanțelor cauzei, încheierea din 02 noiembrie 2016,

prin care recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina" a fost

considerat inadmisibil, nu pot fi admise ca temeiuri acceptabile și concludente în

vederea admiterii cererii de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

3

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceiași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina", în lipsa unor temeiuri legale, ar

însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Completul Colegiului Civil comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție, consideră irelevante și lipsite de temei legal argumentele

invocate de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina" în cererea de revizuire.

Or, potrivit materialelor cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra faptul că

revizuentul a fost în imposibilitate să prezinte acte confirmative într-u susținerea

poziției sale, până la data emiterii încheierii Curții Supreme de Justiție din 02

noiembrie 2016, ca urmare, cauza a fost examinată în baza probelor anexate la dosar.

Astfel, se reține că, temei de înaintare a cererii de revizuire și casarea încheierii

constituie descoperirea unor noi probe doveditoare, reținute de partea potrivnică

4

sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților,

fapt ce în speța dată lipsește.

Totodată, se atestă că atît Curtea de Apel Chișinău la emiterea deciziei din 17

martie 2016 cît și Curtea Supremă de Justiție la emiterea încheierii din 02 noiembrie

2016 au luat în considerație faptul că în lipsa actelor confirmative, just a respins

apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina" și a menținut

hotărîrea instanței de fond.

Or, argumentele indicate în cererea de revizuire au fost examinate deja de către

instanța de recurs, ca urmare, acestea nu se încadrează în prevederile art.449 Cod de

Procedură Civilă.

Alte argumente invocate în revizuirea declarată nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea încheierii și urmează

a fi respinse.

Astfel, prin hotărîrile judecătorești menționate supra nu se încalcă careva

drepturi a revizuientei Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina". Scopul

contestării fiind redeschiderea procesului judiciar.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de către

revizuent sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina" ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina" împotriva încheierii Curții Supreme de Justiți din 02

noiembrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina" către Volcinschi Alexandru cu

privire la încasarea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

Judecători

Ion Druță

Nicolae Craiu

5